Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что решением Георгиевского городского суда от 4 октября 2019года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 734 000 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по СК. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ФИО3 имеется земельный участок категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: «…», площадью 600 кв.м, кадастровый номер «…», кадастровая стоимость которого составляет 141 060 рублей, кадастровая стоимость приближена к рыночной стоимости. У должника денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа на расчетных счетах нет, она не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем не является, по состоянию на 27 июля 2021 года сумма долга составляет 730000рублей. Полагает, что единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в связи с чем просил обратить взыскание на вышеназванный земельный участок и передать его взыскателю.

Решением Георгиевского городского Ставропольского края от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь при этом на доводы аналогичные исковому заявлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, а так же третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и пояснившую что в настоящее время обязательство должником не исполнено, а исполнительное производство не прекращено, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению имеется незавершенный строительством объект, который не может быть зарегистрирован в связи с запретом регистрационных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство по взысканию суммы 734 003 рублей в пользу ФИО1, возбужденное 18 марта 2021года, при этом все меры для принудительного исполнения не исчерпаны - не производились опись и арест имущества по адресу проживания должника, не производилась беседа с должником.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 4 октября 2019 года по делу № 2-946/2019 произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 с отступлением от равенства долей, в том числе спорного земельного участка, расположенного по адресу: «…», площадью 600 кв.м, кадастровый номер «…», который выделен в собственность ФИО3, с которой в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отступления от идеальной доли супружеского имущества в сумме 743003 рублей.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 26 июля 2021 года.

Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка 7 августа 2021 года.

При этом из заключения кадастрового инженера № 39 от 20 сентября 2021 года следует, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (назначение – индивидуальный жилой дом), строительство приостановлено, а так же права на который не могут быть зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке в связи с наложенным приставом запретом на осуществление регистрационных действий.

Установлено, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность образовалась в связи с разделом принадлежащего сторонам совместного супружеского имущества, в том числе спорного земельного участка, переданного в собственность ФИО3 и является компенсацией доли истца ФИО1 в праве собственности, в том числе и на данный земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, у истца, как взыскателя на стадии исполнения решения суда, не утрачено право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также на предъявление требований в рамках исполнительного производства либо по результатам его завершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского Ставропольского края от 18 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022года

Председательствующий:

Судьи: