Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЖКО Парковый» на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖКО «Парковый» по доверенности Листратовой М. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 23.05.2022 по гражданскому делу по иску Вилисон В. Н. к ООО «ЖКО Парковый» об обязании возвратить неосновательное обогащение»,

установил:

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Парковый» обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от по гражданскому делу по иску Вилисон В. Н. к ООО «ЖКО Парковый» об обязании возвратить неосновательное обогащение.

Определением Кировского районного суда города Омска от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения ее недостатков по 22.07.2022 включительно.

21.07.2022 во исполнение указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика ООО «ЖКО «Парковый» направлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., направление копии апелляционной жалобы истцу. Однако не представлены документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ЖКО Прибрежный».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКО «Парковый» просит определение суда отменить. Указывает, что в кассовом чеке сотрудник почтового отделения допустил ошибку в получателе письма, указав его в чеке как ООО «ЖКО «Парковый», однако адрес третьего лица указан правильный. 25.07.2022 письмо было вручено третьему лицу почтальоном по местонахождению третьего лица. Представляет фотоснимок отправленного конверта с офиса третьего лица, где указан получатель и его адрес.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы – ООО «ЖКО «Парковый» не представлены документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ЖКО Прибрежный».

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии, с п.п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, данные требования ООО «ЖКО «Парковый» соблюдены.

В установленный судьей срок для устранения недостатков, представитель ООО «ЖКО «Парковый» представил кассовый чек Почты России о рассылке апелляционной жалобы ООО «ЖКО Прибрежный», в котором указан почтовый идентификатор, позволяющий установить факт направления и вручения почтовой корреспонденции (т.2, л.д. 15).

То обстоятельство, что в кассовом чеке неверно указано работником почтовой связи наименование получателя почтовой корреспонденции (ООО ЖКО Парковый вместо правильного ООО ЖКО Прибрежный) само по себе не могло являться достаточным основанием для вывода судьи о том, что апелляционная жалоба не направлена третьему лицу.

В кассовом чеке от указан правильный адрес получателя письма (г. Омск, ), содержится почтовый идентификатор 64408173000410.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на официальном Интернет-сайте Почты России, адресатом апелляционная жалоба получена (т.2, л.д. 20).

Судом первой инстанции сведения по почтовому идентификатору проверены не были.

Кроме того, к частной жалобе представителем ООО «ЖКО «Парковый» приложен фотоснимок конверта с указанным выше почтовым идентификатором, где указано правильное наименование получателя письма – ООО «ЖКО Прибрежный» (т.2, л.д. 18).

Таким образом, ООО «ЖКО «Парковый» в установленный судьей срок были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «ЖКО Прибрежный».

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не устранения в установленный срок ее недостатков, иное в данном случае привело бы к отказу заявителю в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материалы гражданского дела возвратить в Кировский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья