Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Седьмая» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Седьмая» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Седьмая» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ООО «Управляющая компания «Седьмая» ссылалось на то, что в период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года на его обслуживании находился многоквартирный жилой дом № по <адрес>. Собственником нежилого помещения № ФИО1 не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги за указанный период, в связи с чем по состоянию на 1 июля 2016 года задолженность составила 162215,83 рубля, на сумму задолженности начислены пени в сумме 60089,01 рубль. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги за указанный период в размере 162215,83 рубля, пени за период с 11 августа 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 60089,01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 5423,05 рублей, всего – 227727,89 рублей (т. 1, л.д. 4-6, 210).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 218-219).

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Седьмая» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, указывает, что судом не учтено предъявление истцом к взысканию наряду с задолженностью за содержание и текущий ремонт общего имущества и за индивидуальное потребление электроэнергии также задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Из сводных данных лицевого счета о начисленных и уплаченных товариществам собственников недвижимости услугах, из ответа ТСН «Нечаева» от 23 мая 2018 года следует, что товарищества собственников недвижимости не производили начисление ответчику платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. То есть данная услуга ответчиком не оплачена и задолженность в размере 26488,19 рублей по данной услуге подлежит взысканию в пользу истца. Из ответа ТСН «Нечаева» от 23 мая 2018 года следует, что плата за индивидуальное потребление электроэнергии в пользу третьего лица внесена ответчиком в полном объеме из показаний счетчика в 3063 кВт/ч, тогда как истцом начисления произведены из показаний в 966 кВт/ч. То есть за объем электроэнергии, потребленной ответчиком в июле-октябре 2015 года в размере 2097 кВт/ч (указан в расчете платы за индивидуальное потребление электроэнергии, сформированном на основании данных, отраженных в ведомостях электропотребления, предъявленных ОАО «Читаэнергосбыт» ООО «УК РЕГИОН-7» за июль-октябрь 2015 года), сумма задолженности в размере 12599,88 рублей подлежит взысканию в пользу истца. ТСН «Нечаева» полагает, что начисления за индивидуальное потребление электроэнергии должны быть произведены истцом по тарифам, предъявленным ООО «УК РЕГИОН-7» со стороны ОАО «Читаэнергосбыт». Между тем исходя из пункта 10.1 договора энергоснабжения от 1 июня 2014 года, заключенного ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК РЕГИОН-7», оплата электрической энергии для нежилых помещений производится по нерегулируемым ценам, предельные уровни которых размещены на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт». Поэтому разница в размере платы за индивидуальное потребление электроэнергии, определенная третьим лицом, за ноябрь 2015 года-июнь 2016 года в сумме 4081,44 рубля подлежит взысканию в пользу истца. Сводные данные лицевого счета о начисленных и оплаченных в пользу товариществ собственников недвижимости услугах, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2015 года свидетельствуют о том, что оплата внесена ответчиком в кассу <наименование организации 3> за ноябрь 2015 года-февраль 2016 года, то есть задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 32305,02 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истец лишен права требовать данные суммы с третьих лиц ввиду невнесения таких сумм ответчиком. Просит решение районного суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части (т. 1, л.д. 220-222).

В письменных пояснениях представитель ООО Управляющая компания «Седьмая» ФИО2 указывает, что поскольку ответчик не относится ни к одной категории потребителей, приравненных к населению, истец произвел расчет электроэнергии по нерегулируемым ценам (т. 2, л.д. 91-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 05 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Седьмая» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Седьмая»: задолженность по оплате за индивидуальное потребление электроэнергии за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 15085,08 руб., пени за период с 11.08.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 4780,40 руб.; задолженность по оплате за электроэнергию предоставленную на общедомовые нужды с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 15389,46 руб., пени за период с 11.08.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 8009,07 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Седьмая» возврат государственной пошлины 1497,92 руб. (т. 2, л.д. 104-112).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (т. 2, л.д. 158-163).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Седьмая» ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ТСН «Нечаева» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО Управляющей компании «Седьмая» в иске, районный суд исходил из выбранного собственниками в спорный период времени способа управления и недопустимости возложения на добросовестное лицо обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

К отношениям собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, возникающим по поводу управления домом и несения расходов на содержание индивидуального и общего имущества, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель наделил собственников правом выбора способа управления многоквартирным домом, предоставив им возможность в любое время его изменить.

Компетенция органов местного самоуправления по организации управления многоквартирным домом касается строго определенных случаев.

Из дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 563,1 кв.м. в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 года (т.1, л.д.34, 238).

Из технического паспорта по состоянию на 07 июля 2014 года на многоквартирный жилой дом № по <адрес> нежилое помещение № имеет площадь 563,1 кв.м. (т.1, л.д.35-39).

24 июня 2015 года комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Управляющая компания РЕГИОН №7» по итогам открытого конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом заключили договор № управления названным домом сроком на один год (т.1, л.д.19-33).

01 июля 2015 года ООО УК «Регион №7» подписали дополнительное соглашение № к договору энергоснабжения № от 01 июня 2014 года о включении в перечь точек поставки электрической энергии на энергообъекты потребителя: жилой дом по <адрес> (т.1, л.д.47-60).

В ведомостях электропотребления по договору №, счетах-фактурах, подписанных ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Регион №7» за период с сентября 2015 года по июня 2016 года указан в числе потребителей электроэнергии жилой дом по <адрес> (т.1, л.д.86-107).

При этом, согласно ответу АО «Читаэнергосбыт» на письмо ООО «УК «Седьмая» от 21 августа 2018 года, согласно дополнительному соглашению № от 01 июля 2015 года к договору энергоснабжения № от 01 июня 2014 года оплата за потребленную электрическую энергию производилась в целом по договору. Таким образом, оплата, как и по объектное начисление электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрено (т.2, л.д.5-6).

В обоснование оплаты по дополнительному соглашению № от 01 июля 2015 года к договору энергоснабжения № от 01 июня 2014 года ООО «УК «Седьмая» представлены счета-фактуры с сентября 2015 года по июнь 2016 года, платежные поручения с октября 2015 года по июнь 2016 года (т.2, л.д.13-62).

23 июня 2015 года собственники помещений в названном доме выбрали способ управления <наименование организации 3> (т.1, л.д.34, 122-124).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 года данное решение признано недействительным из-за отсутствия кворума общего собрания (т.1, л.д.155-171).

В феврале 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме создано ТСН «Нечаева» (т.1, л.д.112-116).

01 ноября 2015 года между <наименование организации 3> и ФИО1, собственником помещения №<адрес> заключен договор на обслуживание, согласно которому общество обязуется обеспечивать за счет расходования средств, поступающих от собственника в виде платы за коммунальные услуги и плату за техническое содержание жилья подачу в помещение тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, прием канализационных стоков, текущий ремонт подъездов, освещение лестничных клеток, своевременную локализацию всех видов аварийных ситуаций, периодические осмотры технического состояния лифтового оборудования и его ремонт специалистами обслуживающей организации, вывозку мусора, уборку подъездов, содержание в надлежащем состоянии придомовой территории, оказание услуг по регистрации и снятие с учета граждан, замену паспортов, подготовку жилого дома к отопительному сезону (т.1, л.д.150-151).

10 марта 2016 года между ТСН «Нечаева» и ФИО1, собственником помещения №<адрес> заключен договор на обслуживание, согласно которому общество также обязуется обеспечивать за счет расходования средств, поступающих от собственника в виде платы за коммунальные услуги и плату за техническое содержание жилья подачу в помещение тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, прием канализационных стоков, текущий ремонт подъездов, освещение лестничных клеток, своевременную локализацию всех видов аварийных ситуаций, периодические осмотры технического состояния лифтового оборудования и его ремонт специалистами обслуживающей организации, вывозку мусора, уборку подъездов, содержание в надлежащем состоянии придомовой территории, оказание услуг по регистрации и снятие с учета граждан, замену паспортов, подготовку жилого дома к отопительному сезону (т.1, л.д.152-153).

Из актов проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 01 ноября 2015 года, акта осмотра электросчетчика от 01 ноября 2015 года следует, что в помещении № по <адрес> проверку показаний приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии проводило <наименование организации 3> (т.1, л.д.140-142).

27 декабря 2017 года на основании заявления ООО УК «Регион №7» мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги за нежилое помещение за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 195834,68 рублей, пени 1958,15 рублей, государственной пошлины в размере 2577,93 рублей, который отменен определением мирового судьи 26 февраля 2018 года (т.1, л.д.40).

В ответе от 23 августа 2018 года на запрос ФИО1 от 21 августа 2018 года <наименование организации 1> сообщило, что производило содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до 23 июня 2015 года. По архивным данным задолженность ФИО1 перед <наименование организации 1> за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Последняя оплата за нежилое помещение № (фитнес-центр) была произведена в июне 2015 года на сумму 45000 рублей с назначением платежа: аванс за электроэнергию 13000 рублей, содержание 32000 рублей. Информация представлена на основании архивных данных, предоставить копии подтверждающих первичных документов не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения (т.2, л.д.3).

Сведения об оплате указанной суммы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2015 года о внесении ФИО1 в кассу <наименование организации 1> платы за электроэнергию 13000 рублей (аванс), за содержание 32000 рублей (аванс) по помещению № (т.2, л.д.4).

Из ответа <наименование организации 1> от 18 сентября на запрос суда апелляционной инстанции следует, что начисления за помещение № в МКД по адресу: <адрес> производились с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно. Оплата была произведена в полном объеме, задолженность отсутствует. Расшифровка начислений по лицевому счету прилагается. Электроэнергия была начислена и оплачена до показаний 966 кВт/ч. Оплата по квитанции № от 20 июня 2015 года на сумму 45000 рублей произведена в качестве аванса. Зачет с учетом действующих тарифов АО «Читаэнергосбыт» (по предоставленным ведомостям показаний) и тарифов на содержание зданий должен быть произведен за содержание зданий июль-октябрь 2015 года в размере 43403,75 рублей, за электроэнергию июль-октябрь 2015 года в размере 1951,46 рублей. Лицевой счет велся для объекта помещение № в МКД по <адрес> без указания субъекта права, так как данные о собственнике отсутствовали (т.2, л.д.74-76).

Согласно справке <наименование организации 3> от 18 января 2016 года №, выданной ФИО1, задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, отопление) в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес>, помещение № (оздоровительный центр) не имеется (т.1, л.д.127).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2015 года следует, что ФИО1 внесена в кассу <наименование организации 3> сумма 50000 рублей, основание: за ноябрь, декабрь 2015 года, аванс январь, февраль 2016 года (т.1, л.д.128).

В соответствии со справкой ТСН «Нечаева» от 23 мая 2018 года № на запрос ФИО1 оплата за помещение № по адресу: <адрес> за период март-июнь 2016 года за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного жилого дома и электроэнергию (начислена в сентябре 2016 года по показаниям 3063-9347 кВт/ч) была произведена в течение 2017 года путем перечисления денежных средств <наименование организации 2> на расчетный счет ТСН «Нечаева» в следующем размере: платежными поручениями № от 26 июля 2017 года в сумме 31239,18 рублей, № от 17 августа 2017 года в сумме 25000 рублей, № от 25 августа 2017 года в сумме 31239,18 рублей, № от 29 августа 2017 года в сумме 25000 рублей. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам, начисленным ТСН «Нечаева» до 01 июля 2016 года отсутствует (т.1, л.д.125-126).

Основанием для получения платы от <наименование организации 2> являлся договор аренды офисного помещения от 19 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и названным обществом (т.1, л.д.133-139).

Сведения из представленных платежных поручений совпадают со сведениями справки по внесению указанных сумм 26 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 25 августа 2017 года. Однако, в платежном поручении № от 29 августа 2017 года указана сумма перечисления ни 25000 рублей, а 30000 рублей (т.1, л.д.129-132).

Из письменных возражений представителя ТСН «Нечаева» ФИО4 на апелляционную жалобу следует, что размер платы за электроэнергию для нужд ОДН рассчитан по данным АО «Читаэнергосбыт». Начисления электроэнергии для нужд ОДН едины и не имеют значение категории помещения (жилое или нежилое) и статус собственника (физическое или юридическое лицо). Документы АО «Читаэнергосбыт» (ведомости потребления и счета-фактуры) подтверждают, что начисления для общедомовых нужд производились по единым тарифам для всех помещений дома. За спорный период начисления электроэнергии для нужд ОДН ТСН «Нечаева» не производились (т.2, л.д.83).

Ответом АО «Читаэнергосбыт» на заявление ФИО1 от 18 февраля 2019 года о стоимости одного киловатта электрической энергии для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 к Вт по уровню напряжения СН2 по 1 ценовой категории, представленных сторонами расчетов, подтверждается, что при расчете задолженности по оплате за электроэнергию истцом были приняты иные тарифы (т.2, л.д.142-143).

Учитывая указанный ответ АО «Читаэнергосбыт», истцом в суд апелляционной инстанции представлены справка о тарифах, уточненный расчет платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, за индивидуальное потребление электроэнергии в период июль 2015 - июнь 2016, пени за невнесение платы за индивидуальное потребление электроэнергии, за ОДН в период с 11 августа 2015 года по 31 марта 2018 года (т.2, л.д. 181-191).

В суде Марийский Д.С. ссылался на внесение платы в <наименование организации 3>, «Нечаева», избранные в разное время в качестве способа управления многоквартирным домом. Кроме того, указывал на отсутствие у него до возбуждения настоящего дела информации об истце как управляющем домом лице и о каких-либо его начислениях за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Истец же основывал свое право на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на договоре от 24 июня 2015 года № управления названным домом сроком на один год.

Вместе с тем, полагая <наименование организации 3>, ТСН «Нечаева» надлежащими управляющими организациями, ответчик в период с июля 2015 года по июнь 2016 года производил указанным лицам оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за электроэнергию, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными документами, справками товариществ собственников недвижимости об отсутствии задолженности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами данного дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственника платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств направления ФИО1 уведомлений о надлежащей управляющей организации, счетов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за спорный период.

При этом, <наименование организации 3> и ТСН «Нечаева» бесспорно принимали от ФИО1 оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги.

Так, из дела усматривается, что в спорный период существовал спор по определению лица, на управлении которого находился многоквартирный жилой дом № по ул<адрес>.

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и надлежаще оценил их отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик должен внести недоплаченные суммы за индивидуальное потребление электроэнергии, оплату за электроэнергию на ОДН, не могут быть приняты.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Кроме того, частями 5, 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Следовательно, пени уплачиваются в случае ненадлежащего исполнения собственником обязательства.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Осуществление ответчиком оплаты за содержание, текущий ремонт, электроэнергию в заявленный истцом период в адрес <наименование организации 3> и ТСН «Нечаева», подтверждается представленными в дело доказательствами.

В обязанности потребителя услуг входит обязанность по оплате предоставленных услуг, однако на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги не представлено.

Таким образом, ссылки стороны истца на, что ответчик не доплатил за электроэнергию, не оплачивал электроэнергию на ОДН в товарищества, не могут повлечь взыскание спорных сумм, поскольку внесение ФИО1 требуемой платы за содержание, коммунальные услуги в кассы товариществ обоснованно расценено судом как надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Следовательно, не имелось оснований ни для взыскания задолженности по оплате за услуги, ни для взыскания пени.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Седьмая» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: А.А.Карабельский

С.Н.Михеев