Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к Литвинюк Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Литвинюк Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Литвинюк Натальи Сергеевны в пользу «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года, за период с 11 сентября 2014 года по 5 июля 2018 года, в размере 2427362 руб. 81 коп., из них: основной долг - 2260752 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 151610 руб. 73 коп.; пеня - 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20337 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

квартира, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 2600000 руб., путем продажи на публичных торгах.

Обязать Литвинюк Наталью Сергеевну освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, кадастровый номер №, расположенную <адрес>.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) Ускова Д.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) предъявил иск к Литвинюк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2014 года между Банком и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на предоставление кредита в сумме 2 340 000 руб., под 15% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась ответчиком в рамках договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2014 года в свою собственность. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности кредитному договору не выполняет, оплату по кредиту и процентам не производит. 25 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств и причитающихся процентов, которое ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору на 5 июля 2018 года составляла 2 526 922 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 260 752 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 151 610 руб. 73 коп.; пеня – 114 559 руб. 44 коп. Истец, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества. По соглашению сторон, залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 600 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в размере 2 427 362 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2 260 752 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 151 610 руб. 73 коп.; пеня – 15 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 2 600 000 руб., путем продажи его на публичных торгах; обязать Литвинюк Н.С. освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представителя в суд не направил.

Ответчик Литвинюк Н.С. в судебном заседании сумму долга не оспаривала, указала, что с декабря 2017 года она перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Не согласилась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и выселении ее из квартиры, так как выселяться ей некуда, другого жилья она не имеет. Просила применить отсрочку исполнения решения. Также пояснила, что она одна воспитывает детей, с мужем развелась еще 2010 году, алименты он не платит, в настоящее время она беременна.

Третье лицо Бережнова К.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинюк Н.С. просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с предоставлением отсрочки, а также возложении на неё обязанности освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, просит по указанным требованиям вынести новое решение. Считает, что закон обязывает ответчика освободить жилое помещение после обращения взыскания и реализации заложенного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования взыскании с Литвинюк Н.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 5 июля 2018 года имелась задолженность в размере 2 526 922 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основанному долгу – 2260 752 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 151 610 руб. 73 коп.); пеня – 114 559 руб. 44 коп. (уменьшена истцом до 15000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка.

Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на предмет договора залога (ипотеки) от 11 сентября 2014 года - принадлежащую Литвинюк Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2600 000 руб., которая определена соглашением сторон в заключенном между ними договоре залога (ипотеки), суд исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем деле отсутствуют. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки, также как и не является препятствием обращению взыскания на предмет ипотеки использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Междутем,судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковое требование истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о возложении на Литвинюк Наталью Сергеевну освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, кадастровый номер №, расположенную в <адрес>, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, в силу статей 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основываясь на изложенных выше нормах Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает, что исковое требование о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение с даты получения квартиры организатором торгов на реализацию является незаконным и не может быть удовлетворено, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 годав обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в части возложения на Литвинюк Наталью Сергеевну обязанности освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, кадастровый номер №, расположенную в <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без зимаенения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления законную силу.

Председательствующий

Судьи