Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗемКадастр» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «СевЗемКадастр» о защите прав потребителя по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗемКадастр» (далее - ООО «СевЗемКадастр») о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств по агентскому договору на организацию и проведение торгов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровской районный суд города Санкт-Петербурга.

В поданной частной жалобе ООО «СевЗемКадастр» просит определение суда отменить, дело вернуть для дальнейшего рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Севастополя, поскольку истец, обращаясь в районный суд с иском, указала адрес своего проживания в Ленинском районе города Севастополя и определила тем самым подсудность спора. В ходе рассмотрения дела истец получала судебную корреспонденцию по указанному адресу и не заявляла о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Полагает, что поскольку при подаче искового заявления истец уже реализовала право на подачу искового заявления в суд по своему выбору и самостоятельно выбрала место рассмотрения дела в городе Севастополе, то дело уже не может быть передано на рассмотрение по подсудности в иной суд.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 подала исковое заявление в Ленинский районный суд города Севастополя, указав адрес временного пребывания: <адрес>. Вместе с тем в исковом заявлении указан адрес места жительства и адрес регистрации истца: <адрес>, <адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства, установив, что истец не имеет регистрации по месту жительства или пребывания в городе Севастополе, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Ленинского районного суда города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности и поставил на разрешение вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд с соблюдением правил подсудности. Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Василеостровской районный суд города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются лишь на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом в свете приведенных положений закона выбор истцом осуществляется единожды - при предъявлении иска в суд.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудность определяется на момент приятия иска к производству суда.

Истец, руководствуясь правилами альтернативной подсудности, обратилась в суд по своему месту жительства.

Местом жительства гражданина в соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает в Ленинском районе города Севастополя в жилом помещении на законных основаниях – как собственник, по договору найма или на иных основаниях. Истец указала, что обратилась в суд по месту нахождения имущества. Между тем вопрос о принадлежности жилого помещения истцу в городе Севастополе судом не выяснен, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены. При этом из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в городе Санкт-Петербурге.

В свете приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение по месту жительства истца.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд предлагал сторонам передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Нахимовский районный суд города Севастополя, однако по ходатайству истца и с учётом мнения представителя ответчика, не возражавшего, дело передано на рассмотрение по месту жительства истца.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевЗемКадастр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина