Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2, в котором просил: расторгнуть 2 договора об оказании юридических услуг от 24.11.2017 г.; договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018 г; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 145 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено три договора об оказании юридических услуг: № от 24.11.2017 г., № от 24.11.2017 г., № от 10.04.2018 г. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 произвел оплату по указанным договорам на общую сумму 145 300 рублей.

Ввиду неоказания юридических услуг, а также в связи с оставлением претензии ФИО1 о возврате уплаченных по договорам денежных средств без удовлетворения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 000 рублей, а всего 36 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход государства госпошлина в размере 1 060 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг.

По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках трех заключённых договоров в полном объеме. Тот факт, что часть услуг не была зафиксирована сторонами в акте, не может служить основанием для признания данных услуг не оказанными при наличии материального результата услуг.

Также указывает, что на протяжении 3 лет с момента заключения договоров истцом не поднимался вопрос о том, что услуги в рамках заключённых договоров не оказаны, либо оказаны не в полном объеме, как и не предъявлялось замечаний к качеству выполненных услуг, что свидетельствует о полном удовлетворении объемом и качеством оказанных услуг.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, досудебный и судебный порядок обжалования приказа, подача кассационной жалобы на апелляционное определение с представлением интересов в Президиуме областного суда НСО, по необходимости, юридическая консультация (л.д. 5-6).

В это же день, 24.11.2017 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен её один договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, выезд юриста для ознакомления с материалами дела №, подготовка правового заключения по вопросу перспективности отмены судебного решения от 04.05.2017 г. в отношении ФИО1, вынесенное Заельцовским судом г. Новосибирска, юридическая консультация (л.д. 8-9).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлись: юридическое сопровождение с представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу № в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, подготовка необходимых документов по делу, правовой анализ ситуации, юридическую консультацию (л.д. 2-3). Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров, стоимость оказания юридических услуг составила: 67 000 рублей по договору №, 27 800 рублей по договору № и 50 000 рублей по договору №.Стоимость договоров в общей сумме 145 300 рублей ФИО1 была оплачена в полном объеме.24 декабря 2017 г., 26 апреля и 26 июля 2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 были подписаны акты об оказании юридических услуг, согласно которым ИП ФИО2 выполнил, а ФИО1 принял услуги на общую сумму 30 000 рублей по договору №, на сумму 27 800 рублей по договору № и на сумму 25 000 рублей по договору № (л.д. 48, 59, 62)Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 было оказано, а ФИО1 принято юридических услуг на общую сумму 126 300 рублей. Поскольку истцом по договорам была произведена оплата денежных средств в общей сумме 145 300 рублей, а доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 19 000 рублей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 19 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору полученные ИП ФИО2 денежные средства в размере, превышающем стоимость оказанных им юридических услуг, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 были оказаны услуги, которые не были отражены в актах об оказании юридических услуг, являются необоснованными.Так, пунктами 4.4 договоров об оказании юридических услуг от 24.11.2017 г. и от 10.04.2018 г. установлено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.Таким образом, исходя из буквального толкования содержания договоров об оказании юридических услуг и актов об оказании юридических услуг следует, что на момент подписания актов об оказании юридических услуг ответчиком были оказаны юридические услуги на общую сумму 126 300 рублей, а после подписания данных актов действие договоров было прекращено.При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи