Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., истца Нуждина А.А. и его представителя адвоката Шавина В.А. по ордеру, представителя ответчика Арапова В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждина А. А., по апелляционному представлению прокурора [адрес]

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по иску Нуждина А. А. к министерству финансов [адрес] о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Нуждин А.А. обратился в суд с иском к министерству финансов [адрес] о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что на основании приказа ответчика от [дата][номер]-лс он незаконно уволен с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации в связи с тем, что двум сотрудникам <данные изъяты> министерства предъявлено обвинение во взятке.

Нуждин А.А. указал, что в приказе не назван конкретный проступок, который является однократным грубым нарушением должностных обязанностей, не указано, в чем выразился вред государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, в заключении служебной проверки имеется расхождение относительно того, какое именно нарушение поставлено в вину истцу, свои должностные обязанности в части организации проведения контрольного мероприятия по приказу от [дата][номер]-п о проведении плановой проверки в отношении администрации [адрес]Нуждиным А.А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в заключении служебной проверки не указаны какие-либо нарушения в данной части, в должностном регламенте <данные изъяты> отсутствует обязанность по предупреждению коррупции, на контрольно-ревизионное управление министерства финансов [адрес] не возложены подобные полномочия, персональная ответственность за состояние антикоррупционной работы возложена на министра и первого заместителя министра, а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений, то есть сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений. Нуждин А.А. указал, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и публикациями в средствах массовой информации о задержании сотрудников министерства финансов и предъявлении им обвинения, вывод о причинении ответчику неимущественного вреда в заключении служебной проверки носит предположительный характер.

На основании изложенного Нуждин А.А., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным свое увольнение приказом от [дата][номер]-лс; восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности <данные изъяты> с [дата]; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов [адрес]» государственной программы «Управление региональными финансами [адрес]», утвержденной постановлением [адрес] от [дата][номер], в размере 84 074,87 рублей, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета [адрес] на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с его принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 рублей, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития [адрес] в IV квартале 2020 года сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 84 074,87 рублей, премию по итогам работы за 2020 год в размере 82 426 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Нуждин А.А. и его представитель адвокат Шавин В.А. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Арапов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года Нуждину А.А. в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении его иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам об обоснованности его увольнение, в приказе об увольнении работодателем не определен конкретный дисциплинарный проступок, он не являлся руководителем задержанных сотрудников министерства финансов, на него не была возложена обязанность по принятию мер по предупреждению коррупции, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, не учтена его предшествовавшая работа, что свидетельствует о незаконности увольнения.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Министерством финансов [адрес] на апелляционные жалобу, представление поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Шавин В.А., а также прокурор, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления поддержали; представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения относительно апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между ФИО1 и представителем нанимателя в лице министра финансов [адрес]ФИО3 заключен служебный контракт [номер], в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на государственную гражданскую службу [адрес] на должность <данные изъяты> области.

Приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер]-лс ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Полагая, что увольнение осуществлено ответчиком незаконно, вследствие увольнения он лишен права на премиальные выплаты, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на положениях законодательства, регулирующих прохождение государственной гражданской службы, основания прекращения служебного контракта, а также на нормативных актах министерства финансов [адрес], суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушений при увольнении ФИО1

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда – подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Заключая служебный контракт, поступающее на государственную гражданскую службу лицо берет на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать установленные ограничения.

Как следует из п.2.6 Положения о министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21 сентября 2005 года № 206, одной из основных задач министерства является осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно п.2.2 Положения о контрольно-ревизионном управлении министерства, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области от 31 января 2020 года № 15, одной из основных задач управления является организация и осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере на территории Нижегородской области.

Функциями контрольно-ревизионного управления министерства являются:

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, в том числе, устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных муниципальных учреждений (п.3.1);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов (п.3.2);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (п.3.3);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета (п.3.4);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.5).

Таким образом, функции по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в министерстве финансов [адрес] возложены на контрольно-ревизионное управление министерства.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> финансов [адрес] 306-23 [номер], утвержденным приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер], <данные изъяты> должен обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от [дата] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», [адрес] от [дата][номер]-З «О противодействии коррупции в [адрес]», а также умениями руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и контролировать ее выполнение; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (пп.пп.2, 4 п.2.1.3).

Одной из обязанностей <данные изъяты> является организация работы управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля (раздел III).

Согласно п.6.1 должностного регламента <данные изъяты> самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы указаны в ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч.7 ст.27 и ст.37 настоящего Федерального закона).

Согласно п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, пп.«а» - «г» п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных положений следует, что для увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию необходимо установление неисполнения им своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с происхождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Грубым нарушением должностных обязанностей в соответствии с данной нормой является такое нарушение, которое повлекло за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, также может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

Согласно содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер]-п назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации [адрес] по теме: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории [адрес]» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории [адрес] на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением [адрес] от [дата][номер].

Указанным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия и определенны должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия – <данные изъяты>

Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия назначен <данные изъяты>ФИО1

В соответствии с п.3 ст.269.2 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2020 года № 95, в соответствии с п.3 которого общие принципы определяют нормы, которыми должны руководствоваться уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, и включают в себя этические принципы, принципы независимости, объективности, профессиональной компетентности, целеустремленности, достоверности, профессионального скептицизма.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом занимаемой должности и назначением ФИО1 ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом министерства финансов от [дата][номер]-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации [адрес]», на ФИО1 распространялись требования Стандарта № 95.

Согласно п.4 Стандарта № 95 к этическим принципам, которыми руководствуются уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, относятся основы поведения государственных служащих и муниципальных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей, установленные соответственно общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а также кодексами этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденными соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Общие принципы служебного поведения государственных служащих, утверждены в целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации.

Общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей (Указ Президента Российской Федерации от [дата][номер]).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер]-п проведена проверка в муниципальном автономном учреждении культуры [адрес] «<данные изъяты> в ходе которой установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, оплата осуществлена в установленные сроки в полном объеме, нецелевого использования бюджетных средств не установлено, что подтверждается актом от [дата], согласованным ФИО1 без замечаний.

[дата] в министерство финансов [адрес] поступило постановление следователя <данные изъяты> области о производстве обыска в помещении министерства финансов [адрес], в котором содержалась информация о том, что <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами по решению представителя нанимателя в отношении лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, а также руководящего состава контрольно-ревизионного управления, в том числе <данные изъяты>ФИО1, приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер]-лс назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ о порядке применения и снятия дисциплинарного взыскания до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудников <данные изъяты> являющихся подчиненными сотрудниками <данные изъяты>ФИО1, обвиняют в совершении противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки. В отношении указанных сотрудников министерства финансов [адрес] возбуждены уголовные дела. <данные изъяты> свою вину признал и сотрудничает со следствием. Данная информация, а также информация о проведенных в министерстве финансов [адрес] обысках была опубликована в различных средствах массовой информации.

При проведении внутреннего государственного финансового контроля сотрудники контрольно-ревизионного управления, являющиеся подчиненными ФИО1, нарушили принципы контрольной деятельности, установленные, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля Стандарта [номер], а именно: независимости, объективности, профессиональной компетентности. Нарушение принципов контрольной деятельности выразилось в не включении в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании <данные изъяты> связи с получением за это денежных средств.

В ходе проведения служебной проверки установлено неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, что повлекло нарушение федерального законодательства, а именно требований Указа Президента Российской Федерации от [дата][номер] «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

Нарушения принципов независимости, объективности, профессиональной компетентности при осуществлении контрольной деятельности напрямую влияет на качество выполнения министерством функций по проведению внутреннего государственного финансового контроля. Внутренний государственный финансовый контроль, проведенный с нарушением установленных принципов контрольной деятельности, является ненадлежащим.

В связи с этим министерством назначено проведение повторной камеральной проверки в отношении администрации [адрес], в результате которой установлены нарушения.

Министерством финансов [адрес] в период с 05 ноября по [дата] проведена повторная камеральная проверка при участии <данные изъяты> в отношении администрации [адрес], объектом которой являлась, в том числе, субсидия, которая являлась объектом камеральной проверки проведенной ранее в период [дата] по [дата].

Согласно структуре министерства финансов [адрес], утвержденной распоряжением [адрес] от [дата][номер]-р, к контрольно-ревизионному управлению министерства финансов [адрес] отнесен отдел контроля отраслей производственной сферы и целевых программ (т.1 л.д.221-222).

Следовательно, ФИО1 в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ, в том числе <данные изъяты>В.

Установлено, что приказом министерства от [дата][номер]-лс с ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных не него служебных обязанностей.

[дата] в комиссию по проведению служебной проверки министерства финансов [адрес] от ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым истцом согласован проект акта камеральной проверки администрации [адрес] с приложениями проекта акта <данные изъяты>», в котором каких-либо нарушений не установлено. Кроме того, истцом ФИО1 в письменных объяснениях указано на то, что в его обязанности не входит контроль за соблюдением сотрудниками контрольно-ревизионного управления законодательства о противодействии коррупции и профилактика коррупционных нарушений и иных нарушений среди сотрудников управления.

По завершении служебной проверки в отношении истца комиссией составлено и подписано заключение по результатам служебной проверки от [дата].

Согласно заключению служебной проверки ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.35, 3.36 должностного регламента 306-23 [номер] (в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом П. Р. Федерации от [дата][номер]), п.п.22, 23 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от [дата].

По результатам проведения служебной проверки комиссией по служебной проверке подготовлено заключение, в котором представителю нанимателя рекомендовано применить к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.п.3.35, 3.36 должностного регламента 306-23 [номер] в должностные обязанности ФИО1 входило: <данные изъяты>

Пунктом 3 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885, установлено что, государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призваны принимать меры по предупреждению коррупции.

Государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности должны руководствоваться положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21).

Пунктом 22 Типового кодекса этики и служебного поведения предписано, что государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с п.п.23, 24 Типового кодекса этики и служебного поведения государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий или бездействия.

Пунктом 2 ст.11 Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области (утвержден решением межведомственного координационного совета по противодействию коррупции при Губернаторе Нижегородской области от 01 декабря 2009 года) установлено, что гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные сотрудники не допускали коррупционно опасного поведения, в том числе: привлекать внимание к коррупционно опасным ситуациям; создавать условия их недопущения и преодоления; проводить соответствующую воспитательную работу, направленную на противодействие коррупции и профилактику коррупционно опасного поведения.

Из материалов дела следует, что на основании заключения служебной проверки в соответствии с приказом министерства финансов [адрес][дата][номер]-лс прекращено действие служебного контракта от [дата][номер] с ФИО1, ФИО1 уволен с должности <данные изъяты>. Служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ. Истец ознакомлен с приказом [дата], трудовая книжка ему выдана, произведены выплаты в связи с увольнением.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии (недостаточном принятии) мер по предупреждению коррупции среди своих подчиненных при проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации [адрес], способствовало формированию коррупционно опасного поведения сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления <данные изъяты> в отношении которых впоследствии возбуждены уголовные дела по факту получения ими взятки.

Гражданские служащие, замещающие должность гражданской службы категории «руководители», наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит не только сохранность имущества, но и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование. Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

Как следует из материалов служебной проверки, информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов Нижегородской области и об их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности распространена и опубликована в различных средствах массовой информации, в связи с чем получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства и государственной власти в Российской Федерации в целом. Указанная тема транслировалась в новостных репортажах региональных телеканалов, а также стала обсуждением в социальных сетях, что привело к существенному подрыву авторитета министерства финансов Нижегородской области, так как именно средства массовой информации и социальные (телекоммуникационные) сети формируют общественное мнение о деятельности публичной власти, и публикации о должностных преступлениях приводят к подрыву доверия и уважения к органам публичной власти в обществе. По вышеуказанным должностным преступлениям размещено значительное число публикаций в средствах массовой информации, в том числе с негативным названием, комментарии к публикациям содержат уничижительные для авторитета министерства финансов Нижегородской области высказывания, выражение недоверия к министерству финансов Нижегородской области и государственным органам в целом.

Следовательно, непринятие истцом мер по предупреждению коррупции при проведении подчиненными сотрудниками плановой камеральной проверки в отношении администрации [адрес] привело к причинению вреда авторитету министерства, который выразился в умалении репутации и авторитета как самого министерства, так и государственных органов и государственной службы в целом, а также привело к подрыву доверия граждан к министерству и его служащим.

При этом важность авторитета и позитивного облика государственной власти, а также репутации гражданских служащих подчеркнута в Кодексе служебной этики государственных гражданских служащих [адрес] (ст.4), в Общих принципах служебного поведения государственных служащих (пп.«м» п.2), в Типовом кодексе этики и служебного поведения (п.6, пп.«м» п.11) и в п.13 ч.1 ст.18 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ.

Таким образом, довод истца об отсутствии в заключении причинно-следственной связи между его действиями и публикациями в средствах массовой информации, обоснованно отклонен судом как опровергаемый представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в его обязанности как <данные изъяты>, не входит принятие мер по предупреждению коррупции, аналогичный позиции истца в суде первой инстанции, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку приведенными нормативными правовыми актами подтверждается обязанность ФИО1, как руководителя, по принятию мер по предупреждению коррупции и коррупционно опасного поведения среди своих подчиненных.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в министерстве финансов [адрес] сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и управлением делами организована работа по ознакомлению с документами, направленными на предупреждение и профилактику коррупции, данные документы направлялись для изучения и в контрольно-ревизионное управление министерства финансов [адрес], что не оспаривалось истцом.

Ссылаясь на п.21 ст.7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» истец указывает, что полномочия и обязанности работников в части противодействия коррупции должны быть закреплены в должностном регламенте.

В соответствии с п.21 ст.7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются, в том числе, оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.

Однако данная норма закона не исключает обязанности государственного гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.п.1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностным регламентом входило, в том числе, исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и [адрес] (п.3.36 должностного регламента 306-23 [номер]), соблюдение положений Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих [адрес] (п.3.35 должностного регламента 306-23 [номер]).

К исполнению иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и [адрес], относится, в том числе, соблюдение Указа Президента Российской Федерации от [дата][номер] «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

Отсутствие в должностном регламенте <данные изъяты> буквальной формулировки «исполняет обязанности по предупреждению коррупции» не исключает обязанности <данные изъяты> принимать меры по предупреждению коррупции и не освобождает от ответственности за действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, допустивших коррупционные правонарушения в рамках проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся руководителем <данные изъяты> также являются необоснованными, поскольку в министерстве финансов [адрес]ФИО1 занимал должность <данные изъяты> которая относится к главной группе должностей государственной гражданской службы (группа 4) категории «руководители».

В соответствии п.3.1 должностного регламента 306-23 [номер] истец осуществлял руководство работой по выполнению задач и функций, возложенных на отдел финансового контроля в сфере закупок, отдел контроля отраслей социальной сферы и госаппарата, отдел контроля отраслей производственной сферы и целевых программ и, следовательно, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, в том числе к <данные изъяты>

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями о том, что истец организовывал и планировал работу вышеуказанных отделов, а также осуществлял контроль хода исполнения документов.

Согласно позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме от [дата][номер]/ООГ-714, должность <данные изъяты> обладает организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим служащим.

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты>, в соответствии с положениями п.п.3.35, п.3.36 должностного регламента 306-23 [номер]; п.п.1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ; п.3 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, п.п.22, 23 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих был обязан принимать меры по предупреждению коррупции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе проведения служебной проверки у него не запрашивались объяснения по вопросу принятия мер по предупреждению коррупции, чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, опровергаются материалами гражданского дела и подлежат отклонению.

Приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер]-лс с истца запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов [адрес][дата][номер]-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации [адрес]».

[дата] в комиссию по проведению служебной проверки министерства финансов [адрес] от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых указано, что к должностным обязанностям заместителя начальника управления не относится контроль за соблюдением сотрудниками контрольно-ревизионного управления законодательства о противодействии коррупции и профилактика коррупционных правонарушений и иных правонарушений среди сотрудников управления. В письменных объяснениях истца также указана информация по вопросу организации проведения контрольного мероприятия и контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов [адрес][дата][номер]-п.

В заключении по результатам служебной проверки указывается, что фактов принятия ФИО1 мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, в том числе фактов проведения воспитательной работы среди сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ, направленной на противодействие коррупции и профилактики коррупционно опасного поведения сотрудников отдела, фактов привлечения внимания сотрудников отдела к коррупционно опасным ситуациям и фактов создания условий недопущения и преодоления коррупционно опасного поведения, комиссией не выявлено.

При этом <данные изъяты> вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей (п.6.1 должностного регламента), в том числе и в части принятия мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников.

Согласно п.9.1 должностного регламента <данные изъяты> в целях исполнения своих должностных обязанностей и реализации предоставленных прав взаимодействует с органами государственной власти [адрес], органами местного самоуправления муниципальных образований [адрес], иными учреждениями и организациями [адрес].

Указанные полномочия позволяли истцу осуществлять взаимодействие <данные изъяты> реализация которых могла предотвратить совершение сотрудниками контрольно-ревизионного управления совершение противоправных действий коррупционной направленности.

Кроме того, мерами по предупреждению коррупции, которые обязан был принять ФИО1 при организации контрольного мероприятия в отношении администрации [адрес] являлись организация контрольного мероприятия в соответствии с федеральными стандартами и выполнение требований должностного регламента.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер]-лс прекращено действие служебного контракта от [дата][номер], ФИО1 уволен [дата].

Законодательство Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО1 от [дата][номер]-лс составлен в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от [дата][номер] «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным указанным постановлением, в строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. Приказ об увольнении [номер]-лс оформлен в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от [дата][номер] и в качестве основания прекращения служебного контракта (увольнения) указано «расторжение служебного контракта по инициативе нанимателя, пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в виде отсутствия в приказе конкретной причины увольнения, проступка, который представитель нанимателя расценил как «однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей», является несостоятельным.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционного представления прокурора также подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждаются вмененный истцу в вину дисциплинарный проступок и обстоятельства его совершения, повлекшие увольнение истца с государственной гражданской службы.

Доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. обоснованно отклонены судом, поскольку согласно заключению служебной проверки комиссией было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представителем нанимателя учтен отказ ФИО1 от проведения проверки с использованием полиграфа на предмет причастности к коррупционным правонарушениям, который отрицательно характеризует государственного служащего, свидетельствует о его нежелании участвовать в выявлении и последующем устранении причин коррупции, вызывает сомнения в его добросовестности, выражает его отношение к государственной службе и к труду, а также стаж работы в государственной должности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на его неоднократные награждения с 2009 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные награждения, за исключением почетной грамоты [адрес] от [дата], произведены до назначения истца на должность <данные изъяты> и не могут быть отождествлены как предшествующий результат исполнения им своих должностных обязанностей, который исключает совершение дисциплинарного проступка.

Доводы истца о заинтересованности членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения, доказательств того, что лица, включенные в состав комиссии, каким-либо образом заинтересованы в результатах проверки, в материалах дела не представлены, состав комиссии для проведения проверки в отношении истца сформирован в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.59 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ.

Согласно п.п.2.1-2.3 Положения о секторе государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений управления делами, утвержденного приказом министерства финансов [адрес] от [дата][номер], основными задачами сектора являются обеспечение реализации в министерстве законодательства о прохождении государственной службы гражданскими служащими и трудового законодательства Российской Федерации, подбор и расстановка кадров, своевременное и качественное обеспечение укомплектованности специалистами необходимой квалификации должностей государственной гражданской службы в структурных подразделениях министерства; организация и координация работы по вопросам профессионального развития государственных служащих министерства.

Соответственно сектор государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений управления делами является подразделением министерства по вопросам государственной службы и кадров, и именно ему правомерно поручено проведение служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден, так как перед увольнением проведена служебная проверка, по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения ответчиком у истца истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, а непринятие ФИО1 мер по предупреждению коррупции при проведении подчиненными сотрудниками плановой камеральной проверки в отношении администрации [адрес] послужило причиной ненадлежащего осуществления функций министерства финансов [адрес] по внутреннему государственному финансовому контролю, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим ФИО1 и увольнения истца по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ.

Тем самым судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также производных исковых требований о взыскании премий и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обоснованности его исковых требований являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года