Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Егоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», просил возложить на ответчика обязанность открыть на его имя рублевый и валютный счета в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу без обязательства личной явки в офисы и отделения банка, направив моментальную карту посредством почтовой связи по адресу места проживания ответчика, возместить убытки в сумме 539 637 рублей 92 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Системорф ЛТД, по которому истец выступал «Разработчиком», соответственно Системорф ЛТД – «Заказчиком». По условиям заключенного контракта, Разработчик предоставляет в соответствии с запросами Заказчика консультационные услуги и услуги по разработке программного обеспечения на условиях, оговоренных контрактом. Общая сумма по контракту составляет 50 000 долларов США. Заказчик оплачивает услуги, оказанные в рамках контракта, из расчета 7 334 долларов США за один месяц, авансовый платеж должен быть произведен до начала каких-либо работ Разработчика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Разработчик взял на себя обязательства открыть, в том числе и валютный (долларовый) счет для получения оплаты по заключенному контракту в валюте США. Заказчиком предоставлен перечень российских банков, которые находятся в «черном» списке, и куда Заказчик не переведет денежные средства по контракту – Глобэкс банк, Сбербанк, Новикомбанк, ВТБ Банк. Истец позвонил специалистам АО «АЛЬФА-БАНК» с целью уточнить возможность открытия счета, на что получил ответ о том, что такая возможность имеется, и для этого необходимо лично явиться в отделение банка. Истец прилетел в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением-анкетой на открытие рублевого валютного (долларового) счетов. Бонусом к данной услуге шла моментальная карта, которая давала возможность пользоваться услугой интернет-банка. После предоставления истцом необходимого пакета документов, специалист банка сообщил, что в связи с тем, что истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, может возникнуть необходимость в проведении проверки, но карту истец может активировать и создать аккаунт, однако активировать карту не удалось, после чего специалист банка отказался передать истцу карту и сообщил, что истцу необходимо позвонить на следующий день. Позвонив на следующий день, истцу стало известно, что проверка в отношении его документов еще не проведена и это длилось на протяжении почти двух недель, после чего ДД.ММ.ГГГГ на телефон и электронную почту истца пришло сообщение об отказе в открытии счета. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, кроме этого, действиями ответчика ему причинены убытки, а именно - неполученный доход в рамках заключенного контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, указав, что исходя из характера заявленных требований усматривается, что истец просит открыть счет в банке для зачисления денежных средств, полученных от иностранной компании в счет оказанных им услуг по контракту, что по мнению ответчика является доходом, полученным в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем при определении подсудности спора по настоящему делу не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года заявление представителя ответчика удовлетворено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает на то, что довод ответчика и в последующем суда о том, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности и не в рамках Закона о защите нрав потребителей является необоснованным. Суд так же не дал оценки тем доводам, что истец обратился к ответчику как физическое лицо с заявлением об открытии как валютного, так и рублевого счета, а так же с требованием о выпуске моментальной карты. При условии, что истец, как и любой потребитель, желает получить качественную услугу, а ответчик предлагает очень удобное программное обеспечение и комфортное приложение, ФИО1 как потребитель данной финансовой услуги обратился в Банк, и планировал использовать возможности ответчика именно для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Вывод суда о возможном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а так же открытие счетов в банке для этих целей не подтвержден никакими достаточными и допустимыми доказательствами.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца указывает, что ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, снегов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, из чего можно сделать вывод, что именно это оказалось основанием к отказу в открытии счетов. Однако на момент обращения истца в Банк с заявлением об оказании услуги в виде открытия счетов Банк не имел и не мог иметь никакого представления, что счета нужны для осуществления «предпринимательской, по мнению Банка» деятельности. Следовательно, отказать в оказании услуги потребителю по данным соображениям не мог.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он может быть заключен, при этом требование истца не может быть отнесено к требованиям, подлежащим защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд проанализировал требования истца, в том числе о возмещении ущерба в размере 539 637 рублей 92 копейка, связанного с неполучением дохода (упущенной выгоды), и пришел к выводу о том, что необходимость открытия счета в банке с целью зачисления денежных средств у истца не была направлена на удовлетворение личных (бытовых) нужд, соответственно, Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, следовательно, подсудность данного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей потребительский характер отношений определяется целью, для которой заключается договор об оказании возмездной услуги, она должна быть направлена исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тогда как из обстоятельств, приведенных истцом в исковом заявлении, следует, что целью открытия счета было получение оплаты в валюте США за предоставление консультационных услуг по заключенному с компанией Системорф ЛТД контракту по разработке программного обеспечения.

То обстоятельство, что открытый счет мог быть использован для личных, семейных, домашних нужд, не свидетельствует о потребительском характере отношений, так как основополагающей является именно цель открытия счета – зачисление гонорара за разработанный программный продукт, которая очевидно не была связана с удовлетворением личных, семейных и домашних нужд.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина