Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Окинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ООО «Данак», АО «Байкалкварцсамоцветы» о признании имущества бесхозяйным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Байкалкварцсамоцветы» по доверенности - Марценюка С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать бесхозяйным движимое имущество - 7 камней нефрита-сырца общим весом ... кг, изъятых в ходе проверки по сообщению от ... г., находящихся на хранении в ООО «Данак».

Принятое решение является основанием для обращения указанного имущества в собственность Российской Федерации.

Передать указанное имущество в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для дальнейшего распоряжения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Окинского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО «Данак», АО «Байкалкварцсамоцветы», просил признать бесхозяйным имуществом и обратить в собственность Российской Федерации каменную породу - 7 камней нефрита-сырца общим весом ... кг, изъятых в ходе проверки по сообщению от ... г., находящихся на ответственном хранении в ООО «Данак»; передать указанное имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для дальнейшего распоряжения.

Исковые требования мотивированы тем, что в МО МВД России «Тункинский» ... г. поступило телефонное сообщение ОУР МВД по РБ ФИО1. о том, что в лесном массиве в местности «» обнаружен схрон из 7 камней нефрита общей массой около ... кг. В ходе проведения доследственной проверки (КУСП №... от ....) данные камни изъяты МО МВД России «Тункинский». Оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Тункинский» ... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Изъятые сотрудниками полиции камни по акту приема-передачи от ... г. №... переданы на хранение в ООО «Данак». В рамках проведенной доследственной проверки ФГБУН «» проведена геммологическая экспертиза изъятых камней нефрита. В соответствии с указанным заключением эксперта №... от ... г., предоставленная на исследование партия камней относится к цветным природным камням, т.е. нефрит-сырец с выходом ювелирного нефрита 1 сорта 50% имеет происхождение из Восточно-Саянской нефритоносной провинции и соответствует Оспинскому месторождению в Окинском районе республики. Общая масса 7 камней нефрита-сырца составила ... кв., общая стоимость составила 399 100 руб. Полагает, что 7 камней добыты незаконным путем, неустановленным лицом, в связи с чем, подлежат обращению в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ Алсагаева Е.К. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика АО «Байкалкварцсамоцветы» по доверенностям - Марценюк С.В. и Зайцев А.В. исковые требования не признали, представив возражения по иску, пояснив, что АО «Байкалкварцсамоцветы» по лицензии осуществляло добычу и от указанных камней не отказывалось, незаконная добыча не доказана.

Представитель третьего лица МВД России по Республике Бурятия по доверенности - Щетинин М.В. требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика ООО «Данак», представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Байкалкварцсамоцветы» по доверенности – Марценюк С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, не имеет права на обращение в суд с данными требованиями, так как во владение камнем не вступал. Указывает, что до начала судебного заседания по рассматриваемому делу возник спор о праве между теми же сторонами в Арбитражном суде РБ, в связи с чем, представителем ответчика неоднократно было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора Арбитражным судом РБ, в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. Полагает, что добыча является основным первоначальным способом приобретения права собственности на камни, а АО «Байкалкварцсамоцветы» являлось субъектом добычи в момент обнаружения схрона нефрита в ... г. и осуществляло свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами, в которой определено место добычи () и объем добычи. Переход права собственности определяется извлечением полезного ископаемого из недр на условиях лицензии. Обнаруженный схрон является добычным объемом недропользователя, от которого он не отказывался, а несет бремя его содержания. Материалы дела не содержат доказательств отказа АО «Байкалкварцсамоцветы» от права собственности. Отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Полагает, что прокурор не доказал, что вещь не имеет собственника или, что собственник вещи неизвестен. Считает, что факта незаконной добычи установлено не было, поэтому суд не мог признать камень бесхозяйным, не мог обратить в собственность РФ. Происхождение камня нефрит из Восточно-Саянской нефритоносной провинции Оспинского месторождения в Окинском районе Республике Бурятия, подтверждается соответствующим экспертным заключением. На основании проведенной экспертизы, МО МВД РФ «Тункинский» направило запросы всем недропользователям, ведущим деятельность на территории Оспинского месторождения, согласно материалам КУСП №.... Ответ по поступил только от АО «Байкалкварцсамоцветы», что свидетельствует о правовом интересе лица, как собственника обнаруженных камней, в отсутствие ответа других недропользователей. Полагает как не основанные на законе выводы суда о непредставлении доказательств добычи спорного имущества.

Прокурором Окинского района Республики Бурятия представлены возражения на апелляционную жалобу, указывая, что право собственности на содержащиеся в недрах полезные ископаемые возникает по общим основаниям, предусмотренным в ст.218 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, незаконно добытый камень нефрит силу положений ст.1.2 Закона о недрах является собственностью Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии не явились представители ООО «Данак», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика АО «Байкалкварцсамоцветы» по доверенностям – Зайцев А.В., Марценюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы для установления месторождения камня, что требует специальных познаний. Полагают, что обращение в рамках доследственной проверки подтверждает, что камень является их собственностью. Как собственник, Общество проявило должную заботу. АО «Байкалкварцсамоцветы» осуществляет охраняемую деятельность, в полицию по поводу хищения камня не обращались, ранее кражи были. Камень маркируется спустя некоторое время, исходя из погодных условий. Полагает, что обстоятельства ведения учета добытых камней, нахождение на складе, правового значения не имеют. Они не обязаны доказывать, что камень принадлежит Обществу. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия отказано в удовлетворении иска АО «Байкалкварцсамоцветы», решение суда не вступило в законную силу.

Представитель истца прокурор Дмитриева Ю.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчиком не представлены доказательства того, что он является собственниками камня. Ответчик не обращался с заявлением о краже, за камнем никто не приходил, не интересовался им. По имеющимся фотографиям камней, цифры нанесли сотрудники МВД.

Представитель МВД по РБ по доверенности – Щетинин М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, также пояснил, что ответчик не представил никаких доказательств того, что они являются собственниками камня. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что именно ими был добыт камень – ответчик не обращался с заявлением о хищении. Камни обнаружены при патрулировании сотрудниками полиции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в лесном массиве в местности «» был обнаружен схрон из 7 камней нефрита общей массой около ... кг. Рапорт был зарегистрирован в КУСП за №... от ...

Указанный камень по акту приема-передачи от ... г. передан на хранение в МО МВД России Тункинский.

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Тункинский» от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Актом приема-передачи №... от ... г., камень-нефрит в количестве примерно ... передан на хранение в ООО «Данак».

... г. представителем АО «Байкалкварцсамоцветы» Зайцевым А.В. заявлено ходатайство (исх. ...) в МО МВД «Тункинский» о возврате камня нефрита в количестве 7 штук законному владельцу АО «Байкалкварцсамоцветы» (л.д.162).

.... Врио начальника МО МВД «Тункинский» ФИО2. в ответ на ходатайство представителя Зайцева А.В. сообщил, что ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. Изъятые вещественные доказательства переданы на хранение в МО МВД «Тункинский», затем, в ООО «Данак» (л.д.164).

Кроме того, в дополнение к ответу на ходатайство Врио начальника МО МВД «Тункинский» ФИО2. указал, что имеющиеся материалы проверки КУСП... от ... г. свидетельствуют о незаконной добыче полезных ископаемых, на обнаруженных камнях – нефрит отсутствовали какие-либо маркировочные обозначения (л.д.165).

Постановлением Врио начальника МО МВД «Тункинский» ФИО2. от ... г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Байкалкварцсамоцветы» Зайцева А.В., поскольку факт законной добычи нефрита в соответствии с требованиями лицензии и официальными работниками недропользователя не установлен. Из содержания постановления следует, что фактов хищения маркированного нефрита со складов предприятия АО «Байкалкварцсамоцветы» не установлено. Кроме того, в МО МВД «Тункинский» заявлений от АО «Байкалкварцсамоцветы» о хищении камней нефрит в данном объеме и с маркировками о весе и датой добычи не поступали. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о незаконном пользовании недрами, а именно незаконной добыче полезных ископаемых. Незаконно добытые ископаемые являются собственностью государства, изъятые камни подлежат обращению в собственность государства (л.д.168).

Сведений об обжаловании постановления Врио начальника МО МВД «Тункинский» ФИО2. представителем АО «Байкалкварцсамоцветы» материалы дела не содержат.

Из заключения ФГБУН «» № ... от ... г. следует, что изъятая по материалам КУСП за №... от ... г., предоставленная на исследование партия камней относится к цветным природным камням, это нефрит-сырец с выходом ювелирного нефрита 1 сорта 50%. Нефрит в соответствии с «Методическими рекомендациями по количественному прогнозированию и геолого-экономической оценке прогнозных ресурсов Цветный камни» относится к ювелирно-поделочным камням первого порядка. Нефрит в соответствии с Обещроссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК032-2002 отнесен к полудрагоценным камням. Предоставленные камни имеют общий источник происхождения. Камни, предоставленные на исследование, имеют происхождение из Восточно-Саянской нефритоносной провинции, соответствуют Оспинскому месторождению в Окинском районе Республики Бурятия. Оценка стоимости партии камней 10 000 руб. за 1 кг, а при весе ... кг – ... руб. (л.д.124-131).

Удовлетворяя исковые требования прокурора и приходя к выводу о том, что имущество является бесхозяйным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 225, 226, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГПК РФ, ч.1 и 3 ст.1.2, подп.1 п.1 ст.22 Закона о недрах, п. 6.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», с учетом обстоятельств дела, и того, что в течение длительного времени (с ... г.) и по настоящее время права на указанное имущество никем не заявлены, законный владелец не установлен, исходил из того, что доказательств добычи камня именно АО «Байкалкварцсамоцветы» в установленном законом порядке материалы дела не содержат (не представлены документы по добыче, маркировке, учету и пр.), законный владелец не установлен. Ответчиком не заявлялось о совершении противоправных действий в отношении его имущества, также не было предоставлено доказательств его утери.

При этом районным судом было принято во внимание, что в местности Оспинского месторождения в Окинском районе Республики Бурятия производит добычу нефрита не только АО «Байкалкварцсамоцветы».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку требования заявлены прокурором в интересах государства с целью своевременного обращения в федеральную собственность ценного имущества до утраты им товарных и потребительских свойств вследствие длительного хранения, пополнении бюджета за счет реализации указанного имущества, дальнейшее хранение которого нецелесообразно и затруднительно.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998г. №41-ФЗ, добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации. Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Байкалкварцсамоцветы» фактически повторяют доводы, изложенные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы заявителя о том, что прокурор не доказал факт бесхозяйности камня, что не установлен факт незаконной добычи, опровергается установленными судом обстоятельствами, в том числе материалами проверки КУСП №... от ... г., постановлением Врио начальника МО МВД «Тункинский» ФИО2. от ... г. (л.д. 170), ответом Врио начальника ФИО2. от ... г. (л.д. 165). Более того, именно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность по доказыванию своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Ссылаясь на то, что обнаруженный схрон камней является добычным объемом недропользователя, от которого он не отказывался, несет бремя его содержания, что АО «Байкалкварцсамоцветы» является собственником камня, представитель ответчика, тем не менее, не представляет каких-либо объективных доказательств того, что камень был добыт именно АО «Байкалкварцсамоцветы», сам по себе тот факт, что на запрос МО МВД РФ «Тункинский» ответило только АО «Байкалкварцсамоцветы», с учетом отсутствия на камнях каких-либо маркировочных обозначений, и отсутствия документов по учету, складированию имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Довод апеллянта о том, что отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным, не свидетельствует о том, что АО «Байкалкварцсамоцветы» является собственником спорных камней. Из приведенного судебного постановления (судебная практика) в обоснование этого довода следует, что имущество ранее принадлежало определенному лицу, в то время как по настоящему делу установлены иные обстоятельства. Фактически довод ответчика о принадлежности ему камней нефрита является предположением, не подтвержденным относимыми, допустимыми и неопровержимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ранее заявленные прокурором аналогичные требования по гражданскому делу №2-267/2022, но в порядке особого производства, были оставлены без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Настоящие требования заявлены в порядке искового производства, поэтому не подлежали оставлению без рассмотрения, о чем Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ правомерно вынесено определение от 23 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Отказ судом в приостановлении производства по делу не повлек нарушение прав ответчика, поскольку, как следует из пояснений представителя АО «Байкалкварцсамоцветы», заявленные ответчиком требования относительно спорных камней арбитражным судом оставлены без удовлетворения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: