Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (КФХ ФИО1) о признании права собственности на трактор.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с данным иском, указав, что 16 октября 2018 года, согласно договору купли-продажи он в КФХ ФИО1(ответчик) приобрел трактор Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер 525498, регистрационные документы на трактор отсутствуют. КФК ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело этот трактор в МУП МТС «Мглинская» также без документов. Трактор на учете в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области ранее не состоял. После покупки трактора истец обратился в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, где ему было отказано в регистрации трактора в связи с отсутствием необходимых документов. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на трактор Т-150 К 1990 года выпуска, заводской № для постановки его на учет в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году в основных средствах МУП МТС «Мглинская» значился один трактор Т-150 1990 года, однако согласно постановлению № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был списан, что подтверждается также оборотной ведомостью за 2015- 2017 г.г.

В соответствии с решением Мглинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали продаже основные средства МУП МТС «Мглинская» в том числе трактор Т-150 1993 года выпуска.

Согласно акту приема -передачи основных средств ОАО «Мглинсельхозхимия» передало в МУП МТС «Мглинская» четыре трактора Т- 150, два из которых № выпуска<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцом передан трактор Т-150К заводской номер 525498. Оплата произведена в полном объеме, транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, обременения правами третьих лиц отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 130, 131, 223, 218, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как отсутствие необходимых документов на трактор для постановки его на технический учет не указывает на наличия спора о принадлежности трактора истцу, а также последним заявлены требования к самому себе (истец является единственным членом и главой КВХ ФИО1, которое участвует в качестве ответчика), в то время как совпадения истца и ответчика в одном лице гражданское судопроизводство не допускает.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу вторым ответчиком является МУП МТС «Мглинская» в данном случае правового значения не имеет, данный ответчик не является стороной сделки по купле истцом спорного трактора и не заявляет притязаний на указанный трактор.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о признании права собственности на трактор оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк