Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.12.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Недра» о признании незаконными приказов об увольнении, о проведении служебного расследования, о взыскании причиненного работодателю ущерба, о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО Торговый дом «Недра» - ФИО3, заключение прокурора Ильиной Елены Игоревны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Недра» (далее ООО ТД «Недра») в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы весовщика и кассира ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности весовщика и по совместительству в должности кассира; взыскать с ответчика среднюю заработную плату весовщика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 211,24 руб. и среднюю заработную плату кассира за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 810,10 руб.; признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 суммы материального ущерба работодателю в размере 6 438 руб.; взыскать удержанные из заработной платы ФИО1 за август - сентябрь 2019 г. денежные средства в размере 6 438 руб.; признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 и об освобождении ее на период служебного расследования от своих должностных обязанностей с нахождением на рабочем месте; признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Недра» были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность весовщика по основной работе и на должность кассира по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении истца служебного расследования и освобождении на период служебного расследования от своих должностных обязанностей, с нахождением на рабочем месте, по факту не оформления оплаты за песок, отпущенный ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов на песчаном карьере посредством его отгрузки на автомобиль. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили материалы служебного расследования, по результатам которого сделан вывод, что она, истец, находясь на рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера, не выполнила свои должностные обязанности как весовщика, так и кассира, а именно: не внесла данные о весе автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный номер № в программу 1С, выдала покупателю песка (водителю ФИО4) товарную накладную на сумму 6 438 руб. и приняла от него деньги, при этом не внесла данную операцию о выдаче покупателю товарной накладной на песок в программу 1C и не оприходовала деньги в кассу, не выдав покупателю кассовый чек. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана сумма ущерба в размере 6438 руб. в виде стоимости отгруженного песка; удержание произведено из причитающихся при увольнении выплат. С оспариваемыми приказами она не согласна. Дисциплинарного проступка не совершала, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера, не допускала нарушений своих должностных обязанностей весовщика и кассира, автомобиль «Скания» государственный регистрационный номер № через весовую на территорию песчаного карьера не заезжал, песок в автомобиль не отгружался и не вывозился через весовую, в связи с чем, отсутствовала необходимость внесения в программу 1C данных о весе указанного автомобиля и выдачи его водителю товарной накладной. Никаких денежных средств от водителя автомобиля ФИО4 она не получала, товарную накладную ему не выдавала, в связи с чем, отсутствовала необходимость выдачи водителю кассового чека и оприходования денежных средств в кассу. Отсутствовал факт получения и присвоения указанных работодателем денежных средств, их удержание из заработной платы истца является незаконным. Поэтому удержанная сумма в размере 6438 руб. подлежит возврату истцу. Она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку в трудовых договорах, должностных инструкциях не содержится сведений о полной материальной ответственности. С содержанием договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась и подписала его ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаним.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Недра» были заключены трудовые договоры № №, № со ФИО1 о работе ее в должности весовщика по основной работе и в должности кассира по совместительству (договоры распространяют свое действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.2. трудовых договоров установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

ФИО1 была ознакомлена с должностными инструкциями по должностям весовщика и кассира, о чем свидетельствуют ее росписи в самих инструкциях.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции весовщика, в его функциональные обязанности входит: взвешивание груза на весах; внесение данных о весе пустого автомобиля в программу 1C; выдача покупателю карточки на получение песка; внесение данных о весе груженого автомобиля в программу 1C; внесение и формирование необходимых данных в программу 1C и выдача водителю товарно-транспортной накладной; содержание в надлежащем порядке служебного помещения (рабочего места); ведение учета взвешиваемых грузов; соблюдение режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и техники безопасности на объекте.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции кассира, в его функциональные обязанности входит: осуществление операций по фиксированию посредством контрольно-кассовой машины полученных от покупателя денежных средств; получение денежных средств за приобретаемые товары в размере равной сумме, указанной в программе 1C, в соответствии со следующей последовательностью: озвучивает сумму к оплате покупателю и кладет полученные средства в поле зрения покупателя отдельно от других денег; оформляет чек с использование контрольно-кассовой, машины; оформляет ТТН и приходно-кассовый ордер; называет сумму сдачи, необходимую к выдаче покупателю, размещает в кассе деньги, полученные от покупателя, и выдает ему сдачу вместе с чеком и ТТН.

Из должностных обязанностей ФИО1 усматривается, что она осуществляла прием, хранение в течение смены и сдачу после смены денежных средств работодателя, отражала поступившие средства в программе работодателя 1C, что является признаками непосредственного обслуживания денежных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с данным договором, работник, в том числе, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО ТД «Недра» ФИО5 (начальник отдела департамента безопасности) на имя директора подана служебная записка о том, что службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт погрузки песка в автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер №, при этом весовщик ФИО1 не занесла данные в ежесуточный отчет, что так же следует из записи с камер видеонаблюдения, денежные средства в кассу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТД «Недра» был издан приказ № о проведении служебного расследования и отстранения ФИО1 до окончания его проведения от исполнения должностных обязанностей.

По материалам служебного расследования директором ООО ТД «Недра» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца установлен, так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не внесла данные о весе пустого и груженого автомобиля «Скания» государственный регистрационный № в программу 1C, не внесла в программу 1C товарно-транспортную накладную, которую выдала водителю ФИО4, не оформила водителю ФИО4 чек, приходно - кассовый ордер, не разместила в кассе ООО ТД «Недра» денежные средства, полученные от ФИО4, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так же, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора о полной материальной ответственности и взыскания с работодателя денежной суммы 6438 руб., которая им удержана со ФИО1 в качестве материального ущерба. Исходя из того, что в удовлетворении указанных требований отказано истцу, суд отказал ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ факта дисциплинарного проступка не было, а выводы об обратном основаны на предположениях и ничем не подтверждены, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции привел в своем решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка при исполнении своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден совокупностью доказательств по делу.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера (что следует так же из табеля учета рабочего времени) и не выполнила свои должностные обязанности весовщика и кассира, а именно не внесла данные о весе груженного автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер № в программу 1С, приняла деньги за песок в размере 6438 руб. и не оприходовала их через кассу.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (обозревалась в ходе рассмотрения дела), которая подтверждает, что автомобиль «Скания» в период смены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) производил загрузку песком в ООО ТД «Недра», при проезде через помещение весовой водитель автомобиля «Скания» (ФИО6) подходил к окну весовой при въезде на территорию и выезде с нее. Факт загрузки песком ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 01:30 часов подтвержден объяснениями водителя автомобиля «Скания» при проведении служебного расследования ОО ТД «Недра» в отношении ФИО1, о чем им собственноручно указано в заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора ООО ТД «Недра» с изложением обстоятельств произошедшего, при этом ФИО6 указал, что при выезде с карьера на весовом контроле ему выдали накладную № на сумму 6438 руб., за песок он рассчитался, но чек ему не выдали (л.д.72, том №)

Доводы апеллянта о том, что автомобиль «Скания» не осуществлял погрузку песком в ночное время ДД.ММ.ГГГГ опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7, который непосредственно производил отгрузку (водитель погрузчика), указанный свидетель дал суду пояснения, соответствующие изложенным обстоятельствам, а так же в своих первичных письменных объяснениях в рамках служебного расследования ООО ТД «Недра» (л.д.76, том №), он указал, что произвел загрузку данного автомобиля в указанное время.

Из объяснения водителя автомобиля «Скания» ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при выезде с карьера на весовом контроле ему выдали накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6438 руб. за песок.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.

Доводы апеллянта о том, что принадлежность подписи в товарной накладной на отгрузку песка не установлена судебной экспертизой, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд пришел к выводу, что при сопоставлении накладных, подписанных ФИО1 в ходе работы у ответчика установлено, что подписи, аналогичные той, которая проставлена в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены на всех других накладных, оформленных в периоды рабочих смен ФИО1 При этом, ни одна из таких накладных не имеет подпись, аналогичную той, которую ФИО1 представляла суду в качестве образцов экспериментальных подписей при назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заполнении товарных накладных ФИО1 использовала иную (упрощенную в написании) подпись.

Доводы ФИО1 о том, что к программе 1С имели доступ иные лица, при вышеуказанных обстоятельствах, не принимается судебной коллегией во внимание.

По делу установлено, что за отгруженный песок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО ТД «Недра» не поступили.

Совокупностью приведенных доказательств по делу установлено, что работник ФИО1 пропустила автомобиль «Скания» на территорию ООО ТД «Недра», после загрузки выдала покупателю песка товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла указанную в ней денежную сумму в размере 6438 руб.

При проведении служебного расследования было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения в отношении транспортного средства «Скания» в программе отсутствуют, денежные средства в кассу не поступали.

Указанные обстоятельства давали работодателю основания для утраты доверия к ФИО1

Ссылка в жалобе на нарушения порядка увольнения, не нашло своего подтверждения.

ФИО1 была ознакомлена с документами служебного расследования, на служебной записке ФИО5 имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на несогласие с изложенными в ней фактами, в приказе о проведении служебного расследования имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

Указание ФИО1 на то, что у нее не истребовали объяснения не соответствует действительности, в материалах дела имеется акт об отказе в даче объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, том №) и объяснительная ФИО1 на имя директора ООО ТД «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Скания» на песчаном карьере не был (л.д.71, том №).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По делу следует, что ФИО1 обслуживала денежные ценности - осуществляла прием, хранение в течение смены и сдачу после смены денежных средств работодателя, отражала поступившие средства в программе работодателя 1C, что является признаками непосредственного обслуживания денежных ценностей.

В период исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1 иные лица обслуживание денежных средств не осуществляли.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1, которая обслуживает материальные ценности, совершила вышеуказанные действия, у работодателя были основания для издания приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику, обслуживающему денежные и товарные ценности.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскания в виде увольнения с учетом обстоятельств и характера совершенного дисциплинарного проступка, а также занимаемой должности и характера работы, соответствует тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка

Неправомерных действий работодателя при удержании со ФИО1 денежных средств в размере 6438 руб., вопреки доводам апеллянта, не установлено судом первой инстанции, не усмотрены такие и судебной коллегией.

Суд обоснованно не удовлетворит требования о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, письменный договор представлен в материалы дела и ФИО1 является лицом, которое обслуживает денежные ценности, ее ссылка на несоответствующую дату заключения договора не имеет значения в данном случае.

Утверждение ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности на момент дисциплинарного проступка с ней не заключался, а заключен позже, что свидетельствует о незаконности удержания с нее суммы 6438 руб., является ошибочным.

Размер стоимости песка установлен товарной накладной исходя из ее веса, обстоятельства загрузки автомобиля «Скания» песком подтверждены вышеприведенными доказательствами, факт причинения материального ущерба работодателю подтвержден. Удержанная со ФИО1 денежная сумма за причиненный ею ущерб не превышает размер среднемесячного заработка, что соответствует положениям трудового законодательства (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о незаконном отстранении от работы на период служебного расследования не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в период отстранения за ФИО1 сохранялась заработная плата (л.д.68, том №1).

Исходя из вышеприведенного оснований для удовлетворения требований ФИО1, вопреки ее доводам, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.07.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи