Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОО «Водно-моторный клуб «Сокол-2» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Общественной организации «Водно-моторный клуб» «Сокол-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя ответчика ОО «ВМК «Сокол-2» и ОО «ВМК «Сокол-3» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОО «ВМК «Сокол-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года принадлежащий ему на праве собственности эллинг под № № в ОО «ВМК «Сокол-3» был отключен от системы газоснабжения на основании письма председателя ОО «ВМК «Сокол-2» ФИО3 об исключении ФИО1 из числа абонентов. Решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года действия председателя ОО «ВМК «Сокол-2» по отключению эллинга истца от газоснабжения были признаны незаконными. Эллинг используется истцом для отдыха и временного проживания. Из-за отключения эллинга от газоснабжения истец был вынужден отапливать эллинг в период с 16 января до 28 декабря 2019 года котлом, работающим на дизельном топливе, в связи с чем просил взыскать с ответчика 57 568,99рублей в счет компенсации расходов на приобретение дизельного топлива для отопления эллинга, 1464,90 рублей – плату за повторное подключение к газоснабжению, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 29516,95 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОО «ВМК «Сокол-2», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение в данной части отменить и в иске отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между отключением эллинга и расходами истца на приобретение дизельного топлива, недоказанность заявленных к взысканию расходов на отопление эллинга, что не было учтено судом при принятии решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником эллинга № №, площадью 129,2 кв.м, который расположен на территории в ОО «ВМК «Сокол-3»

Вступившим 30 октября 2019 года в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к ОО «ВМК «Сокол-2» признаны незаконными действия председателя ОО «ВМК «Сокол-2» ФИО3 по отключению от газоснабжения эллингов № №, № № и № №, расположенных в ОО «ВМК «Сокол-3», и на ОО «ВМК «Сокол-2» возложена обязанность произвести действия по подключению данных эллингов к системе газоснабжения за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, поскольку незаконность действий председателя ОО «ВМК «Сокол-2» ФИО3 по отключению от газоснабжения эллинга № №, принадлежащего ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным решением, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Повторное подключение эллинга № № к газоснабжению 28 декабря 2019 года произведено ФИО1 за свой счет. Расходы истца на эти цели составляют 1462 рубля 90 копеек, что подтверждается сметой на выполнение работ, актом от 28.12.2019 г. приемки-сдачи выполненных работ, и чеком на оплату данных работ.

Поскольку в период с 16 января 2019 года по 28 декабря 2019 года принадлежащий истцу эллинг был отключен от газоснабжения по вине ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вынужден понести расходы на отопление здания эллинга в отопительный период, то есть в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года с использованием установленного в здании эллинга № № котла, работающего на дизельном топливе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленным истцом кассовым чекам, за период с января по декабрь 2019 года им было приобретено дизельное топливо на сумму 57 569 рублей.

Такие расходы на приобретение дизельного топлива в указанный период времени, как истцом, так и по просьбе истца его отцом обоснованы стороной истца со ссылкой на работу котла в автоматическом режиме с представлением технической документации на данный котел.

Вместе с тем, стороной ответчика, в обоснование своих возражений не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о необходимости указанных расходов на приобретение дизельного топлива для отопления здания эллинга.

При этом, сторона ответчика в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности указанных расходов (л.д. 74).

В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на отопление эллинга в период с января по декабрь 2019 года, то есть в сумме 57569 рублей являются обоснованными и состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по отключению здания эллинга истца от системы газоснабжения.

То обстоятельство, что здание эллинга не предназначено для постоянного проживания, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку наличие отопления в указанном здании безусловно необходимо для поддержания здания эллинга в надлежащем состоянии в зимний период времени.

Также необходимыми и обоснованными признаны расходы истца на повторное подключение эллинга к газоснабжению 28.12.2019 г. в размере 1464 рублей 90 копеек, поскольку решение суда о возложении на ОО «ВМК «Сокол-2» обязанности произвести действия по подключению эллинга № № к системе газоснабжения за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу исполнено не было.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов на отопление эллинга и на повторное подключение к газоснабжению составила 59033 рубля 90 копеек (57569 руб. +1464,9 руб.).

При определении размера причиненных в результате незаконных действий председателя ОО «ВМК «Сокол-2» убытков, суд уменьшил размер суммы, израсходованной истцом на приобретение дизельного топлива и повторное подключение, на сумму расходов на оплату газа за аналогичные периоды 2018 и 2020 года, поскольку такое уменьшение исключит неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 54 407 рублей 04 копейки в возмещение материального ущерба.

Ссылка на то, что по кассовому чеку от 01.12.2019 г. в присужденную сумму включены расходы на приобретение минеральной воды и жидкости являются несостоятельными, поскольку данные расходы/, не связанные с незаконными действиями ответчика, не включены в общий размер взыскания.

Доводы жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным отключением здания эллинга и расходами истца на приобретение дизельного топлива для отопления эллинга, о недоказанности заявленных к взысканию расходов на отопление эллинга, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: