Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании демонтировать рекламную конструкцию (вывеску), устранить повреждения кирпичной кладки, демонтировать крепежные элементы конструкции, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ГСГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании демонтировать рекламную конструкцию (вывеску), устранить повреждения кирпичной кладки, демонтировать крепежные элементы конструкции, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом МСА». Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в данном доме. Воронежской областной коллегии адвокатов в доме принадлежит нежилое помещение, в котором расположена адвокатская консультация Центрального района. Указывает, что перед входом в помещение ответчик разместил рекламную конструкцию, а именно: рекламную вывеску на уровне 1 этажа, которая наносит ущерб внешнему архитектурному облику и техническому состоянию фасада здания, нарушены стилистическое соответствие архитектуры, цветовая гармония фасада здания, что привело к потере исторического облика здания. Также объект принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области». Кроме того, размещение рекламной конструкции (вывески) осуществлено без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Спорная вывеска в паспорт дома не включена. Добровольно демонтировать вывеску Воронежская областная коллегия адвокатов отказалась.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обязать Воронежскую областную коллегию адвокатов демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) с объекта культурного наследия расположенного по адресу: <адрес>, в виде металлической конструкции с надписью «Адвокатура. Федеральная палата адвокатов, адвокатская палата Воронежской области, адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа», устранить повреждения в кирпичной кладке, устранить крепежные элементы конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- при неисполнении решения суда в установленный срок истец ФИО1 вправе самостоятельно или с привлечением специализированной организации осуществить указанный вид работ за счет собственных средств с правом требования возмещения расходов с Воронежской областной коллегии адвокатов,

- взыскать с Воронежской областной коллегии адвокатов в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В тексте жалобы автор подробно приводит текст оспариваемого судебного акта (страницы 1-5) и указывает, что согласиться с указанным решением и доводами суда истец не может, поскольку судом не учтены юридически значимые обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, несет в себе массу противоречий правоприменительного характера. Так, перед судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, имеет ли вывеска рекламный характер, однако, суд не разрешил данное ходатайство и разъяснил, что для ответа на данный вопрос специальные познания не требуются. Судом не дана оценка тому, что вывеска нарушает не только внешний вид дома своей несуразностью, порывами, как указано в заключение эксперта, но также и отсутствием согласия собственников жилого дома на ее монтаж одним их сособственников. Ссылка суда первой инстанции на решения других судов не обоснована, поскольку Российское право прецедентным не является, разъяснения законодательно-инициативного органа в данном случае не существует. В решении суда отсутствуют выводы о том, каким образом ответчик разрешил свой спор по размещению спорной вывески в нарушение охранного обязательства и действующего законодательства. Дача Департаментом охраны культурного наследия Воронежской области ответчику согласия на размещение вывески в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником помещений в доме данный орган не является. Указывает, что все несущие фасадные стены дома являются собственностью всех владельцев дома в связи с чем, их согласие на размещение вывески (рекламы) должно быть обязательным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорная вывеска размещена в пределах границы собственности ответчика, поскольку заключением эксперта установлено, что вывеска охватывает не только границы собственности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронежская областная коллегия адвокатов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения (выявленный объект культурного наследия), памятником истории и архитектуры РФ «Доходный дом МСА».

Истец ФИО1 с 22.07.2019 на основании договора купли-продажи от 08.07.2019 является собственником нежилого помещения II с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.

Ответчик Воронежская областная коллегия адвокатов является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123,8 кв.м с ограничением прав: объект культурного наследия, памятник истории и архитектуры РФ – Доходный дом МСА, основание: охранное обязательство – договор от 16.06.2004 №.

Воронежской областной коллегией адвокатов на внешнем фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, размещена конструкция (вывеска) размером: длина 0,57 м, ширина 0,31 м, высота 2,5 м с надписью «Адвокатура Федеральная палата адвокатов РФ Адвокатская палата Воронежской области Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» с указанием направления движения в виде стрелки в арку дома.

Полагая, что действиями ответчика Воронежской областной коллегией адвокатов по размещению конструкции (вывески), имеющей рекламный характер, наносится ущерб внешнему архитектурному облику и техническому состоянию фасада здания, приведшему к потере им исторического облика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно заявленных требований Воронежской областной коллегией адвокатов представлены подробные письменные возражения, в том числе об отсутствии у вывески характера рекламы, экспертные исследования, выполненные специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», от 02.03.2020 № 98, от 10.03.2020 № 125, а также сообщение Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28.02.2020 № 71-11/555.

Согласно выводам экспертных исследований от 02.03.2020 № 98 и от 10.03.2020 № 125 рассматриваемая вывеска, расположенная на фасаде здания по адресу: <адрес>, какой-либо ущерб техническому состоянию фасада не наносит. Конструктивно вывеска выполнена из металлического каркаса, обшита снаружи композитным материалом, крепление к фасаду выполнено на двух кронштейнах из равнополочного углового профиля 35-40 мм. Вывеска располагается со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома на расстоянии 0,52 м от фасада здания на высоте 2 м от уровня земли в пределах фасада данного здания, являющегося внешней стеной помещения, находящегося в собственности Воронежской областной коллегией адвокатов.

Из содержания сообщения Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28.02.2020 № 71-11/555 «О согласовании вывески» следует, что Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области не возражает против размещения вывески «Адвокатура» на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом МСА» (<адрес>).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца с целью определения факта нанесения вывеской ущерба техническому состоянию здания судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2020 № 2849/6-2 рассматриваемая вывеска не наносит ущерб техническому состоянию фасада здания.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Жилищного кодекса РФ, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что размещенная на фасаде здания одним из собственников помещений конструкция с надписью «Адвокатура Федеральная палата адвокатов РФ Адвокатская палата Воронежской области Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» указывает на наименование организации и род ее деятельности, не содержит информации, привлекающей третьих лиц к объекту рекламирования, формирующей или поддерживающей интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем разрешения на ее размещение всех сособственников помещений здания не требуется.

Поскольку на день вынесения решения суда размещение вывески «Адвокатура….» на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом МСА» согласовано с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, доказательств нанесения размещением данной вывески ущерба техническому состоянию здания истцом суду не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа спорной конструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и мотивированными соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная на фасаде задания вывеска является рекламой и судом не разрешено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия у вывески рекламного характера, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и исключая из них вопрос о том является ли текст, размещенный на вывеске, рекламой, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения данного вопроса специальных познаний не требуется, действующее законодательство в достаточной степени определяет критерии отнесения содержания информационных вывесок к рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Исходя из разъяснений Федеральной антимонопольной службы России, изложенных в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Также не признается рекламой информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота. Так, не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Анализируя текст конструкции с надписью «Адвокатура Федеральная палата адвокатов РФ Адвокатская палата Воронежской области Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа», размещенной на фасаде здания применительно к положениям Федерального закона «О рекламе», разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная вывеска не отвечает признакам, характеризующим рекламу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на размещение вывески (рекламы) на фасаде здания одним из сособственников помещения в здании необходимо согласие всех собственников помещений расположенных в здании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на субъективном неправильном толковании истцом подлежащих применению норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при размещении третьими лицами рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, вывеска с надписью «Адвокатура Федеральная палата адвокатов РФ Адвокатская палата Воронежской области Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» как установлено судом первой инстанции рекламой не является, содержит сведения и наименовании организации и направление движения к ней, размещена собственником помещения и в месте нахождения организации, в связи с чем для размещение указанной вывески на фасаде дома в месте нахождения адвокатской консультации (как собственника нежилого помещения) согласования с собственниками других помещений многоквартирного дома не требуется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома на владение и пользование принадлежащими им имуществом размещением на стене дома вывеской, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы расположение спорной вывески в пределах фасада здания, являющегося внешней стеной помещения, находящегося в собственности Воронежской областной коллегией адвокатов, подтверждено техническим исследованием специалиста и доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное ошибочное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства с учетом заявленного предмета исковых требований судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, положения законодательства РФ применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2020.

Председательствующий

Судьи