Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Renault Logan, 2018 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ФИО1 получил имущество в виде залогового автомобиля незаконно, в нарушение п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное транспортное средство было предметом залога в рамках кредитного договора от 23 февраля 2019 года с заемщиком ФИО2

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» и третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Logan, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным покупателем, поскольку информация о наличии ограничений в органах ГИБДД отсутствовала на момент покупки и регистрации автомобиля. Кроме того, ФИО2 сведения о наличии кредита, обеспеченного залогом продаваемого им транспортного средства, не предоставил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, в том числе приобщенные и исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства (копии заявления, договоров купли-продажи транспортного средства с приложениями, ПТС, карточки учета транспортного средства, сведения о результатах поиска регистрационных действий), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2019 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 873 600 руб. под 16,850% годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.23-35, 51-55).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктов 2.1, 7.1.1 Общих условий, в залог передан автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска (л.д.67-72).

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.59-61).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.37, 59-61). В связи с этим 17 января 2020 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.62, 63).

18 июня 2020 года нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург Банку выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23 февраля 2019 года в размере 853 219 руб. 10 коп. (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области от 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д.131-133).

Согласно списку собственников и карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, с 24 апреля 2019 года принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года (л.д.115, 136).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что согласуется с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст.334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разделом 7 Общих условий потребительского кредитования, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя и прекращении залога в момент перехода права собственности при продаже автомобиля, поскольку ответчик ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога, несостоятельны.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года является ФИО1, постановка на учет транспортного средства которым произведена 24 апреля 2019 года, что также подтверждается копиями заявления, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства (л.д.115, 136, 236-249).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам жалобы, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 февраля 2019 года внесены сведения о залоге автомобиля Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с которыми залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО «Балтинвестбанк», номер уведомления – <данные изъяты> (л.д.38, 39).

То есть на момент заключения договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года и перехода прав собственности на транспортное средство к ответчику информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 приняты все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать залог прекращенным. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: