Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-249/2020 (13-7/2022) по иску Самойловой Марии Александровны к МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя МБДОУ БГО ЦРВ - детский сад № 19 - Никулиной Т.А. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.02.2022, с учетом определения суда от 21.03.2022 об исправлении описки, о взыскании судебных расходов

(судья Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.06.2020 постановлено: «Исковые требования Самойловой Марии Александровны к МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 от 15.01.2020 №2 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 в должности воспитателя с 16.01.2020.

Взыскать с МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 80500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
20 мая 2021 г. определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 определение Борисоглебского городского суда от 30.03.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2021 отменены, материал по заявлению о взыскании судебных расходов направлен в Борисоглебский городской суд на стадию принятия заявления к производству суда.

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд с заявлением, в котором указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи, которые она, с учетом неоднократных уточнений, оценивает в размере 67 484 руб. и просит взыскать в свою пользу с МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.02.2022, с учетом определения суда от 21.03.2022 об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено:

«Взыскать с МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 52684 рублей, в том числе расходы на представителя 52000 рублей, почтовые расходы – 628 рубля» (Т. 3, л.д. 113, 114-118, 129-130).

Не согласившись с данным определением, представителем
МБДОУ БГО ЦРВ - детский сад № 19 ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Т. 3, л.д. 125-127).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела на основании её заявления представлял ФИО3

Вознаграждение ФИО3 состоит из суммы за составление заявления в размере 7 000 руб. и суммы за представительство в суде за каждое судебное заседание в размере 7 000 руб.

Согласно представленным распискам к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020, ФИО1 было выплачено ФИО3 10.02.2020 - 7000 рублей за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции 03.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020 и 26.03.2020 денежная сумма в размере 28 000 рублей, за ознакомление с материалами дела 13.03.2020 – 3 000 рублей, 29.06.2020 за представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 02.06.2020, 08.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020 – 35 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2020 и 18.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которыми ФИО3 принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1: провести правовой анализ правоотношений, при необходимости представить соответствующие документы в суд с целью защиты заказчика, выступать её представителем в суде.

Вознаграждение ФИО3 состоит из суммы за составление апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей и 9 000 рублей за составление кассационной жалобы.

Согласно распискам к договорам об оказании юридических услуг от 20.07.2020 и 18.11.2020, ФИО1 было выплачено ФИО3 за составление апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей и 9 000 рублей за составление кассационной жалобы.

Вознаграждение ФИО3 состоит из суммы за составление частной жалобы в размере 9 000 рублей и 9 000 рублей за составление кассационной жалобы.

Согласно распискам к договорам об оказании юридических услуг от 05.04.2021 и 11.06.2021, ФИО1 было выплачено ФИО3 за составление частной жалобы в размере 9 000 рублей и 9 000 рублей за составление кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, занятость ФИО3 составила: составление искового заявления; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях 03.03.2020, 16.03.2020, в котором объявлялся перерыв до 17.03.2020, 02.06.2020, в котором объявлялись перерывы до 08.06.2020, до 22.06.2020, до 25.06.2020, до 29.06.2020; составление частной жалобы на определение судьи Борисоглебского суда от 30.03.2021, составление кассационной жалобы на определение судьи Борисоглебского суда от 30.03.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, так, в частности, суд пришел к выводу, то подлежат снижению расходы ФИО1 на составление частной жалобы на определение судьи Борисоглебского суда от 30.03.2021, составление кассационной жалобы на определение судьи Борисоглебского суда от 30.03.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2021, с учетом их объема и содержания, - до 12 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания и не может согласиться с удовлетворением заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., определенной судом первой инстанции за составление частной жалобы на определение судьи Борисоглебского суда от 30.03.2021, составление кассационной жалобы на определение судьи Борисоглебского суда от 30.03.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2021, поскольку суд не в полной мере исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О, от 28 января 2016 г. № 129-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на представителя в связи с рассмотрением ее заявления о возмещении судебных расходов в вышестоящих судебных инстанциях.

Наряду с расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взыскал и почтовые расходы в размере 628 руб., указав при этом, что они были понесены ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, являлись необходимыми, факт их несения подтверждается соответствующими чеками.

При определении общей суммы почтовых расходов судом первой инстанции учитывались следующие почтовые расходы: 50 руб. за направление в адрес МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19 копии искового заявления; 163 руб. за 1 направление в адрес МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19, адвокату Колбасиной Т.П. копий кассационной жалобы на определение судьи от 30.03.2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов;
32 руб. - оплата марок; 65 руб. - за направление в адрес Борисоглебского городского суда частной жалобы на определение судьи от 30.03.2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов; 84 руб. за направление в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов; 168 руб. за направление в адрес МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19, адвокату Колбасиной Т.П. ходатайства о возмещении судебных расходов; 66 руб. за направление в адрес суда заявления об ознакомлении с материалами дела, итого на общую сумму 628 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что большая часть указанных почтовых расходов не является судебными, а понесены ФИО1 в связи с обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Из общей суммы расходов судебными являются лишь расходы в размере 50 руб. - за направление в адрес МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19 копии искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает необходимыми уменьшить размер возмещения расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя до 40 000 руб., исходя при этом из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, составлению искового заявления, установленные по делу обстоятельства, количество затраченного на это времени, степень участия представителя в разрешении спора, учитывая характер спора и принцип разумности, учитывая, что заявленные требования удовлетворены лишь в части.

Оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. будет соответствовать принципам соразмерности и разумности, учитывать баланс интересов сторон.

Указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение ответчиком ничем не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя МБДОУ БГО ЦРВ - детский сад № 19 ФИО2 удовлетворить.

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.02.2022, с учетом определения суда от 21.03.2022 об исправлении описки, изменить.

Уменьшить размер судебных расходов, взысканных судом с МБДОУ БГО ЦРВ - детский сад № 19 в пользу ФИО1 с 52 628 руб. до 40 050 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.06.2022