Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2020 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С учетом представленных уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 141 204 руб. 50 коп., неустойки в размере 299 344 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.04.2019 в 22 часов 10 минут по адресу <...> с участием автомобиля Ниссан Датсун, государственный номер С <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 19.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***> на осмотр.

23.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего 07.05.2019 истцу отказало в выплате страхового возмещения. 25.06.2019 года истец представила в страховую компания обращение и калькуляцию № 0САГ0627944, составленную ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» с учетом износа составляет 141 200 руб., без учета износа 235 875 руб.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявление о выплате страхового возмещения. 28.08.2019 финансовым управляющим вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее представитель ФИО2 указывает на то, что выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» являются противоречивыми, поэтому экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.04.2019 года в 22 часов 10 минут по адресу г. <данные изъяты> с участием автомобиля Ниссан Датсун, государственный номер С <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019 года автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

19.04.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

07.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что эксперт, исследовав материалы выплатного дела с участием заявленных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 02.04.2019, по адресу: <данные изъяты>, а образовались при иных обстоятельствах (л.д. 58).

Разрешая настоящий спор, суд, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертизы».

Согласно заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3144 от 03.02.2020 года сделаны выводы: возможность проведения исследования элементов механизма столкновения транспортных средств обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.

Проведенным исследованием по поставленному вопросу установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда Одисей, г/н <данные изъяты> ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан Датсун, г/н <данные изъяты>, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП от 02.04.2019, вещной обстановки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не производился, поскольку исследованием по 1-му вопросу установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда Одисей, г/н <данные изъяты> ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан Датсун, г/н С <данные изъяты>, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП от 02.04.2019, вещной обстановки (л.д. 189-213).Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что экспертом детально исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, характеристика автомобилей, механизм развития дорожно-транспортной ситуации, однако экспертное заключение указывает на то, что повреждения автомобиля Хонда Одисей, г/<данные изъяты> от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан Датсун, г/н <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом судом за основу выводов суда было положено заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», так как оно была проведено компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы, фотографии. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Истец, оспаривая выводы экспертного заключения, каких-либо доказательств повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02.04.2019 года, не предоставил. Как и не было представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установлены.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», о наличии в нем недостатков, не позволяющих использовать заключение в качестве доказательства по делу являются несостоятельными, поскольку не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данной связи не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о наличии противоречий в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципами допустимости, достоверности доказательств.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт, анализируя представленные материалы в их совокупности, пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2019 года.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются и всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности, материалами по факту ДТП, в которых отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, повреждения транспортных средств, схемой ДТП, пояснениями эксперта данными в ходе судебного заседания, иными материалами дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в исследовании отсутствует какая-либо неясность.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы настоящей жалобы, направленные на оспаривание экспертизы, признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства и проведении по делу повторной экспертизы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи