Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-249/2021 по иску Седельник <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании приказа работодателя незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе Седельник <данные изъяты> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Седельник А.Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») о признании незаконным и отмене приказа от 6 ноября 2020 г. № в части.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым издан вышеуказанный локальный нормативный акт, нарушающий права работника. Полагает, что данный приказ препятствует исполнению должностных обязанностей в части наложенного запрета на осуществление фото- и видеосъемки; возлагает на работника дополнительные обязанности в части принятия мер по недопущению фото- и видеосъемки третьими лицами; нарушает право работника на участие в работе профсоюзных организаций в части наложенного запрета на проведение собраний и митингов на территории и в помещениях ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». На основании изложенного пункты 1-3 указанного приказа являются незаконными и подлежат отмене.

Истец Седельник А.Р. и ее представитель Земцов А.Н. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснили, что данный приказ нарушает права истца как работника ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Ильин Д.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных возражениях, дополнительно пояснил, что обжалуемый приказ является локальным нормативным актом работодателя, действие которого распространяется на работников ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. исковое заявление Седельник А.Р. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании приказа ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 6 ноября 2020 г. № незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Седельник А.Р., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, большая часть требований не исследована, материальный закон применен неверно, судом неверно распределено бремя доказывания, протокол судебного заседания написан кратко, искаженно, на аудиозаписи судебного заседания зафиксированы перерывы, повторы, отсутствует часть записи судебного заседания.

Полагает, что при издании оспариваемого ею приказа работодатель вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем пункты 1-3 являются незаконными. Указывает, что запрет производить фото- и видеосъемки, проводить собрания и митинги на территориях и в помещениях учреждения относится к комплексу мер и временных ограничений, устанавливаемых при введении режима контртеррористической операции только по решению, принимаемому руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо по его указанию иным должностным лицом федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не принято иное решение. Кроме того, запрет осуществления фото- и видеосъемки в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц установлен законом только для частных детективов и на иные категории субъектов не распространяется. Формы принятия мер в отношении третьих лиц, производящих фото- и видеосъемку, в приказе не обозначены, т.е. потенциально любые действия работника работодатель (главный врач) может посчитать недостаточными, являющимися основанием для применения к работнику взыскания за неисполнение приказа главного врача. При этом такая формулировка приказа позволяет недобросовестным лицам произвольно трактовать требования приказа главного врача и применять любые (вплоть до физического насилия) действия к лицам, не выполняющим приказ главного врача. Тем самым, главный врач незаконно возложил на работников полномочия органов полиции, Росгвардии и т.д.

Полагает, что при наложении каждым трудовым договором личной ответственности за соблюдение врачебной тайны на каждого работника издание приказа о соблюдении в больнице врачебной тайны является излишним. Незаконным является и указание в приказе на цель его издания - «охрана персональных данных». Обеспечение сохранности персональных данных является также обязательной трудовой обязанностью каждого работника городской больницы, о чем имеется указание во всех должностных инструкциях работников больницы. При этом доступ к обработке персональных данных для граждан исключен. Запрет гражданам на фотографирование и видеосъемку в пределах городской больницы общедоступных данных (расписаний врачебных приемов, графика работы кабинетов, сведений из собственной медицинской документации, различных объявлений для пациентов, сведений о правах потребителей медицинских услуг и т.д.) нарушает ее трудовые права.

Считает, что оспариваемый приказ нарушает положения статьи 352 ТК РФ, поскольку не позволяет ей незамедлительно фиксировать путем фотографирования нарушения ее собственных трудовых прав представителями работодателя, а также нарушения прав пациентов, которые допускаются другими работниками.

Ссылаясь на положения статей 7 и 8 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», полагает, что согласие руководства учреждения на проведение публичного мероприятия не требуется, в связи с чем пункт 3 приказа главного врача грубо нарушает как права профсоюза медицинских работников на организацию и проведение собраний и митингов, так и права самих работников на проведение таких публичных мероприятий.

Ссылка в судебном решении на «некоторую часть должностной инструкции» является непонятной. Указывает на неполноту протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, что является грубым процессуальным нарушением, свидетельствующим о неполноте исследования судом обстоятельств дела и необоснованности принятого решения по делу.

Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц профсоюзной организации медицинских работников «Альянс врачей» и иной профсоюзной организации, которая действует у ответчика, было обязательным, поскольку пункт 3 приказа затрагивает права профсоюзов. Суд фактически незаконно разделил трудовые права работников и трудовые права членов профсоюза, что недопустимо. Членами профсоюза могут быть только работники, их трудовые права взаимосвязаны и не разделимы. При этом ее доводы о нарушении трудовых прав как члена профсоюза судом незаконно отвергнуты и не исследованы. Председательствующий пояснил в судебном заседании, что профсоюзу необходимо обращаться в суд отдельно, трудовые права работников и членов профсоюза не связаны.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Седельник А.Р. и ее представителя по устному ходатайству Земцова А.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Судом установлено, что Седельник А.Р. является работником ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с 2 июня 1988 г., в настоящий момент работает в должности медицинской сестры палатной стационара психоневрологического отделения.

Уставом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», утвержденным 8 июня 2020 г., предусмотрено, что данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое в своей деятельности руководствуется в том числе Конституцией РФ, международными договорами, федеральными конституционными закона, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ; к целям и задачам деятельности учреждения отнесены реализация прав человека и гражданина в области здравоохранения, обеспечение связанных с этим прав и гарантий; органом управления учреждения является главный врач, к полномочиям которого также отнесены осуществление руководства, издание приказов по вопросам организации деятельности учреждения и решение кадровых вопросов.

6 ноября 2020г. главным врачом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в целях обеспечения врачебной тайны, охраны персональных данных и с целью обеспечения антитеррористической защищенности издан приказ №, которым работникам ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» разрешено проводить фото и видеосъемку на территории и в помещения данного учреждения только при наличии письменного согласия руководителя; предписано принимать меры по недопущению фото и видеосъемки третьими лицами при отсутствии письменного согласия руководителя; запрещено проводить собрания и митинги на территории в помещениях учреждения при отсутствии письменного согласия руководителя.

Обращаясь в суд, истец Седельник А.Р. указала, что оспариваемый приказ нарушает ее трудовые права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ работодателя от 6 ноября 2020 г. № является законным и обоснованным, так как он принят уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, направлен на реализацию полномочий ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в сфере обеспечения сохранения врачебной тайны, охраны персональных данных и обеспечения антитеррористической защищенности.

При этом целесообразность принятия данного локального нормативного акта, его актуальность и необходимость не относятся к компетенции истца, чьи права данным приказом не нарушаются.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими имеющимся по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы работодатель издал оспариваемый истцом приказ в пределах полномочий главного врача, который согласно пункту 4.5 устава учреждения наделен правом издавать приказы по вопросам организации деятельности учреждения.

При этом пунктом 3.3 устава предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять меры по защите информации ограниченного доступа, находящейся в учреждении, а также выполнять мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

Ссылка в жалобе на отсутствие законодательного запрета на фото- и видеосъемку в служебных помещениях медицинского учреждения и соответственно нарушение прав истца приказом от 6 ноября 2020 г. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Так, согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 врачебная тайна отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Пунктом 4 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах.

Вопреки доводам жалобы съемка в помещениях медицинского учреждения может привести к распространению как персональных данных больного так и к нарушению врачебной тайны, поскольку даже съемка человека, находящегося в больнице, может составлять врачебную тайну, к которой, согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», относится даже сам факт обращения за медицинской помощью.

Кроме того, оспариваемым приказом фото- и видеосъемка не запрещены полностью, а лишь требуется согласие руководства учреждения на их осуществление.

Довод жалобы о том, что в приказе от 6 ноября 2020 г. не обозначены формы принятие мер в отношении третьих лиц, не влечет признание данного приказа незаконным, поскольку работник не лишен права обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Ссылка в жалобе на то, что трудовыми договорами и должностными инструкциями на работников возложена обязанность соблюдать врачебную тайну, в связи с чем издание приказа является излишним, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, целесообразность принятия данного локального нормативного акта и его актуальность не относятся к компетенции истца.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый приказ не нарушает права работника на самозащиту своих трудовых прав, поскольку обоснованность применения фото- и видеофиксации без предварительного согласия руководства учреждения должна рассматривать в каждом конкретном случае при выявлении соответствующих фактов, при условии что оспариваемый приказ издан в целях обеспечения врачебной тайны, охраны персональных данных и с целью обеспечения антитеррористической защищенности.

Доводы жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица профсоюзной организации медицинских работников «Альянс врачей» и иной профсоюзной организации, которая действует у ответчика, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. При этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица профсоюзной организации медицинских работников «Альянс врачей» и иной профсоюзной организации, которая действует у ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом сама Седельник А.Р. обратилась в суд как работник медицинского учреждения, а ни как представитель профсоюзной организации. Истцом в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих как сам факт существования профсоюзной организации медицинских работников «Альянс врачей», так объем ее полномочий.

Ссылка в жалобе на нарушение прав профсоюза пунктом 3 приказа от 6 ноября 2020 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при ведении письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола в части их неполноты, что, по мнению истца, влечет отмену состоявшегося судебного акта, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, является основанием к отмене судебного постановления в том случае, если отсутствуют аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем в данном случае протокол судебного заседания имеется в материалах дела, оформленный и подписанный надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, с протоколом судебного заседания от 30 марта 2021 г. истец Седельник А.Р. ознакомилась 5 апреля 2021 г., в тот же день истцом получена копия письменного протокола на руки и диск с аудиопротоколом.

14 апреля 2021 г. истец Седельник А.Р. воспользовалась свои правом для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 30 марта 2021 г., однако определением суда от 20 апреля 2021 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 30 марта 2021 г.

При этом определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельник <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов