Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии Лучко Александра Александровича к Марченкову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии Лучко Александра Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей истца - председателя ликвидационной комиссии колхоза Лучко А.А., адвоката Андреевой Е.А., возражения ответчика Марченкова О.В. и его представителя Лакеенковой В.А., судебная коллегия

установила:

колхоз «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии Лучко А.А. обратился в суд с иском к Марченкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, заключенного между колхозом «Астапковичи» и Марченковым О.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 между колхозом «Астапковичи» в лице его председателя Соловьева А.Ф. и Марченковым О.В. заключен договор № 4 купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчиком приобретено спорное жилое помещение за 63480 руб. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 признано недействительным решение внеочередного собрания членов колхоза от 05.12.2018 об избрании Соловьева А.Ф. на должность председателя, следовательно, указанное лицо не могло распоряжаться имуществом колхоза. Кроме того, на основании Устава колхоза «Астапковичи» совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов колхоза, относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, в связи с чем, Соловьев А.Ф. не мог единолично заключать данный договор. Учитывая, что цена отчуждаемой квартиры значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости, незаконными действиями сторон сделки колхозу причинены существенные убытки (т.1, л.д.47-50).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Лучко А.А. и Новиков А.В. заявленные исковые требования поддержали, указав, что

Соловьев А.Ф. при совершении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, в ущерб интересам колхоза. Поскольку квартира была продана по заниженной стоимости, размер ущерба составил 237 920 руб., если исходить из стоимости 1 кв.м. жилья, установленной решением общего собрания, а в сравнении с кадастровой стоимостью спорного имущества - 471246, 95 руб. Полагают срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен, поскольку до момента вступления председателя колхоза Лучко А.А. в должность отсутствовала возможность обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Марченкова О.В. – Захаренко И.А. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица Соловьев А.Ф., Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований колхоза «Астапковичи» к Марченкову О.В. отказано. С колхоза «Астапковичи» в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области взыскана госпошлина в размере 2104 руб. 40 коп. (т.2, л.д.22-26).

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен, что спорную сделку нельзя считать экономически неоправданной, поскольку ее стоимость значительно меньше, чем кадастровая и рыночная, о чем ответчик не мог не знать. Поскольку оспариваемая сделка совершена на заранее невыгодных для продавца условиях, имеются правовые основания для признания её недействительной. Также полагает, что данная сделка в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 10.2.6, 14.3.7 Устава колхоза «Астапковичи» совершена без проведения общего собрания членов колхоза и в отсутствие решения правления. Кроме того, не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 06.04.2021 - момента вступления Лучко А.А. в должность председателя колхоза (т.2, л.д.35-36).

От ответчика Марченкова О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на определение стоимости квартиры исходя из стоимости 1 кв.м. в 1 200 руб., утвержденной наблюдательным советом колхоза «Астапковичи» 28.03.2019, и равнозначной средней стоимости 1 кв.м ранее проданных жилых помещений. Считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, указывая, что по состоянию на 2019 г. Лучко А.А. являлся членом колхоза, соответственно имел право на оспаривание сделки (т.2, л.д. 49,50).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца – Лучко А.А. и Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что стоимость продаваемых колхозом квартир определялась индивидуально с учетом места расположения, наличия коммуникаций и состояния жилого помещения на момент продажи. Кроме того, указали, что Марченков О.В. присутствовал в качестве слушателя на общем собрании членов колхоза 05.12.2018, где поднимался вопрос о незаконности проведения собрания и избрания в качестве председателя Соловьева А.Ф., в связи с чем, последующие действия ответчика по заключению договора купли-продажи спорной квартиры являются заведомо недобросовестными.

Ответчик Марченков О.В. и его представитель Лакеенкова В.А. позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали. Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ответчик на момент совершения сделки, не являясь членом колхоза, об оспаривании решения общего собрания в Арбитражном суде, а также, что Соловьев А.Ф. является неуполномоченным лицом, не знал и не мог знать. В период, предшествующий спорным правоотношениям, а также после восстановления Лучко А.А. в должности председателя совершались сделки купли-продажи жилых помещений бывшим членам колхоза на аналогичных условиях. Также Марченков О.В. отметил, что за время проживания в спорном жилом помещении им было проведено газоснабжение, произведен ремонт кровли и другие ремонтные работы за собственные средства, в связи с чем, не считает оспариваемую сделку сделкой, совершенной на невыгодных для истца условиях.

Третье лицо Соловьев А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 58).

Представитель третьего лица Администрации Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что правопритязаний на спорное жилое помещение сельское поселение не имеет (т.2 л.д. 67).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Марченковым О.В. (том 2, л.д. 64,65).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав представленные доказательства, в том числе – принятые судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств список членов колхоза, справку о проживающих в спорном жилом помещении, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выписки из протоколов собрания членов колхоза «Астапковичи» от 26.07.2015, 28.07.2016, 21.06.2017, 21.05.2018, 25.05.2018, 12.10.2018, договоры купли-продажи принадлежавших истцу жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, колхозу «Астапковичи» на праве собственности на основании решения Рославльского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета Смоленской области № 179, выданного 01.06.1985, и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.05.1985, принадлежит восьмиквартирный жилой дом №... (т. 1, л.д.154).

05.12.2018 на внеочередном общеколхозном собрании членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза работа правления колхоза была признана неудовлетворительной; председатель колхоза Лучко А.А. снят с занимаемой должности; в члены колхоза принят Соловьев А.Ф., который этим же решением собрания избран на должность председателя колхоза (т.1 л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 г., вступившим в законную силу 03.09.2019 г., признано недействительным решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» от 05.12.2018 г. (т. 1, л.д. 52-54).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что оспариваемые решения общего собрания членов колхоза 05.12.2018 г. приняты при существенном нарушении положений Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устава колхоза «Астапковичи», которые заключаются, в том числе, в следующем: список членов колхоза и ассоциированных членов колхоза перед проведением собрания отсутствовал; в протоколе собрания содержится указание на присутствие 15 членов колхоза, вместе с тем, членами колхоза являлись 5 человек; лица, являвшиеся инициаторами созыва внеочередного собрания членов колхоза, не являлись членами колхоза, а также исключены из ассоциированных членов колхоза; нарушен порядок созыва членов и ассоциированных членов кооператива; в повестку дня не включен вопрос о принятии Соловьева А.Ф. в члены колхоза, данный вопрос был внесен в повестку непосредственно в ходе проведения собрания; наличие кворума собрания установить невозможно, поскольку отсутствовал список членов колхоза; протокол об итогах голосования не составлялся; инициаторы собрания в установленном законом порядке в Смоленский областной ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов для получения заключения по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя колхоза не обращались.

24.04.2019 г. между колхозом «Астапковичи» в лице председателя колхоза Соловьева А.Ф. и Марченковым О.В. заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м, стоимость которой определена сторонами в сумме 63 480 руб. (п.2.1 договора) (т. 1, л.д. 123-126,127).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены покупателем Марченковым О.В. надлежащим образом (т.1, л.д.187, 223).

Право собственности на спорную квартиру, кадастровой стоимостью 534726 руб.95 коп., зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2019 (т. 1, л.д. 84,85).

Согласно описи основных средств колхоза «Астапковичи» на 01.01.2019, общая стоимость активов колхоза составила 1676233 руб. 64 коп. (т.1, л.д.218).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 29.03.2019 в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий председателя колхоза «Астапковичи» Соловьева А.Ф., выразившихся в продаже за период с конца марта по конец мая 2019 года 5-ти квартир из 19-ти принадлежавших колхозу, отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (т.1, л.д.191).

11.08.2021г. на основании решения колхоза «Астапковичи» о ликвидации юридического лица от 15.07.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, председателем ликвидационной комиссии назначен Лучко А.А. (т. 1, л.д.86-93).

Разрешая заявленные колхозом «Астапковичи» исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 166, 168, 174, 421 ГК РФ, нормы Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, положения Устава колхоза «Астапковичи», пришел к выводу, что продажа спорного жилого помещения ответчику по цене, не соответствующей кадастровой стоимости объекта недвижимости, сама по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о невыгодности указанной сделки для продавца.

Учитывая, что ответчик на протяжении более 20 лет проживал в предоставленной ему колхозом квартире, нес расходы по ее содержанию, при отсутствии доказательств наличия сговора либо иных совместных действий Соловьева А.Ф. и Марченкова О.В. в ущерб интересам колхоза, недобросовестности ответчика и получения Соловьевым А.Ф. непосредственного контроля над имуществом колхоза явно неправомерным способом, и, напротив, при наличии на момент совершения сделки записи в ЕГРЮЛ о Соловьеве А.Ф. как лице, уполномоченном действовать от имени данного юридического лица, сопоставимости цены отчуждаемого имущества с ценами реализации аналогичных квартир в предшествующий период, суд не усмотрел оснований для квалификации сделки по продаже квартиры как экономически неоправданной для колхоза и применения положений ст.174 ГК РФ.

Поскольку сумма спорной сделки не превышала 20 процентов от общей стоимости активов колхоза «Астапковичи» на момент ее совершения (1676233 руб. 64 коп.), суд пришел к выводу, что решение общего собрания членов колхоза для ее совершения не требовалось.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также того, что оспариваемый договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия сделки указанного вида, суд не усмотрел также и оснований для признания ее недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по ст.168 ГК РФ.

На основании ст.181 ГК РФ, п.8 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд по заявлению ответчика применил положения гражданского законодательства об истечении срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год, исчислив его с учетом требований п.11.1, 24.2 и 24.6 Устава колхоза «Астапковичи» с 30.04.2020 г. (с последнего дня 4-х месячного срока после окончания очередного финансового года, когда годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2019 г. должны быть утверждены на годовом общем собрании членов колхоза), указав, что Лучко А.А., являясь членом колхоза, с указанной даты мог и должен был узнать о продаже спорной квартиры, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований и по названному основанию.

Судебная коллегия в целом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 24.04.2019 г. недействительной находит правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

На основании п. 1 ст.19 Закона о сельхозкооперации, органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершение сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как следует из положений Устава колхоза «Астапковичи», утвержденного решением общего собрания членов колхоза от 20.03.2012, Протокол №1, указанный колхоз создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза, с целью извлечения прибыли (п.2.1 Устава; т.1, л.д.70 -79).

В силу пунктов 10.2.6 и 14.3.7 Устава совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов Колхоза, относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза; совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов колхоза сделок – к компетенции правления колхоза.

Согласно п.14.4 Устава, председатель колхоза без доверенности действует на основании решений общего собрания членов колхоза, наблюдательного совета колхоза и правления колхоза по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам – единолично от имени колхоза.

Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2019 в отношении спорной квартиры, от имени продавца - колхоза «Астапковичи» действовал его председатель Соловьев А.Ф., избранный общим собранием членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов 05.12.2018.

Решения общего собрания членов колхоза, а также решения правления по вопросу совершения оспариваемой сделки не принималось, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 05.12.2018 в колхозе «Астапковичи» было 5 членов (т.2, л.д.70).

Согласно бухгалтерским документам колхоза «Астапковичи» стоимость активов колхоза на 01.01.2019 составляла 1676233 руб. 64 коп (т.1, л.д.218).

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 534726 руб.95 коп. (более 32 процентов от активов колхоза), указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ о сельхозкооперации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомочности ее совершения председателем колхоза без решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на постановленное решение.

Так, из положений ст. 174 ГК РФ следует, что названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как усматривается из принятых судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, решением правления колхоза «Астапковичи» от 29.01.2015 г. была установлена стоимость продаваемого жилья в многоквартирных домах, принадлежащих колхозу, в размере 1300 рублей за 1 кв.м. (т.2, л.д.130).

Из объяснений председателя ликвидационной комиссии колхоза Лучко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что иных решений правления либо общего собрания членов колхоза «Астапковичи» об утверждении фиксированной стоимости продаваемых жилых помещений не имелось. При определении стоимости продаваемых квартир учитывались как характеристики жилого помещения (площадь, техническое состояние, расположение и пр.), так и данные о покупателях (стаж работы в колхозе, возраст).

В период с 2015 по октябрь 2018 года колхозом «Астапковичи», председателем которого являлся Лучко А.А., продавались квартиры в домах, принадлежащих колхозу, по стоимости от 70200 рублей до 177500 рублей. По договору купли-продажи от 02.03.2022 колхозом продан жилой дом, площадью 72 кв.м., за 110000 руб. (т.1, л.д.192; т.2, л.д.75-88, 131).

Исходя из содержания исследованных договоров купли-продажи жилых помещений цена 1 кв.м. жилья не являлась фиксированной и варьировалась от 1309 руб. до 2661 руб. за 1 кв.м.

Также установлено, что Марченков О.В. проживает в спорной квартире с 1996 года (т.1 л.д.221, 222), оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание общедомового имущества (т.2, л.д.134).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, что иные квартиры (дома) жилого фонда колхоза продавались по цене сопоставимой с той, за которую была продана спорная квартира ответчику (исходя из стоимости 1 кв.м. в 1200 руб.), при отсутствии доказательств наличия между Соловьевым А.Ф. и Марченковым О.В. сговора или иных действий, совершенных ими в ущерб интересам колхоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о невыгодности такой сделки для продавца.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об очевидности для покупателя занижения стоимости объекта купли-продажи со ссылкой на рыночную стоимость спорного жилого помещения, подтвержденную, по мнению апеллянта, отчетом №1310/11/18, выполненном 27.11.2018 оценщиком <данные изъяты>., согласно которому указанная стоимость составляет 623000 руб.

Так, из указанного отчета и приложенных к нему документов следует, что предметом оценки являлась квартира № в доме № по ..., с кадастровым номером №, площадью 70,0 кв.м. (т.2, л.д.97-129), в то время, как предметом оспариваемой истцом сделки является квартира под № 4, расположенная в этом же доме, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером № (т.1, л.д.123).

В силу изложенного, представленный отчет об оценке №1310/11/18 не обладает признаком относимости доказательств и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом сделки в качестве оспоримой также нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Пунктом 8 статьи 38 указанного Закона установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, специальным законом, определяющим правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, установлена оспоримость подобных сделок.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена неосведомленность Марченкова О.В. о невыгодности такой сделки для продавца, учитывая, что ответчик был уволен с работы и исключен из членов колхоза «Астапковичи» с 13.04.1998 г. (т.2, л.д.71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований к сделке, выразившимся в отсутствии решения общего собрания. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания совершенной 24.04.2019 г. сделки купли-продажи недействительной по ст.ст.174 ГК РФ и ст.38 Закона о сельхозкооперации не имеется.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, признавая соответствующие доводы жалобы ошибочными.

Как было указано выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.65.1 ГК РФ колхоз «Астапковичи», участники которого обладают правом участия (членства) в нем и формируют его высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, является корпоративным юридическим лицом (корпорацией).

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законом о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Уставом колхоза «Астапковичи» установлены обязанности колхоза по проведению годового общего собрание членов колхоза не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.11.1 Устава), утверждения на общем собрании членов колхоза годового отчета и бухгалтерского баланса (п.24.2), обеспечения доступа своих членов и ассоциированных членов доступа к внутренним документам колхоза (п.24.6).

С учетом названных положений Устава колхоза «Астаповичи», последним днем для проведения годового общего собрания членов колхоза, на котором должны быть утверждены годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2019 г., является 30.04.2020 г. С указанного времени Лучко А.А., являясь членом колхоза, мог узнать о совершении оспариваемой сделки и ее условиях и, считая сделку экономически необоснованной, обратиться в суд в порядке п.1 ст.65.2 ГК РФ от имени корпоративного юридического лица.

Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 г., которым признано недействительным общеколхозное собрание членов колхоза и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» от 05.12.2018 г., вступило в законную силу 03.09.2019 г., следовательно, при исчислении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным представителем последним днем указанного срока является 04.09.2020.

Тем самым с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до момента обращения в суд (29.11.2021 г.) прошло более одного года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы колхоза «Астапковичи» и отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии колхоза Лучко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.