Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Александра Евгеньевича, Мещеряковой Елены Леонидовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года по иску Мещерякова Александра Евгеньевича, Мещеряковой Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.Е., Мещерякова Е.Л. обратились с иском к ООО «Златоустгазстрой» о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 24.03.2021 в размере 229143 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа (л.д. 2-4).

В обоснование требований указано, что решением Златоустовского городского суда от 26.10.2020 по гражданскому делу №2-1557/2020, вступившим и законную силу 03.12.2020, на ООО «Златоустгазстрой» возложена обязанность рассмотреть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу мотивированный отказ Мещерякова А.Е. от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий. В 10-дневный срок, установленный судом, т.е. 15.12.2020, от должника не поступил в адрес заявителя урегулированный ответ и проект договора, которым бы был учтен мотивированный отказ Мещерякова А.Е. от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий. В адрес Мещерякова А.Е. 19.12.2020 поступило ценное письмо должника от №№ с пояснением Предложения потребителя Мещерякова Л.Е. его заявления и техническое задание на проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства. Однако к данному письму должника новый договор не приложен, а содержание письма должника не отражает фактическое признание взыскателем многих фактов с учетом отзыва ответчика, поступившего в Златоустовский городской суд на исковые требования, а также его выводы о порядке и способе его исполнения в части обязания ответчика рассмотрения мотивированного отказа истца от заключения договора на технологическое присоединение с протоколом разногласий. 29.12.2020 истец в течение 10 рабочих дней направил письменный ответ на письмо от 15.12.2020 №№ ООО «Златоустгазсгрой» с требованием выслать проект договора на технологическое подключение. Данное письмо истца должником ООО «Златоустгазстрой» получено 11.01.2021, однако до настоящего времени письма или проекта договора в адрес истца не направлено. Постановлением УФАС по Челябинской области от 15.04.2021 установлено нарушение ООО «Златоустгазстрой» п. 79 Правил №1314, совершение ООО «Златоустгазстрой» административного правонарушения по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. Договор на технологическое присоединение между ООО «Златоустгазстрой» и Мещеряковым А.Е. был заключен 25 марта 2021 года. Все работы по технологическому присоединению должником выполнены 24.08.2021. Стоимость работ по технологическому присоединению составила 23145,77 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Златоустгазстрой» в пользу Мещерякова А.Е., Мещеряковой Е.Л. взыскана неустойка за период с 21.04.2020 по 24.03.2021 в размере 23145,77 руб., штраф - 12572,89 руб., компенсация морального вреда – по 2000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований Мещерякову А.Е., Мещеряковой Е.Л. отказано. С ООО «Златоустгазстрой» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана госпошлина в размере 1195,28 руб.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Е.. Мещерякова Е.Л. просят решение суда первой инстанции отменить. Выражают несогласие с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывают, что уклонение ответчика от заключения договора на технологическое присоединение приводило к невозможности заключения договоров с АО «Газпром распределение Челябинск». Указывают на отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Златоустовского городского суда от 26.10.2020, вступившим в законную силу 03.12.2020 на Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» возложена обязанность рассмотреть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу мотивированный отказ Мещерякова Александра Евгеньевича от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий.

Договор № № на технологическое присоединение между ООО «Златоустгазстрой» и Мещеряковым Александром Евгеньевичем был заключен 25 марта 2021 года, выданы технические условия сроком на 8 месяцев. Стоимость работ по технологическому присоединению составила 23 145,77 рублей (л.д. 13-18).

Работы по технологическому присоединению ООО «Златоустгазстрой» выполнены 24.08.2021, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами договора подписан 24.08.2021 (л.д.8,9-12).

В силу п. 79 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 131), действовавших на момент спорных правоотношений, при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Постановлением УФАС по Челябинской области от 15.04.2021 № АК/4587/21 установлено, что ООО «Златоустгазстрой» допущено нарушение пункта 79 Правил № 1314, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, то есть нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мещерякова А.Е., Мещеряковой Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что решением по ранее рассмотренному делу, а так же постановлением УФАС по Челябинской области от 15.04.2021 № № установлено, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения мотивированного отказа от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий, каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств, со стороны ООО «Златоустгазстрой» не представлено, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счёл заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию размер компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены судебного постановления в данной части в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, принял во внимание указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит обоснованной определению ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. каждому истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции правильно руководствовался абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку с учетом применения абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23145,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером неустойки, штрафа не могут повлечь отмену решения суда.

Судом верно учтено, что договором № № от 25.03.2021 на технологическое присоединение, заключенным между ООО «Златоустгазстрой» и Мещеряковым А.Е. стоимость работ по технологическому присоединению установлена в размере 23 145,77 руб., следовательно размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей» не может превышать суммы 23145,77 руб. При этом оснований для включения при расчете неустойки иных суммы по иным договорам, предусмотренных законом оснований не имеется.

Размер штрафа судом рассчитан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, Мещеряковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: