Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Кузьминых Светланы Алексеевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 26 декабря 2023 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5155/2023 об отказе в допуске к участию в деле представителей истцов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партерс Рус г.Пермь» Пермская краевая организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, действующая в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ председателя Кузьминых Светланы Алексеевны, Бурухиной Татьяны Владимировны, Салиховой Лилии Фаризовны, Лавровой Любови Владимировны, Деменевой Надежды Викторовны обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании нарушения прав в проведении специальной оценки условий труда, незаконной процедуры проведения СОУТ, результатов специальной оценки условий труда.

В предварительном судебном заседании 28.11.2023 представитель Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ Кузьминых С.А. передала суду подписанные от имени истцов Салиховой Л.Ф., Деменевой Н.В., Лавровой Л.В., не присутствующих в судебном заседании, ходатайства о допуске к участию в деле в качестве их представителей Спицына С.С. и Кузьминых С.А.

Протокольным определением суда от 28.11.2023 (л.д. 46) в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителей истцов Салиховой Л.Ф., Деменевой Н.В., Лавровой Л.В. – Спицына С.С. и Кузьминых С.А. отказано, разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, а в предварительном судебном заседании 28.11.2023 истцы СалиховаЛ.Ф., Деменева Н.В., Лаврова Л.В. не присутствовали.

22.12.2023 КузьминыхС.А. подала частную жалобу на протокольное определение суда от 28.11.2023, указав, что оснований для отказа в допуске к участию в деле представителей истцов у суда не имелось.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 26.12.2023 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что протокольное определение суда обжалованию не подлежит.

В частной жалобе на указанное определение Кузьмина С.А. просит его отменить, приводя доводы о том, что определение судьи указывает на системность нарушения материальных и процессуальных прав истца и соистцов, направлено на исключение доказательств по делу. Определение судьи от 26.12.2023 препятствует дальнейшему движению дела. В связи с чем, определение является незаконным и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует положениям статьи 331 ГПК РФ, согласно которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть третья названной статьи).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, процессуальным законом предусмотрена возможность подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции только на определения суда и только в том случае, если определение суда первой инстанции исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая статьи 331 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое протокольное определение суда от 28.11.2023 не препятствует дальнейшему движению дела, право на его обжалование специально не предусмотрено, частная жалоба на такое определение в соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ обоснованно была возвращена заявителю.

Довод жалобы на необоснованность возвращения частной жалобы на протокольное определение суда, поскольку судья при рассмотрении дела умышленно препятствовала формированию доказательной базы и позиции по делу истца, соистцов и их представителя, является несостоятельным. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности судьи или заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых Светланы Алексеевны без удовлетворения.

Судья: подпись