Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Солодова Александра Геннадьевича к ИП Кочерову Владимиру Алексеевичу о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кочерова Владимира Алексеевича в пользу Солодова Александра Геннадьевича расходы на устранение недостатков товара в размере 63 707 рублей, неустойку в размере 63 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73 707 рублей, а всего 221 121 (двести двадцать одну тысячу сто двадцать один) рубль.

В остальной части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Кочерова Владимира Алексеевича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка. »

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, указывая, что 4 июля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи объекта капитального строительства с земельным участком для личного проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просит взыскать с него, с учётом уточнения исковых требований, в счет стоимости устранения недостатков денежную сумму в размере 2 052 584 рубля, складывающуюся из стоимости устранения недостатков, определенной судебным экспертом (63 707 + 731 762), из размера затраченных истцом денежных средств на устранение недостатков (466 590 + 599 119 + 136 000 + 55 406), неустойку в размере 2 052 584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 2 152 584 рубля, а всего взыскать 6 457 752 рубля, так как до настоящего времени он не имеет возможности проживать в указанном жилом доме, из за выявленных существенных скрытых недостатков в вышеуказанном жилом доме.

Определением суда от 19 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» исключено из числа третьих лиц - участников рассмотрения настоящего дела.

По делу принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца по доверенности Кононов А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя истца Кононова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Григорьевой В.В. против доводов жалобы, эксперта Читякова Д.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст.19, ст.22 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 4 июля 2018 года между Кочеровым В.А. (продавец) и Солодовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом блокированной застройки <данные изъяты>), расположенный на земельном участке в границах кадастрового паспорта, с кадастровым №, площадью 261 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объектов недвижимости составляет 5 435 000 рублей, из них: жилой дом - 5 385 149 рублей, земельный участок - 49 851 рубль.

Из материалов дела следует, что до подписания настоящего договора был произведен осмотр передаваемых объектов недвижимости и покупатель подтверждает, что качество и состояние передаваемых объектов его устраивает, и он согласен принять их в собственность.

Рассматривая требования иска, судом правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы о том, что спорный объект недвижимости имеет скрытые недостатки: отсутствие обработки огнезащитными составами (скрытый характер); козырек над входной дверью в месте примыкания к стене оборудован фартуком, однако соединение выполнено некачественно; наличие трещин в стяжке пола (свидетельствуют о невыполнении должным образом швов, предусмотренных п.8.14 СП 29.13330.2011); в гараже по уровню цоколя имеются следы увлажнения, что может являться следствием проникновения атмосферной влаги в помещение; перед гаражом просела площадка; на чердаке демонтированы трубы вентиляционном системы; под частью опорного столба в помещении жилой комнаты первого этажа отсутствует бетонное основание; на чердаке между жилыми блоками возведены дощатые перегородки, что не соответствует п.7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 (дефект устранимый, в случае пожара является критическим).

Выявленные дефекты носят производственный характер. Необходимо выполнение работ по устранению следующих дефектов: несоответствие нормативному пределу огнестойкости обоих перегородок на чердаке жилого блока; отсутствие обработки деревянных элементов кровли огнезащитными составами не ниже второй группы огнезащитной эффективности; крепление фартука козырька над входной дверью в месте его примыкания к стене; отсутствие изолирующих швов в конструкциях пола; отсутствие под частью опорного столба в помещении жилой комнаты первого этажа.

Стоимость устранения дефектов исследуемого дома в текущих ценах составляет 63 707 рублей без учета ранее проведенных истцом ремонтных работ.

Поскольку указанные недостатки возникли не по вине потребителя, то на основании заключения судебной строительно - техничкой экспертизы, выполненной 21 января 2021 года экспертом Курской лаборатории ЛСЭ МЮ РФ, стоимость устранения выявленных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мотивы суда об этом, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела, подробно исследованным в суде.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание вышеуказанные выводы эксперта в части выявленных недостатков предмета сделки, посчитав их полными, мотивироваными и объективными, сделанными с учётом непосредственного осмотра спорного имущества, а также в отношении самого лица, проводившего экспертизу, компетентность которого и возможность проведения такого рода экспертиз, сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений, на оснований которых, можно усомниться с правильности выводов данного экспертного заключения, не указаны они и в апелляционной жалобе заявителя.

В том числе, вопреки утверждениям стороны ответчика в суде, судом правомерно установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, Кочеров В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий. Расчет за приобретенное домовладение с истцом ответчик произвел как индивидуальный предприниматель, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 февраля 2018 года на сумму 816 000 рублей. Расчет на указанную сумму был произведен до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2018 года, то есть на стадии строительства, что исключало использование жилого дома ответчиком для личных нужд.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно к данным правоотношениям сторон применено законодательство о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, правильно распределено судом с ссылкой на разъяснения п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о чём подробно указано в решении.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу пришёл к правильному выводу о том, что, выявленные недостатки жилого дома, стоимость устранения которых составляет 63 707 рублей, поскольку они носят производственный характер, то в силу ст.476 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за указанные недостатки, как возникшие до передачи потребителю, несет ответчик-продавец.

В этой связи обоснованы выводы суда о том, что оснований для взыскания стоимости разницы между площадью жилого дома по данным технического паспорта и договора купли-продажи и фактической площадью жилого дома, определенной экспертом в размере 731 762 рубля, не имеется, поскольку данное несоответствие не является техническим недостатком товара, поскольку влечёт различный способ расчёта жилой площади.

Как указано экспертом указанное несоответствие имеет правовой характер, поскольку, с одной стороны по договору купли-продажи и передаточному акту от 4 июля 2018 года указывается общая площадь, имеющая по данным технического паспорта от 10 мая 2018 года значение 189,9 кв.м. (фактически на момент продажи она составляет 180,6 кв.м. за вычетом площади лестничного проема), с другой стороны, для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав требуется определение общей площади здания, которая по данным технического паспорта имеет значение 209 кв.м. и соответствует значению, указанному в договоре и передаточном акте.

Таким образом, несоответствие жилой площади дома, указанной в технической документации, его фактической площади на 28,4 м. (180,6 кв.м. вместо 209 кв.м.) не является недостатком объекта.

Кроме того, по данным технического паспорта спорный объект имеет площадь, как и по договору купли-продажи - 209 кв.м.

Данные о площади жилого дома в договор купли-продажи внесены на основании сведений, представленных в техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расчет которой производили сотрудники БТИ. Таким образом, несоответствие площади является следствием использования различных методик при подсчете площади объекта недвижимости. Каких-либо договоренностей между сторонами относительно установления покупной цены дома из расчета за 1 кв.м. достигнуто не было.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Также обоснованы выводы суда о том, что нет оснований для взыскания фактически понесенных расходов на устранение недостатков, произведенных до производства судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сведений о том, что таковые имелись и что ответственность за них несет ответчик, не представлено.

В этой связи судебная коллегия принимает объяснения эксперта Читякова Д.А., который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что установил все недостатки, которые имелись на спорном объекте на момент его осмотра при производстве экспертизы. Установить недостатки, до их устранения, как на этом настаивает истец, не представляется возможным.

Из заключения судебного эксперта следует, что спорное домовладение находится в измененном истцом состоянии, в частности, полностью переделана электропроводка, оштукатурена кладка стен, демонтированы трубы вентиляционной системы при замене теплоизоляции на чердаке, что не позволяет проверить параметры качества произведенных работ и сделать вывод об их несоответствии строительным нормам и правилам, а также необходимости выполнения соответствующих работ.

При таких условиях, утверждения истца и доводы апелляционной жалобы о том, что существенные недостатки были устранены, в связи с чем, необходимо взыскать стоимость их устранения, нельзя признать обоснованными.

При этом судом первой инстанции, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу о необходимости взыскания фактически произведенных расходов для устранения недостатков товара, акт экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» от 8 ноября 2019 года №64С-05, которым установлено: отсутствие системы вентиляции в помещении №4 1-го этажа (туалета) и невыполнение вывода вентканала из помещений №5 и №6 второго этажа (туалет, ванная) непосредственно наружу; отклонение кирпичной кладки перегородки между помещениями №2 и №3 второго этажа от вертикали, сквозная трещина и трещина в этой перегородке; оконный блок из металлопластика, совмещенный с балконным блоком, установленные в помещении №7 второго этажа, не соответствуют требованиям ГОСТ (закрывается с трудом, ширина центрального слоя монтажного шва (теплоизоляционного) между конструкцией оконного блока из металлопластика, совмещенного с балконным дверным блоком и наружной стеной жилого дома, не соответствует требования ГОСТ; не выполнена гидроизоляция фундаментов и примыканий пола к стенам в помещениях №1 и №2 1-го этажа, встроенного гаража; входной металлический дверной блок, установленный в помещении №3 1-го этажа, находится в аварийном состоянии; не выполнена система отопления в жилом доме; не установлены снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома. В полном объеме не выполнены следующие виды работ: на чердачном перекрытии частично отсутствует утеплитель; не выполнены работы по устройству слухового окна; не выполнен монтаж 13 дверных блоков согласно спецификации заполнения проемов.

Поскольку из представленного стороной истца договора подряда от 16 февраля 2020 года №341, усматривается, что выполненные на спорном объекте строительно-монтажные работы (демонтаж штукатурки на всех стенах и откосах, штукатурные работы, демонтаж труб отопления, ХВС, ГВС из стяжки и монтаж листов ОSВ на потолке 2-го этажа, электромонтажные работы, монтаж ХВС и ГВС), стоимость которых вместе с материалами составила 1 065 709 рублей, не были направлены на устранение выявленных в ходе исследования недостатков товара, а фактически свидетельствуют о проведении ремонта спорного объекта, переданного покупателю в соответствии с условиями договора в черновой отделке. В связи с этим стоимость данного ремонта не может быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе и по тем основаниям, что вышеперечисленные недостатки, с которыми не соглашается ответчик, не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Строительно-техническое исследование от 29 мая 2020 года №, подготовленное специалистом в области строительства Балуевым В.В., в соответствии с которым были выявлены существенные недостатки строительства, в том числе устранимые (нарушение устройства рядовых кирпичных (блочных) перемычек, отсутствие защиты стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмостки, отклонение от проекта в общей толщине наружных стен со стороны кухни, несоответствие электропроводки во всех помещениях объекта исследования требования ПУЭ, отсутствие антисептирования и огневой защиты деревянных конструкций, бетонная подготовка выполнена на «культурном слое», нарушены нормы по устройству основания под полы), стоимость устранения которых составляет 785 899 руб., также не может являться надлежащим доказательством по делу, по мотивам, подробно приведённым судом первой инстанции в решении, которые основаны на положениях п.2 ч.1 ст.16 и ч.1 ст.18 ГПК РФ, и факт того, что специалист является супругом Балуевой Е.М., представлявшей истца в рамках настоящего дела, не даёт суду оснований принять данное исследование в обоснование доводов иска.

Утверждения истца и заявителя жалобы о том, что подлежат взысканию расходы на обустройство автономной (нецентрализованной) системы водоснабжения жилого дома по договору № на выполнение работ по бурению водонапорной скважины от 25 февраля 2020 года в размере 191 406 рублей, не основаны на условиях договора, в котором не предусмотрено такого способа организации водоснабжения дома. Согласно представленному проекту холодная вода подается через водопровод от существующей сети водоснабжения.

Также судом правомерно установлено право потребителя на взыскание неустойки за невыполнение требований истца как потребителя в установленный срок, поскольку требования об исправлении недостатков, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, со стороны потребителя были обоснованными, однако не устранены ответчиком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 052 584 рубля, установлен судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и общей стоимости устранения недостатков (63 707 рублей). При определении размера неустойки суд исходил из стоимости работ по устранению недостатков, а также учитывал то обстоятельство, что ответчик по требованию потребителя частично устранял выявленные недостатки товара, что не оспаривалось третьим лицом на стороне истца Солодовой И.В..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд снизил размер неустойки до размера стоимости устранении недостатков, то есть до 63 707 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учётаПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)

Так, в п. 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления сторона ответчика не представила тех доказательств и обоснований несоразмерности неустойки, при наличии которых её размер может быть снижен до суммы, взысканной судом.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает излишним снижение неустойки с 2 052 584 руб. до 63 707 руб., без правовых на это оснований и доказательств.

Принимая во внимание специфику правоотношений, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», где потребитель является наиболее слабой стороной в споре, а также тот факт, что для устранения недостатков истцу потребуется значительное время, и этот период времени он будет лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, при этом ответчиком в установленные потребителем сроки не были устранены установленные судом недостатки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до соразмерной суммы - 500 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, так как сумма размер взыскания определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Подлежит изменению сумма штрафа на основании положений п.6 ст.13 вышеуказанного Закона и размер судебных расходов, так как изменена сумма взыскания.

С учётом изложенного подлежит взысканию сумма штрафа в размере 291 853, 50 руб. которая складывается из расчёта: (67 707 +500 000+20 000), всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 875 560, 50 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 055, 61 руб. (с учётом требований неимущественного характера в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.3 ч.1ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 8 апреля 2021г. изменить и принято по делу новое решение.

Взыскать с ИП Кочерова Владимира Алексеевича в пользу Солодова Александра Геннадьевича расходы на устранение недостатков товара в размере 63 707 рублей, неустойку в размере 500 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 291 853, 50 руб., а всего 875 560, 50 руб. руб.

Взыскать с ИП Кочерова Владимира Алексеевича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055,61 руб.

Председательствующий:

Судьи: