Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной К. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, которым Ворониной К. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шельменковой А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шельменковой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина К.А. обратилась с иском к Шельменковой А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 29 октября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи грузового автомобиля «Renault Magnum» за 610 000 руб. Она дважды обращалась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако получила отказ ввиду отсутствия на штатном участке панели кабины маркировочной таблички с обозначением идентификационного номера, отсутствия на штатной площадке блока цилиндров двигателя металлической маркировочной таблички с обозначением модели и порядкового номера двигателя. Невозможность постановки транспортного средства на учет лишает ее возможности использовать автомобиль по целевому назанчению.

Истец Воронина К.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Лямкина Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шельменкова А.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Борисов А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом наличия недостатка в автомобиле на момент его продажи. Указал, что 29 октября 2017 года Воронина К.А. осматривала спорное транспортное средство в присутствии третьих лиц, никаких замечаний не поступило. Полагает, что регистрационные действия ГИБДД были приостановлены, собственнику предложено представить транспортное средство для осмотра и выполнения необходимых экспертных исследований, но Воронина К.А. не представила автомобиль, отказавшись от дальнейших действий, связанных с регистрацией транспортного средства. Полагает, что у истца до настоящего времени не утрачена возможность осуществления действий, связанных с регистрацией транспортного средства.

Третьи лица – ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по иску не представили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Воронина К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания и оценки то, что 7 ноября 2017 года она обращалась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» для постановки автомобиля на учет, представив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. 14 ноября 2017 года экспертиза была проведена, результаты её получены. Обращаясь с заключением данной экспертизы в РЭО ГИБДД Петушинского района, в постановке на учет автомобиля ей было отказано, при этом требований о представлении автомобиля для проведения повторной экспертизы не поступило. Указала на отсутствие в выводах суда мотивов, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (информации о ДТП с участием спорного автомобиля, фотографий, сделанных при осмотре автомобиля перед покупкой). Также заявитель ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 11 февраля до 12 февраля 2019 года до 09ч.00м., при этом из информационного сайта суда следует, что 12 февраля 2019 года в это же время судьей было вынесено решение по другому гражданскому делу. Ссылается на ненадлежащее уведомление представителя третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский».

В возражениях на апелляционную жалобу Шельменкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ворониной К.А. удовлетворены (том 1 л.д.221-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (том 1 л.д.248-251).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воронина К.А., третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Воронина К.А. - путем направления извещения и телефонограммы (том 2 л.д.15, 38), ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.32-34), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2017 года Воронина К.А. приобрела у Шельменковой А.А. автомобиль «Renault Magnum» грузовой, 1996 года выпуска, за 610 000 руб. (том 1 л.д.6).

7 ноября 2017 года Воронина К.А. обратилась в органы ГИБДД по месту жительства в г. Кулебаки Нижегородской области для постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля (том 1 л.д.51).

МРЭО ГИБДД г. Кулебаки Нижегородской области было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации спорного автомобиля, в связи с отсутствием маркировочных табличек и нечитаемом третьем знаке на номере шасси (том 1 л.д.9).

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Нижегородской области № 5494Э от 15-28 ноября 2017 года маркировочные знаки идентификационного номера шасси «****», представленного на экспертизу автомобиля «Renault Magnum» – грузовой, 1996 года выпуска, выполнены в соответствии с технологией, которую используют предприятие-изготовитель и изменению не подвергались. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «****» и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля, на штатном участке панели кабины отсутствует. Металлическая маркировочная табличка с обозначением модели и порядкового номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля «Renault Magnum», на штатной площадке блока цилиндров двигателя, отсутствует (том 1 л.д.19-23).

Постановлением УУП МО МВД России «Кулебакский» от 20 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела об уничтожении идентификационного номера на автомобиле «Renault Magnum» отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д.24).

31 мая 2018 года Воронина К.А. обратилась в ОГИБДД по Петушинскому району с заявлением о постановке транспортного средства «Renault Magnum» на регистрационный учет, однако госуслуга представлена не была, поскольку на номере шасси имелась коррозия, что не позволило идентифицировать автомобиль (том 1 л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта по идентификации и установлению параметров ТС от 22 июня 2018 года маркировка шасси и двигателя отсутствуют (том 1 л.д.15).

Из ответа ОМВД по Петушинскому району от 21 ноября 2018 года следует, что в ходе осмотра транспортного средства Ворониной К.А. рекомендовано предоставить автомобиль на экспертизу для идентификации (том 1 л.д.107).

Претензия Ворониной К.А. с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства оставлена Шельменковой А.А. без внимания (том 1 л.д.16-17).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком её прав, поскольку приостановление регистрационных действий вызвано непредставлением Ворониной К.А. транспортного средства для проведения экспертизы и дальнейшей постановки на учет. От проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, (в редакции от 20марта 2017 года N 139) в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от 24 ноября 2008 года (действовавших на момент возникновения спорных отношений) основанием для отказа в регистрации является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Действующий на момент обращения истца с иском в суд Приказ МВД России от 26 июня 2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств…» содержит те же нормы, препятствующие регистрации транспортного средства.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года).

В силу указанных норм регистрация автомобиля с отсутствующей маркировкой шасси и двигателя невозможна.

При таких обстоятельствах недостатки приобретенного Ворониной К.А. транспортного средства автомобиля - «Renault Magnum» являются существенными и скрытыми, поскольку в связи с их наличием транспортное средство не может эксплуатироваться, при этом обнаружить их визуально при внешнем осмотре автомобиля невозможно.

Ссылку суда на показания инспектора ГИБДД Ф.Р.М., допрошенного в качестве свидетеля, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку регламент постановки транспортного средства при отсутствии маркировочных данных на автомобиле дает однозначное толкование о невозможности постановки такого автомобиля на регистрационный учет.

Необходимости назначения судебной экспертизы для идентификации транспортного средства судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеются экспертные исследования от 14 ноября 2017 года и от 22 июня 2018 года, в результате которых установлено отсутствие двух маркировочных табличек на кабине, двигателе и нечитаемости в результате коррозии маркировочной таблички на шасси. Данные выводы сторонами фактически не оспаривались.

Ответчиком доказательств доведения до истца сведений о наличии в предмете договора информации об отсутствии двух маркировочных табличек на кабине, двигателе и нечитаемости маркировочной таблички на шасси при продаже автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств возникновения указанных недостатков в период владения автомобилем истцом, учитывая, что последнее маркировочное обозначение идентификационного номера было внесено в паспорт транспортного средства на момент его продажи истцу.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исходя из того, что ответчиком Шельменковой А.А. был продан истцу автомобиль, на котором отсутствуют маркировочные таблички на кабине, двигателе, маркировочная табличка на шасси нечитаемая в результате коррозии, данные недостаток является существенным, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение Шельменковой А.А. денежных средств в размере 610 000 руб. за проданный автомобиль. Из текста самого договора купли-продажи также прямо не следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу.

Судебной коллегий предлагалось истцу представить доказательства передачи денежных средств ответчику во исполнение договора купли-продажи, однако таковые доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требования Ворониной К.А. в части взыскания с Шельменковой А.А. денежных средств по договору являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена тайна совещательной комнаты путем проведения других судебных заседаний судом первой инстанции в дни составления мотивировочной части решения суда, отклоняется судебной коллегией. Публикация на сайте суда о рассмотрении двух дел в одно и тоже время 12 февраля 2019 года в 09ч.00мин., не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты либо об иных обстоятельствах, влекущих отмену решения суда. Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, кроме того, он опровергается материалами дела, данный довод голословен и никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в ходе служебной проверки, проведенной Петушинским районным судом, установлено, что судебное заседание по другому делу, назначенному на 12 февраля 2019 года в 9ч.00мин., проведено позднее в 9ч.15мин. и окончено 12 февраля 2019 года в 9ч.30мин., что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 2-304/2019 (том 1 л.д.202-205).

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» о слушании дела, также не нашли своего подтверждения в суде.

В отзыве на исковое заявление Ворониной К.А. от 5 февраля 2019 года третье лицо РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д.146-147), в связи с чем оснований полагать, что третье лицо не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в суде апелляционной инстанции доводы Шельменковой А.А. о том, что она не подписывала спорный договор купли-продажи, поскольку на данные обстоятельства ответчик не ссылалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе. Соответственно, данные доводы не являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции. Каких-либо самостоятельных требований ответчиком не заявлялось.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной К.А. удовлетворить в части расторжения договора купли-продажи автомобиля «Renault Magnum»м, 1996 года выпуска, заключенного 29 октября 2017 года между Шельменковой А.А. и Ворониной К.А., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Renault Magnum», 1996 года выпуска, заключенный 29 октября 2017 года между Шельменковой А. А. и Ворониной К. А..

В остальной части иска исковые требования Ворониной К. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Н.В. Клокова

И.В. Фирсова