Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домовладение *** по *** принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2-57/100 долей, ФИО3С-33/100 долей, ФИО1-10/100 долей. Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 917 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.02.2018г. право общей долевой собственности ФИО2 на указанное домовладение прекращено. За ней признано право собственности на выделенную часть жилого дома *** общей площадью 69,4 кв.м., жилой 47,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2018г. сохранено лит. *** в переустроенном виде. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение ***. Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение - часть дома ***, общей площадью 41,6 кв.м. в составе помещений, расположенных в лит *** указанного дома: №1 (кухня)- 9,6 кв.м., №2 (жилая)- 20,5 кв.м., №2а (жилая) -11,5 кв.м., кроме того холодная пристройка I площадью 10,2 кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 08.12.2017г.

Установлено, что оставшаяся после выдела доля представляет собой часть жилого дома в составе помещений лит. *** общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 08.02.2018 г. №673 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО3 (33/100 доли), что составляет 302,5 кв.м., ФИО2 (57/100 долей), что составляет 522,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 8 февраля 2018 года №*** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка отказано.

19.03.2018г. ФИО2 обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли земельного участка в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что порядок пользования земельным участком сложился и соответствует плану границ земельного участка, выполненному ООО «Геоцентр-Тамбов» от 01.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление об изменении долей в праве общей долевой собственности на землю, об аннулировании записи в ЕГРН, в обоснование требований указано, что доли земельного участка не соответствуют долям жилых помещений, которыми фактически пользуются собственники, а расчёт площадей земельных участков, предоставляемых в общую долевую собственность администрацией г.Тамбова, неверен и подлежит изменению исходя из площади жилых помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года производство по встречным исковым требованиям было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 8 февраля 2018 года №*** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с выделом в натуре принадлежащих ей 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 522,7 кв.м. в границах точек 8,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,2,3,4,5,6,7,26, с установлением сервитута площадью 13,1 кв.м. по точкам: 8,24,25,26, расположенный по адресу: *** в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключении №*** от 12.03.2019 г.

Признано за ФИО3 право собственности на 33/43 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 302,6 кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 394,3 кв.м., расположенный по адресу: *** в границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключении №*** от 12.03.2019 г.

Признано за ФИО1 право собственности на 10/43 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 91,7 кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 394,3 кв.м., расположенный по адресу: *** в границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключении №*** от 12.03.2019 г.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере 10 669,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.11.2019 г. решение и определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.07.2019 г. оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

18.11.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не было оснований для прекращения производства по делу по её встречным исковым требованиям, так как такие требования ранее рассмотрены не были. Ссылается на предоставленные документы ТОГБУ «ГАТО» в ответ на адвокатский запрос, а именно на свидетельство жилищно-коммунального отдела Тамбовского городского Совета от 07.06.1919 г., договор купли-продажи от 22.11.1935 г., свидетельства о праве на наследство от 04.08.1942 г., от 04.05.1954 г., от 15.02.1957 г., от 18.04.1958 г., от 05.09.1984 г., решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.08.1984 г. и указывает, что данные документы подтверждают неправильность определения долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения и определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.07.2019 г. отказано.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2019 г. ФИО1 просит его отменить.

Указывает, что документы, полученные ею из архива свидетельствуют о том, что у ФИО2 не имелось законных прав на 57/100 долей на домовладение по адресу: *** Данное обстоятельство затрагивает права ФИО1 тем, что ФИО2 выделили земельный участок площадью 522,7 кв.м., тогда как согласно документам площадь её земельного участка должна составлять 305,7 кв.м. (917/3).

Также суду со стороны автора жалобы заявлялся отвод, однако, он не был удовлетворен, хотя, по мнению ФИО1, для этого имелись все основания.

ФИО2, ФИО3, представитель администрации г.Тамбова в лице комитета по управлению земельными ресурсами и землепользования будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Суд, отказывая ФИО1, в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что такое заявление по своей сути сводится к несогласию с принятым решением и определением суда и содержит в себе доводы апелляционной жалобы. Однако сторона по делу не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы заявления и частной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что, по её мнению, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, принадлежащая ФИО2 определена неправильно.

Вместе с тем, вопрос определения долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом предметом рассмотрения по данному делу не являлся. Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом *** прекращено решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.03.2018 г., вступившим в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2018 г., вступившим в законную силу, разрешено административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 08.02.2018 г. №*** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, которым определены доли совладельцев жилого дома *** на земельный участок.

Документы, приложенные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, вопрос определения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом предметом рассмотрения по данному делу не являлся, данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении по существу дела о выделе в натуре доли земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отвод суду, заявленный ФИО1, был в установленном законом порядке рассмотрен судом и отклонён. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отвода.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении, сводятся к несогласию с решением и определением суда, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: