Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО«Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ООО «Сокол» о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки.

В обоснование иска указано, что<...> между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключен договор перевозки № ГК-6/10/06. <...> между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Сокол» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/41192/16.<...> между ООО «Сельта» (заказчик) и гр. Азаровой (в настоящее время ФИО4) Ц.С. (поручитель, директор ООО «Сокол») заключен договор поручительства, по условия которого гр. ФИО5 обязалась отвечать перед ООО «Сельта» за исполнение ООО «Сокол» (перевозчиком) всех обязательств, принятых по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/43192/16 от 29.06.2016г. <...> истец направил в адрес ответчика гр. ФИО5 письмо и потребовал, в случае неисполнения претензии перевозчиком в установленный договором на перевозку срок, перечислить на расчетный счет истца стоимость утраченного груза в размере 15 280 899,46 руб. в порядке и сроки, установленные договором поручительства. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма причиненного ущерба ответчиком также не возмещена. Сведениями о том, что гр. ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, истец не располагает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» убытки, причиненные утратой груза, в сумме 15280899,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, являющаяся также директором 3-го лица ООО «Сокол», в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи исковые требования не признала, и пояснила, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от <...> в удовлетворении иска ООО «Сельта» к ООО «Сокол» о взыскании убытка в связи с утратой груза было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> решение Арбитражного суда Волгоградской области от <...> оставлено без изменения, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных ООО «Сельта» требований отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные утратой груза, в сумме 15280899,46 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

При этом в жалобе указано на то, что отсутствие у водителя ФИО6 доверенности от ООО «Сокол» не является доказательством непринятия груза ООО «Сокол» и не может привести к освобождению ООО «Сокол» (третьего лица) и гр. ФИО2 (ответчика, как поручителя ООО «Сокол») от ответственности, поскольку для исполнения заявки истца ООО «Сокол» привлекло ООО «Азимут», получило от указанного лица данные о водителе ФИО6, предоставило эти данные истцу, тем самым подтвердило его полномочия на принятие груза и осуществление перевозки на условиях и по маршруту, согласованных сторонами (истцом и третьим лицом) в заявке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по ходатайству ФИО2 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела по иску ООО «Сельта» к ООО «Сокол» о взыскании убытка в связи с утратой груза.

Поскольку в суд поступило ходатайство представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы и обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрение дела отпали, <...> производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...> в 10 часов 10 минут, с извещением лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказавшись от части исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные утратой груза, в сумме 15 266837,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

Третье лицо ООО «Сокол» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам перевозчиком является ООО «Сельта», уполномоченным лицом на принятие груза являлся водитель ФИО6, которому именно ООО «Сельта» была выдана доверенность на перевозку груза. Истец не представил доказательств передачи груза и осуществление перевозки ООО «Сокол», исполнения договора заявки ООО «Сокол». Суд посчитал доказанным и не подлежащим оспариванию факт отсутствия перевозки груза для доставки груза грузополучателю АО «Тандер» по адресу: <...>, как и сам факт утраты груза именно ООО «Сокол». При этом судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что основания для возложения ответственности за утрату груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № <...> от <...> на ООО «Сокол» отсутствуют. В связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в связи с утратой груза, с поручителя ФИО7 по договору поручительства, заключенному между ООО «Сельта» и ФИО7 от <...>, у суда не имеется.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключен договор перевозки № ГК-6/10/06 (л.д. 8-11).

<...> между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Сокол» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/41192/16 (л.д. 12-25).

В рамках указанного договора на перевозку истец направил перевозчику заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от <...> (л.д. 28-42), согласно которой перевозчик обязался доставить груз на автомобиле «Форд Карго», гос. рег. знак <***>, полуприцеп АН 2623 43, водитель осуществляющий перевозку - ФИО6 В соответствии с этой заявкой ООО Сельта» выдало водителю ФИО6 доверенность № <...> от <...>, сроком действия по <...> Согласно товарной накладной <...> от <...> водитель ФИО6 получил товар - косметику Stellary» стоимостью 28 645 957,27 руб. (с учетом НДС) без 2 замечаний, что подтверждено подписью ФИО6 в товарной накладной <...> Поставщиком товара являлось ООО «Вектор Дистрибьюшн», покупателем и плательщиком АО «Тандер». Как следует из согласованной сторонами заявки на оказание транспортных услуг от <...>, товар должен был быть доставлен грузополучателю АО «Тандер» в г. Первоуральск Свердловской области <...> Истец свои обязанности по договору на перевозку выполнил в полном объеме, перевозчик же принятые на себя обязательства не исполнил, груз по заявке от <...> в пункт назначения г. Первоуральск Свердловской области <...> не доставил.

<...> истец направил в адрес перевозчика претензию <...> с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 28 645 957,27 руб. (л.д. 43-44, 46). Ответ на указанную претензию истец не получил, сумма причиненного ущерба перевозчиком не возмещена.

На основании соглашения о прощении долга от <...>, заключенного между ООО «Сельта», ООО «Вектор Дистрибьюшн» и ООО «Градиент Дистрибьюция» (п. 1.3.), должнику ООО «Сельта» прощена часть долга в сумме 13 365 057,81 руб. (л.д. 47).

Оставшуюся сумму долга в размере 15 280 899,46 руб. истец выплатил ООО «Вектор Дистрибьюшн» в полном размере, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 48).

<...> в адрес перевозчика истец направил претензию <...> на сумму 15 280 899,46 руб. с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 49-53). Ответ на претензию истец не получил, сумма причиненного ущерба перевозчиком не возмещена.

Вместе с тем, <...> между ООО «Сельта» (заказчик) и гр. Азаровой (в настоящее время ФИО4) Ц.С. (поручитель, директор ООО «Сокол») заключен договор поручительства, по условия которого гр. ФИО5 обязалась отвечать перед ООО «Сельта» за исполнение ООО «Сокол» (перевозчиком) всех обязательств, принятых по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № <...> от 29.06.2016г. (л.д. 26-27).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с перевозчиком перед заказчиком за исполнение обязательств перевозчика по договору на перевозку, включая, возврат стоимости утраченного/испорченного груза или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором на перевозку и дополнительными соглашениями к договору на перевозку, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков заказчика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих обязательств.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: утрата переданного для перевозки груза/части груза, порча переданного для перевозки груза/части груза, неоплата перевозчиком штрафных санкций, предусмотренных договором на перевозку.

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поручительства, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной пунктом 2.1 обязанностью поручителя нести солидарную ответственность с перевозчиком перед заказчиком за исполнение обязательств перевозчика по договору на перевозку. При заключении договора поручительства, разногласий ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчиком заключен договор поручительства, где поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с перевозчиком перед заказчиком за исполнение обязательств перевозчика по договору на перевозку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от <...> по делу № <...> исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Сокол» взысканы убытки в связи с утратой груза в размере 15266837,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99334 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сокол» - без удовлетворения.

Судом установлено, что условия договора перевозки истцом исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что основной должник ООО «Сокол» и ФИО2 как поручитель исполнили свои обязательства, предусмотренные договором перевозки и договором поручительства, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательства того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от <...> исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем солидарное взыскание по решению суда общей юрисдикции обусловлено обеспечением основного обязательства, которое впоследствии может быть погашено непосредственно обязанным лицом - должником без привлечения к солидарному исполнению обязательства поручителя (ответчика).

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывает, что допускается рассмотрение исков кредитора к поручителю и должнику в рамках двух разных дел. При этом судом не будет осуществлено повторное взыскание задолженности по договору перевозки.

Данное обстоятельство не исключает вынесение двух положительных решений, что в результате приведет к выдаче двух исполнительных документов на одну и ту же сумму долга в отношении двух должников (должника по основному обязательству и поручителя). Это само по себе не противоречит сути солидарного исполнения обязательства должником и поручителем, предусмотренного п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктом 2.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от <...> не исполнено (в том числе, поскольку срок выдачи по нему исполнительного листа не наступил), задолженность, подлежащая уплате, ни поручителем, ни основным должником не погашена, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 323 и 363 ГК РФ, считает необходимым исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 удовлетворить.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета убытков, причиненных утратой груза, согласно которому у ответчика имеется задолженность в общем размере 15266837,35 руб., с учетом принятия отказа представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 от исковых требований в сумме 14062,11 руб.

Отказ от части исковых требований в сумме 14062,11 руб. обоснован тем, что сумма требований уменьшена на стоимость товара, указанного в п. 2 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, исходя из цен, указанных в товарной накладной, по которой товар был передан водителю ФИО6 Стоимость обнаруженного в ходе уголовного расследования товара, полученного истцом <...>, составляет 14062,11 руб.

Полномочия представителя ответчика подтверждены соответствующей доверенностью, копия которой приобщена к материалам данного дела. Право на обжалование судебных постановлений, полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в названной доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Согласно доверенности от <...>, выданной ООО «Сельта» на имя ФИО1 сроком на один год, ФИО1 уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 разъяснены и известны, судебная коллегия почитала возможным принять отказ представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 от исковых требований в сумме 14062,11 руб.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствует решению Арбитражного суда Волгоградской области от <...>. Расчет произведен исходя из цены договора перевозки и произведенных выплат. Данный размер задолженности ответчиком в суде не оспаривался, контррасчета суду не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки представленного истцом расчета убытков, причиненных утратой груза.

При этом взыскание с поручителя производится в рамках исполнения солидарного обязательства.

Также необходимо учитывать, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2016).

Из данной нормы следует, что ответчик ФИО2 (поручитель) является обязанным лицом перед истцом ООО «Сельта» (кредитором), а не перед ООО «Сокол» (должником по основному обязательству).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, при исполнении основного обязательства должником, а именно исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от <...>, обязательства будут прекращены, соответственно, и поручительство будет прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением <...> от <...> (л.д. 7), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Сельта», задолженность по договору перевозки от <...>.№ Слт/41192/16 и договору поручительства от <...> в размере 15266837,35 руб., с учётом решения Арбитражного суда Волгоградской области от <...> о взыскании данной суммы с ООО «Сокол». В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сельта».

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО«Сельта» к ФИО2, 3-е лицо ООО «Сокол» о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО«Сельта» к ФИО8, 3-е лицо ООО «Сокол» о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Сельта» (ИНН <...>, ОРГН <...>) убытки, причиненные утратой груза, в сумме 15 266837 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Сельта» (ИНН <...> ОРГН <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи