Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-3105/20 (№2-24/2020)
УИД 22RS0024-01-2019-000385-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию Истимисский сельский совет Ключевского района Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Истимисский сельский совет Ключевского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что двумя постановлениями административной комиссии Истимисского сельсовета от ДД.ММ.ГГ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 500 рублей за бродячий скот и избиение быка <данные изъяты>
Однако, факт административного правонарушения не доказан, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Постановления административной комиссии в отношении нее вынесены незаконно. Она отводит скот для выпаса в степь на специально отведенную для этого территорию и вечером забирает обратно, поэтому принадлежащий ей скот не является бродячим.
В результате распространения клеветы и незаконного взыскания штрафа, она испытала нравственные страдания.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а так же оплаченный штраф в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Алтайского края.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд переносил слушание дела с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ при отсутствии оснований.
Разрешая спор, суд необоснованно учел тот факт, что она уплатила штраф, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что она признала вину в совершении административного происшествия, напротив, она вынуждена была оплатить штраф, чтобы не оплачивать его в большем размере. Полагает, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчик Министерство финансов Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения..., незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ..., в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.(ст.1071 ГК РФ)
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что постановлениями административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, ***ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за нарушение установленных законом правил содержания и защиты домашних животных на территории Алтайского края, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и 1000 рублей, соответственно (л.д. 17-18, 19-20).
Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанных постановлений административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГФИО1 штрафы оплатила (л.д.13).
Таким образом, вывод суда о том, что постановления административной комиссии при администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, *** в отношении ФИО1 вступили в законную силу, в настоящее время исполнены, соответствует материалам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено факта незаконного привлечения истца к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, которые могли повлечь причинение ей физических и нравственных страданий, поскольку меры административного принуждения в отношении истца не применялись.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца 1 500 руб. оплаченного штрафа, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не представила доказательства причинения ей материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи