Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2008 в рамках уголовного дела №1-21/13 в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших на имущество ФИО1, в том числе на заложенное в пользу Банка недвижимое имущество, наложен арест.

Полагая наложение ареста на имущество ФИО1 нарушающим охраняемые законом права истца, Банк просил суд освободить от ареста - отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2008 в рамках уголовного дела, на автомастерскую сблокированную с административно-бытовым корпусом, площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность 2, инвентарный <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить от ареста - отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка категория земель: земли поселений, площадь 20200 кв.м, кадастровый <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что право преимущественного удовлетворения требований Банка за счет имущества ФИО1, заложенного по договору об ипотеке возникло до принятия Ленинским районным судом определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что обращение в суд с указанным иском – единственный способ защиты прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, учитывая, что Новочеркасским городским судом Ростовской области, в производстве которого находилось уголовное дело, в отмене обеспечительных мер отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО2 просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя апеллянта, третьих лиц, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 между ООО «Рось-Агро» и ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 16 400 000 руб. на срок по 14.04.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***> от 14.04.2008, договор об ипотеке <***> от 14.04.2008.

Договор об ипотеке зарегистрирован УФГСР по Ростовской области 17.04.2008, что подтверждается отметкой о регистрации на Договоре об ипотеке, выпиской из ЕГРП <***> от 28.02.2014, <***> от 28.02.2014 (т.1 л.д.27-29).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2017, на земельный участок и объекты, расположенные на нем, наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, вынесенным по материалам исполнительного производства 136848/16/61083-ИП от 21.12.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС <***> от 14.12.2016, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-5708/2016.

В соответствии с Договором об ипотеке, ФИО1 в залог Банку предоставлены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: Автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность: 2., Инвентарный номер 13/1015; Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь 20200 кв.м, Кадастровый <***>, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк 07.05.2009 обратился в суд с иском к ООО «Рось-Агро», ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 19 477 162,51 руб. и об обращении взыскания на имущество ФИО1, заложенное в пользу Банка по Договору об ипотеке.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу № 2-1887/09 иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО1 ФИО8, ФИО7 ООО «Рось-Агро» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ООО «Россь-Агро», ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма в размере 19 300 989,58 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога недвижимого имущества – договора об ипотеке <***> от 14.04.2008, а именно - автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м. Литер Т, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности ООО «Рось-Агро» по кредитному договору <***> от 14.04.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 030 200 руб.

Решение вступило в законную силу 10.09.2009.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7, ООО «Рось-Агро».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу № A53-12137/2010 ООО «Рось-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 требования Банка в размере 27 613 507,93 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 требования Банка в размере 1 581 257,24 руб. (пеня) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро».

В процедуре банкротства было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рось-Агро», на сумму 1 960 037,30 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Рось-Агро» направлены на удовлетворение текущих платежей, требования истца удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Рось-Агро» завершено. 29.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Рось-Агро». Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу № 2-1887/09 не исполнено.

В рамках исполнительного производства <***>, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО подвергнуто описи и аресту 13 объектов недвижимого имущества, среди которых объекты недвижимого имущества: автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность: 2 и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем, исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников объединены в сводное исполнительное производство <***> и находились в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.08.2008 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и других, в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших, на имущество ФИО1, в том числе на заложенное в пользу Банка недвижимое имущество наложен арест.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч.2 ст.201 УК РФ, ему назначено окончательно наказание на основании

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ, в том числе на имущество ФИО1: автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен для обеспечения реализации судебными приставами-исполнителями с целью возмещения гражданским истцам и потерпевшим.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2017 (т.1 л.д.187-188).

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, в ходе рассмотрения дела они привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.