Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года, которым по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Резерв» о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 5100 (пять тысяч сто) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 января 2018 года он заключил с данным банком договор кредита на сумму СУММА руб. сроком на 36 месяцев. При заключении договора был присоединен дополнительными соглашениями к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, и к программе страхования имущества; также уплатил комиссию в размере 800 руб. за выдачу карты, и 9897 руб. за снятие наличных с карты. Полагает, что данные действия банка нарушили его права как потребителя, банк пользовался незаконно его денежными средствами, поэтому просит признать условия договора кредитования, предусматривающие двойное страхование, комиссию за снятие наличных и оформление банковской карты, недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, при этом повторяется позиция, изложенная суду первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 421, 422, 779, 781, 845, 851, 934, 943, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 15, 16, 28, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования; Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее Положение об эмиссии банковских карт), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2018 г. истец заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму СУММА руб. сроком на 36 месяцев. При заключении договора ФИО1 был присоединен дополнительными соглашениями к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, и к программе страхования имущества; также уплатил комиссию в размере 800 руб. за выдачу карты, и 9897 руб. за снятие наличных с карты.

Факт заключения Кредитного договора сторонами по делу не оспаривается. Также сторонами не отрицается, что на основании заявления истца он включен в коллективную Программу добровольного страхования.

02.02.2018 г. в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» было направлено заявление об отказе от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ ««Восточный экспресс банк».

В связи с этим истец просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу незаконно удержанные суммы, уплаченные им за страхование 28800 руб., компенсацию расходов банка – 1200 руб., за страхование ЗАО «Резерв» - 3450 руб., комиссию снятие наличных - 9897 руб. и оформление банковской карты – 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5284 руб. 53 коп.

Отказывая ФИО1 в признании недействительными пунктов Кредитного договора, в части удержания комиссии за снятие наличных и удержания комиссии за выпуск карты, суд первой инстанции правильно указал, что условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и за выпуск карты, были согласованы сторонами в письменном виде, предусмотренные договором комиссии не являются платой за пользование кредитом, действия банка по начислению и взиманию указанных комиссий не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги банка, заключающиеся в выдаче наличных и в выпуске карты, являются неотъемлемой частью выдачи кредита, а не самостоятельной банковской услугой, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пп. 2.1, 2.2, 6, 15 Кредитного договора для исполнения обязательств банк открывает текущий банковский счет, для совершения расчетных операций, которые осуществляются на основании распоряжений клиента. При этом установлена плата за оформление карты Visa Instant Issue в 800 руб., и за снятие наличных по карте в банкоматах в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с договора).

Как следует из материалов дела ФИО1 при заключении договора был присоединен дополнительными соглашениями к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, и к программе страхования имущества.

Довод истца о том, что страхование по программам не является добровольным, поскольку заявление является приложением к кредитному договору, является также необоснованным, поскольку из заявления на участие в программах страхования следует, что ФИО2 согласился с условиями по страхованию.

Условиями участия заемщика в Программе страхования предусмотрено, что участие в данной программе является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования и Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» учитывая, что ФИО2 обратился 02 февраля 2018 года с заявлением об отказе от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности, то есть до истечения 14-дневного срока с даты заключения договора страхования, у банка в силу положений Указания возникла обязанность по возврату истцу страховой премии по программе страхования жизни и нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, которым страховая премия по программе страхования жизни и трудоспособности, уплаченная банком за истца, включенная в общую удержанную с истца сумму, в размере 28 800 руб., составляет 1 200 руб. за весь период страхования. Таким образом, взыскание денежных средств, в размере 1 200 руб. в связи с отказом истца от договора страхования, обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина