Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельных участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд, с учетом измененных исковых требований, к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, просили в окончательной редакции:

определить истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 477 кв.м., в следующих границах: <данные изъяты>

определить ответчику ФИО1 в пользование остальную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 523 кв.м. с совместной границей пользования по точкам: <данные изъяты>

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей в пользу каждой;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6, 144).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждому. Собственником второй половины дома является ФИО1 Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. 24.12.2015 между Муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» и собственниками жилого дома был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком до 2064 года с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком. С момента приобретения дома в декабре 2015 года истцы и ответчик не могут договориться о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, истцы просят исковые требования удовлетворить.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, просил:

передать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431±7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты>

определить ФИО1 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 581 кв.м. в границах со следующими координатами: №

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 ФИО1 приобрел право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вторая часть дома находится в общей долевой собственности истцов (ответчиков по встречному иску). 20.06.2017 постановлением администрации города Снежинска каждой части указанного блокированного дома присвоен адрес: <адрес> В связи с чем, 22.05.2018 между собственниками указанного дома было заключено соглашение о закреплении частей дома № за ФИО1 и дома № за ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поскольку на сегодняшний день стороны не могут договориться о порядке пользования арендованным ими у муниципального образования «Город Снежинск» в лице «КУИ г. Снежинска» земельным участком, собственники лишены возможности внесения изменений в кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на принадлежащий им объект. Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, принимая во внимание уже произведенный раздел жилого дома на два самостоятельных дома, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 полагает, что правильным будет вариант раздела по границе стыка двух домов, в связи, с чем просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, и её представитель ФИО6, участвующий в судебном заседании по устному ходатайству истца ФИО3, ознакомившись с заключением эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, установленному экспертом. При этом пояснили, что вариант № 2 экспертного заключения о порядке пользования совместного земельного участка, сформированный с учетом сохранения расстояния от фасадов объектов, для возможности их эксплуатации и ремонта, более приближен к изначально заявленным требованиям истца. Просили удовлетворить их уточненные требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 73 ) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 (т. 2 л.д. 169), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных и встречных требований по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д., 221-224).

Представитель третьего лица Администрации Снежинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил мнение относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 158-161).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворил.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - отказал.

Определил истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 431 ±7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты>

Определил ответчику ФИО1 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 ± 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что письменно истцы исковые требования не уточняли. Суд удовлетворил исковые требования, которые были уточнены по устному ходатайству одного из истца ФИО3 Однако первоначально иск был подан не только ФИО3, но и ФИО2 и ФИО4 Заявлений об уточнении исковых требований от них не поступало. Считает, что действующее законодательство не предусматривает изменение исковых требований одним из соистцов. Поэтому у суда не было оснований для рассмотрения требований в уточненном варианте. Полагает, что в силу разъяснений пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. определение порядка пользования должно соответствовать сложившемуся порядку пользования. Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2020 года, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом не представляется возможным. Следовательно, определение порядка пользования должно соответствовать сложившемуся порядку пользования. Такой вариант предоставлен экспертом.

Указывает, что определение порядка допускается только в случае неделимости объекта. В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка. Согласно п. 4 ГПЗУ участок является делимым. Следовательно, на спорном участке невозможно определить порядок пользования, а должен быть произведен раздел участка. Выражает несогласие с решением суда в части полного отказа во встречном иске. Как первоначальный иск, так и встречный имеют одно и тоже требование – определение порядка пользования земельным участком. Разница только в объеме этого пользования. В связи с тем, что суд принял решение об определении порядка пользования участком, то по сути, как и первоначальный иск, так и встречный удовлетворены. Только один в полном объеме, а второй частично.

Истцы ФИО9, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО10, представители администрации г. Снежинска Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства, определение порядка пользования земельным участком не ставится законодателем в зависимость от вида прав на земельный участок, соответственно не исключает возможность определения порядка пользования арендованным земельным участком между долевыми собственниками находящегося на данном земельном участке здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 6-7, 8-9, 10-11, 43).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Снежинск», от имени которого действует муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинск», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., месторасположение: <адрес> и видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора на участке расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли. Срок аренды земельного участка установлен с 24.12.2015 по 23.12.2064 (т. 1 л.д. 13-17).

Таким образом, после подписания указанного договора арендаторы вступили в права владения и пользования указанным земельным участком, обязались вносить арендную плату в размере, соответствующем доле в праве собственности на жилой дом, то есть спорный земельный участок предоставлен арендаторам в совместное пользование, для обслуживания объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего арендаторам на праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации Снежинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам недвижимости», в целях упорядочения адресов объектов недвижимости, в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, объектам недвижимости - автономным жилым блокам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, присвоены адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного жилого дома подписано соглашение, согласно которому жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1 кв.м., является собственностью ФИО1, а жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 176,4 кв.м., является собственностью, в равных долях каждому, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 71).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 19.12.2018, жилой дом площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли (т. 1 л.д. 228-231).

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 44-51).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ предложены следующие варианты порядка пользования земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с учетом существующих инженерных сетей и надворных строений.

Вариант по сложившемуся порядку пользования, площадь участка, которым пользуется семья П-вых и ФИО4 составляет 419±7 кв.м., площадь земельного участка, которым фактически пользуется ФИО1, с находящимися на земельном участке иными постройками, составляет 581±8 кв.м. (т.3 л.д. 101).

Второй вариант определения порядка пользования спорным земельным участком сформирован с учетом сохранения расстояния в 1 м от фасадов объектов, для возможности их надлежащей эксплуатации и ремонта. Площадь земельного участка семьи П-вых и ФИО4 при данном варианте составляет – 431±7 м.кв.; площадь земельного участка ФИО1 – 569±8 м.кв. (т. 3 л.д. 30-31).

При этом, эксперт отметил, что определение порядка пользования участком в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом, с учетом сохранения существующих объектов капитального строительства, элементов благоустройства и мест вывода инженерных сетей не представляется возможным, так как в этом случае смежная граница пройдет либо по гаражу, либо по инженерным сетям (т. 3 л.д. 31).

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком.

Определяя вариант порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что определить порядок пользования по варианту № 1 «сложившемуся порядку» пользования не возможно, поскольку разница площадей земельных участков сторон значительна, в связи с чем нарушаются права истцов П-вых и ФИО4 на пользование земельным участком соответственно их доли.

Поскольку вариант № 2 порядка пользования земельным участком, определенным в экспертном заключении произведен экспертом с учетом сохранения расстояния в 1 метр от фасадов объектов, для возможности их надлежащей эксплуатации и ремонта, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования по указному варианту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом не представляется возможным, следовательно, определение порядка пользования должно соответствовать сложившемуся порядку пользования, такой вариант предоставлен экспертом; определение порядка допускается только в случае неделимости объекта, а также ссылка на градостроительный план земельного участка, согласно п. 4 ГПЗУ участок является делимым, следовательно, на спорном участке невозможно определить порядок пользования, а должен быть произведен раздел участка, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о делимости спорного участка правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции правовое значение может иметь не любой сложивший порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденный многолетней практикой.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, предоставление ФИО1 в пользование земельного участка, площадь которого существенно превысит размер их доли в праве общей долевой собственности на участок, приведет к ущемлению прав иных участников долевой собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертным заключением.

Таким образом, установленный в решении порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно удовлетворены устно уточненные исковые требования одного из истца, в отсутствии письменных уточнений исковых требований всеми истцами, а также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Содержание предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений в т. 1 л.д. 144) в суд заявления не содержит требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, предложенного экспертом в заключении.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2020 года (т. 3 л.д. 140 оборот) в ходе судебного заседания истец ФИО3 устно изменила исковые требования.

Учитывая, что изменение, увеличение размера исковых требований также должно быть совершено в письменной форме, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, то оснований для удовлетворений требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом также рассмотрены встречные исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений в т. 3 л.д. 135) об определении порядка пользования земельным участком по сложившему порядку пользования (вариант № 2 экспертного заключения), в удовлетворении которых отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что как первоначальный, так и встречный иск имеют одно и то же требование – определение порядка пользования земельным участком, но с разным объемом оттискиваемого пользования.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об определении порядка пользования, но в ином объеме, чем просили истцы по первоначальному и встречному иску, то судом первой инстанции частично удовлетворены как исковые требования истцов по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части указания на удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования, а также в части указания на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, в котором указать на частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречных исковых требований ФИО1

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года в части указания на удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования, а также в части указания на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования отменить, в указанных частях принять новое решение, в котором указать на частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречных исковых требований ФИО1.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи