Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к региональным электрическим сетям города Гусь-Хрустальный акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети-Владимирская область», акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети-Владимирская область» об обязании произвести присоединение прибора учета электрической энергии к основной линии электропередач, об обязании произвести демонтаж дополнительного второго прибора учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Медведева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ОРЭС-Владимирская область» по доверенности ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к региональным электрическим сетям города Гусь-Хрустальный акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети-Владимирская область» (далее РЭС г. Гусь-Хрустальный АО «ОРЭС»), акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети-Владимирская область» (далее АО «ОРЭС-Владимирская область») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры № **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Также ему принадлежит 500/1033 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. С целью подключения жилого помещения к линии электропередач большей мощности, им 24.04.2017 был заключен договор технологического присоединения с ОАО «ВОЭК», подписаны технические условия № 73 от 24.04.2017, а затем дополнительное соглашение № 4 и технические условия от 05.07.2018. Он подписал данные технические условия, поскольку не является специалистом в сфере электроэнергетики и не осознавал на тот момент последствий изложенных в нем положений, согласно которым в его обязанности входило выполнить подключение квартиры к электроснабжению от вновь построенной ВЛИ-0,4 кВ на опоре № 13 до фасада его квартиры, выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с применением прибора учета электроэнергии класса точности 2.0, при этом точка присоединения его энергопринимающих устройств к линии электропередач в технических условиях не была указана. С целью выполнений указанных условий им в квартире был установлен прибор учета марки Меркурий ****, о чем он 16.02.2018 уведомил сетевую организацию. Однако, сетевая организация отказалась выполнять технологическое присоединение, указав на отсутствие построенной им линии электропередач (ЛЭП 0,4 кВ) от установленного в квартире прибора учета до новой ВЛИ-0,4 кВ. Ему было предложено подписать акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по фасаду его квартиры. Однако он отказался подписывать данный акт, поскольку полагает, что граница балансовой принадлежности должна определяться местом установленного им прибора учета, т.е. внутри его квартиры, где и должно быть осуществлено технологическое присоединение его квартиры к линии электропередач сетевой организацией. Полагает, что составив акт от 21.02.2019 о состоянии узла учета, ответчик узаконил установленный истцом прибор учета электрической энергии, определив тем самым точку присоединения энергопринимающих устройств и границу балансовой принадлежности внутри его квартиры в месте установки прибора учета (на соединительной клемме прибора учета).

В связи с чем, полагает, что ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств внутри принадлежащей ему квартиры путем заведения смотанного в бухту на опоре № 55 провода СИП 4х16 через стену жилого дома в его квартиру и подключения его к установленному им прибору учета. При этом указал, что оставленный ответчиком для последующего подключения его квартиры на опоре № 55 провод СИП4 сечением 4х16 имеет меньшую длину (менее 8 метров), чем предусмотрено техническими условиями, что не позволит осуществить технологическое присоединение его квартиры до места установленного им прибора учета (внутри квартиры).

Кроме того, полагает, что установленный ответчиком контрольный прибор учета на железобетонной опоре № 13 нарушает его права, как потребителя, поскольку его установка действующим законодательством не предусмотрена, препятствий сотрудникам сетевой организации в доступе к прибору учета в его квартире он никогда не чинил. Считает, что данный прибор учета не соответствует п.147 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку установлен на улице, на расстоянии более 50 метров по проводам до прибора учета, установленного в его квартире, что не гарантирует единства измерений. Установлен на расстоянии менее двух метров от земли, что в зимний период при выпадении снега не гарантирует безопасности его детям, которые свободно могут достать до находящегося под напряжением ВРУ. В нарушение п.3 Раздела 2 ТУ от 15.07.2018 ВРУ ответчика имеет два предохранительных автомата. ВРУ установлено на столбе у дороги и может быть повреждено движущимся транспортом, оно размещено в пластиковом корпусе, вместо металлического ящика, не имеет замков для предотвращения доступа посторонних лиц, что не исключает несанкционированное подключение к его линии электропередач и повлечет увеличение его расходов. Пластиковый корпус не герметичен, что предполагает попадание внутрь осадков и может привести к сбоям в подаче электроэнергии в его квартиру. Степень защиты ВРУ не соответствует установленным нормам ГОСТ 14254-96, а именно ****. В имеющееся снизу пластикового корпуса отверстие, проделанное при выполнении монтажных работ, свободно могут проникнуть любые предметы, в том числе насекомые. В связи с чем полагает, что имеется реальная возможность отключения подачи электроэнергии в его квартиру, умышленного выведения из строя линии электропередач, подключения иных лиц к питающей линии за его счет. Полагает, что сетевая организация незаконно возложила на него обязанность по самостоятельному присоединению к линии электропередач. В связи с чем полагает, что условия договора от 24.04.2017 и технических условий от 15.07.2018 нарушают его права как потребителя услуг, поскольку изначально не содержали указания на точку технологического присоединения его квартиры к питающей линии электропередач, предусматривали установку сетевой организацией второго прибора учета потребляемой электроэнергии. На его неоднократные претензии о несогласии с техническими условиями, сетевая организация не отреагировала. В настоящее время учет потребляемой им электроэнергии происходит с помощью ранее установленного в квартире прибора учета.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков произвести присоединение прибора учета электрической энергии, установленного в квартире истца по адресу: ****, к основной линии электропередач; произвести демонтаж дополнительного второго прибора учета, установленного на опоре основной линии электропередач № 13 вне границ земельного участка, принадлежащего истцу; привести линию электропередач от опоры № 13 до опоры № 55 в соответствие с Правилами устройства электроустановок, т.е. на высоту не менее 5 метров от поверхности земли; привести основную линию электропередач от опоры № 54 до опоры № 55 и от опоры № 55 до опоры № 56 в соответствие с Правилами устройства электроустановок, т.е. на высоту не менее 6 метров от поверхности земли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Гусь-Хрустальный.

Определением суда от 09.01.2020 производство по иску ФИО1 к РЭС г.Гусь-Хрустальный АО «Владимирская областная электросетевая компания», АО «Объединенные региональные электрические сети-Владимирская область» прекращено в части исковых требований об обязании привести в соответствие с Правилами устройства электроустановок линию электропередач от опоры № 13 до опоры № 55, т.е. на высоту не менее 5 метров от поверхности земли; об обязании привести основную линию электропередач от опоры № 54 до опоры № 55 и от опоры № 55 до опоры № 56 на высоту не менее 6 метров от поверхности земли, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Медведев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Владимирская область» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств. 24.04.2017 на основании заявки истца от 17.03.2017 между ОАО «ВОЭК» (после переименования – АО «ОРЭС-Владимирская область») и ФИО3 был заключен договор № **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащей истцу квартиры по адресу: ****, к электрическим сетям ответчика максимальной мощностью присоединения – 15 кВт по одному источнику электроснабжения для бытовых нужд, а так же подписаны технические условия № 73 от 24.04.2017. По договору истцом произведена оплата в размере 550 рублей. С момента заключения договора и выдачи технических условий неоднократно вносились изменения в договор и технические условия на основании дополнительных соглашений. Учитывая пожелания истца, 05.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 и выданы технические условия № 73 от 05.07.2018 в новой редакции, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Указанные условия не изменялись, не оспаривались и недействительными признаны не были, в связи с чем, являются обязательными для сторон. Согласно техническим условиям № 73 от 05.07.2018 ответчик обязался выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ от ВРУ 0,4 кВ ТП ИП М до границы земельного участка жилого дома истца, на железобетонной опоре № 13 вновь построенной ВЛИ-0,4 кВ, выполнить монтаж ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) с установкой контрольного (не коммерческого) узла учета, вводного автоматического выключателя, а так же выполнить монтаж защитного заземления и повторного занесения энергопринимающих устройств. Истец обязан выполнить присоединение к электроснабжению от вновь построенной ВЛИ 0,4 кВ до фасада квартиры, а так же выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с применением прибора учета электрической энергии соответствующего требованиям законодательства РФ. Ответчиком все мероприятия по техническим условиям были выполнены в полном объеме, о чем истцу было направлено уведомление **** от 17.01.2019, в том числе для последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств квартиры истца на ближайшей к границе балансовой принадлежности (примерно 0,5 метра от фасада квартиры истца) опоре № 55, являющейся собственностью администрации МО г. Гусь-Хрустальный, и находящейся на территории земельного участка истца, оставлен провод СИП 4х16 длиной около 8 метров. На основании уведомления истца от 28.02.2019 о выполнении им технических условий, сотрудниками ответчика была произведена проверка выполнения раздела II ТУ № 73 от 05.07.2018, по результатам которой было выявлено, что обязанности истца по договору не выполнены в полном объеме, а именно отсутствует ЛЭП 0,4 кВ от вновь построенного СИП 4х16 на фасаде квартиры до ВРУ 0,4 кВ квартиры № **** В соответствии с пунктом 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Полагает, что в силу положений п.144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусматривающих установку приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность установки, с целью осуществления ответчиком своих обязательств по договору от 24.04.2017, истцу необходимо через соответствующее отверстие в стене жилого дома вывести провод ЛЭП на фасад своей квартиры, где ответчиком и будет выполнено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

В связи с тем, что истец выразил желание установить прибор учета электроэнергии в своей квартире, в технические условия были внесены изменения, согласно которым сетевая организация установила за свой счет контрольный узел учета с применением прибора учета электроэнергии для снятия показаний потребленной истцом электроэнергии в случае отсутствия доступа к прибору учета, установленного в квартире истца. ВРУ-0,4 кВ с вводным автоматическим выключателем номиналом **** установлен на опоре № 13 вновь построенной ВЛИ-0,4 кВ с ТП ИП М на высоте 2 метра от поверхности земли. Прибор находится в запирающемся пластиковом корпусе. Указала, что сетевая организация в силу закона не имеет права производить какие-либо работы по технологическому присоединению внутри принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Также пояснила, что РЭС г. Гусь-Хрустальный АО «ВОЭК» (после переименования АО «ОРЭС-Владимирская область») не может быть надлежащим ответчиком по иску, поскольку является структурным подразделением АО «ОРЭС-Владимирская область», самостоятельным юридическим лицом не является, не обладает правом заключения договоров, не имеет печати, создано для удобства граждан в обращении. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, позиция истца продиктована нежеланием оплачивать работы по выполнению возложенных на него по договору обязанностей. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает неверными выводы суда о его причастности к новой редакции ТУ № 73 от 2018. В решении остались без внимания его действия с учетом нарушений ответчика, которые соответствуют п. 144 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012. Указывает, что суд не принял во внимание действия ответчика после уведомления о выполнении ТУ № 73 от 2017, нарушившего п. 90 Правил 861. Суд не исследовал причины его отказа от подписи, не рассмотрел письмо ответчика № **** от 04.03.2019, как нарушение Правил 861. Полагает, что требования ответчика к нему о строительстве ЛЭП от ВРУ до фасада квартиры являются незаконными и нарушают его права. Также указывает, что суд не принял во внимание факт заключения между сторонами соглашения о том, что прибор учета (ВРУ) в квартире истца устанавливается на границе балансовой принадлежности (далее ГБП), а именно: по клеммам вводного автомата в квартире. Апеллянт полагает, что ТУ № 73 от 2017 и от 2018 противоречат п. 16.1 Правил 861, п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Также ссылается на не предоставление доказательств со стороны ответчика о расположении приборов учета по обе стороны от ГБП и о законных основаниях для эксплуатации ВРУ на опоре № 13. Обращает внимание, что суд необоснованно считает, что контрольный счетчик (ВРУ) ответчика соответствует п.п. 1.5.27, 1.05.30, 1.5.31 Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ). Считает, что суд незаконно отказал ему в ходатайствах о вызове технического специалиста из организации ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ОРЭС-Владимирская область» полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация МО г. Гусь-Хрустальный своего представителя не направила, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин неявки представителя суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В силу п. 2 Правил № 861 «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 2 Правил № 861 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 16.3 Правил №861 установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 14 настоящих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пп. «а», «г» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.09.2012 ФИО1 является собственником 500/1033 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенной на нем квартиры общей площадью 53,4 кв.м. по адресу: **** (л.д.4,5).

24.04.2017 между ФИО1 и ОАО «ВОЭК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №**** (далее Договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя квартиры, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, категория надежности- третья, класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 2 кВт. (л.д. 9-12).

Точка присоединения располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагается присоединяемый объект Заявителя (п. 2 Договора).

Плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п.10 Договора).

Истцом ФИО1 подписаны технические условия № 73 от 24.04.2017, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-4).

21.11.2017 истцом в адрес сетевой организации была направлена претензия, в которой он просит разрешить установку прибора учета внутри квартиры в качестве расчетного (л.д. 25).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы АО Владимирской области от 29.01.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.9.21 КоАП РФ, в отношении АО «ВОЭК» за нарушение п.п.25(1), 26 Правил № 861, в части установления в технических условиях требований к месту установки прибора учета электрической энергии, не предусмотренных действующим законодательством. При этом указано о возможности установления ФИО1 за свой счет прибора учета электроэнергии внутри жилого помещения, как расчетного, а прибора учета установленного за свой счет сетевой организацией – как контрольного (л.д.75-78).

Вместе с тем АО «ВОЭК» были подготовлены проекты актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, согласно которым точкой присоединения и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указан фасад принадлежащей истцу жилой квартиры по адресу: **** (л.д.6-8).

16.04.2018 ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в технические условия, в том числе в части обязанности сетевой организации выполнить монтаж контрольного узла учета (л.д. 79).

05.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 и подписаны технические условия от 15.07.2018 (л.д. 80, 15-16).

Так, согласно техническим условиям № 73 от 15.07.2018 в обязанности сетевой организации входило: строительство ВЛИ-0,4кВ с ТП ИП М до границы земельного участка жилого дома по адресу: ****; на железобетонной опоре № 13 вновь построенной ВЛИ 0,4 кВ выполнить монтаж контрольного (не коммерческого) узла учета с применением прибора учета электрической энергии соответствующей требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений – класса точности 2.0 и выше; на опоре № 13 выполнить монтаж ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) с установкой вводного автоматического выключателя номиналом не более 32А; выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ, установленного на опоре № 13 (СИП4 4х16 или СИП2 3х16+1х25, ориентировочно L=45 метров) до фасада жилой квартиры Заявителя по указанному адресу.

В обязанности заявителя входило: выполнить электроснабжение объекта «квартира» от вновь построенной ВЛИ-0,4 кВ с ТП ИП М до фасада жилой квартиры; выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с применением прибора учета электрической энергии, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений – класса точности 2.0 и выше.

Материалами дела установлено, что 17.01.2019 АО «ОРЭС-Владимирская область» направило ФИО1 уведомление **** о выполнении сетевой организацией мероприятий по договору технологического присоединения (л.д.81).

Кроме того, на основании уведомления истца от 28.02.2019 о выполнении им технических условий сетевой организацией проведена проверка, в ходе которой выявлено не выполнение истцом п.1 раздела II обязанностей Заявителя по техническим условиям от 05.07.2018, а именно: отсутствие ЛЭП 0,4 кВ от вновь построенного СИП 4х16 на фасаде квартиры до ВРУ 0,4 кВ квартиры № ****, о чем было сообщено истцу письмом от 04.03.2019 № **** (л.д.17).

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагалось исключить из раздела II «Обязанности Заявителя» п. 1, обязывающий заявителя произвести электроснабжение объекта «квартира» от вновь построенной ВЛИ-0,4 кВ до фасада квартиры, и включить его в раздел I – «Обязанности сетевой организации» (л.д.18).

Письмом от 19.06.2019 № **** АО «ОРЭС-Владимирская область» сообщено о нецелесообразности внесения изменений в технические условия № 73, поскольку они полностью соответствуют требованиям Правил № 861 (л.д.19).

Таким образом, АО «ОРЭС-Владимирская область» может выполнить свои обязательства только при условии готовности сетей истца к присоединению.

При разрешении спора суд первой инстанции, проанализировал условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям № **** от 24.04.2017, дополнительные соглашения от 16.10.2017, от 05.07.2018, технические условия от 24.04.2017, 15.07.2018, проект акта о технологическом присоединении, принял во внимание проведенную сетевой организацией проверку на основании уведомления истца от 28.02.2019 о выполнении им технических условий, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421 ГК РФ, Правилами № 861, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», с учетом того, что исполнение обязательств АО «ОРЭС-Владимирская область» по договору обусловлено исполнением ФИО1 обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.1 раздела II Технических условий № 73 от 15.07.2018, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена по фасаду принадлежащей ФИО1 квартиры. Доводы апеллянта о том, что такой границей являются клеммы вводного автомата в квартире, а также о нарушении ответчиком его прав, выраженных в незаконности требований строительства ЛЭП от ВРУ до фасада квартиры, противоречат положениям п. 16.1 Правил № 861 и опровергаются материалами дела.

Кроме того, реализация прав не может приводить к нарушению обязанностей. В обязанности ФИО1 входит выполнение присоединения к электроснабжению от вновь построенной ВЛИ 0,4 кВ до фасада квартиры, а так же монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с применением прибора учета электрической энергии соответствующего требованиям законодательства РФ.

Изложенные заявителем доводы о том, что в решении остались без внимания его действия с учетом нарушений ответчика, которые соответствуют п. 144 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, основаны на неправильном толковании норм материального права, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают.

Доводы истца о его непричастности к новой редакции ТУ № 73 от 2018, о противоречии ТУ № 73 от 2017 и от 2018 п. 16.1 Правил 861, п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также с учетом факта согласования сторонами изменений условий договора и ТУ № 73.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что иного соглашения между сетевой организацией и заявителем не имеется. Истец ФИО1 не оспаривал свою подпись в договоре от 24.07.2017, дополнительных соглашениях, технических условиях от 24.04.2017, от 15.07.2018. Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались и недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что истцом не доказано нарушение его прав вышеуказанными техническими условиями.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчика после его уведомления о выполнении ТУ № 73 от 2017, поскольку материалами дела установлено, что на основании заявления истца между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.07.2018 и подписаны новые технические условия от 15.07.2018 (л.д. 80, 15-16).

Кроме того, содержащиеся в материалах дела претензия и заявление не свидетельствует о выполнении истцом технических обязательств, указанных в договоре.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал причины его отказа от подписи, не рассмотрел письмо ответчика **** от 04.03.2019, как нарушение Правил 861, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Ссылки истца на не предоставление доказательств со стороны ответчика о расположении приборов учета по обе стороны от ГБП и о законных основаниях для эксплуатации ВРУ на опоре № 13, а также о несоответствии контрольного счетчика (ВРУ) ответчика ПУЭ являются необоснованными, поскольку со стороны сетевой организации выполнены требования технических условий, предусмотренных договором, а заявителем не доказано, что установленный прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета на опоре № 13 вновь построенной ВЛИ 0,4 кВ расположен на высоте 2-х метров, на расстоянии 18 метров о границы принадлежащего истцу жилого помещения, находится в пластиковом корпусе ЩУРн-П, закрывается крышкой и закрепляется на основании корпуса на 5 самонарезных винтах, что соответствует положениям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что судом неправомерно отказано в вызове сотрудников ответчика в качестве специалистов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 188 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова специалиста, принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела, а также фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева