Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 119-122, том 2) к ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 154 932,53 рублей, неустойки по договору аренды в сумме 68 520,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 275 руб., расходов на представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии, с условиями которого ФИО1- Арендодатель передал ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» - Арендатору нежилое помещение № общей площадью 425,4 кв. метра по адресу <адрес>. Помещение передано по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора аренды исполнялись ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме внесена арендная оплата, а также оплата коммунальных услуг. В настоящее время договор аренды расторгнут.

ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» обратилось со встречным иском (с учетом уточнений л.д. 178-190, том 2) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за выполненные ремонтные работы в размере 165 046,81 руб., задолженности по договору аренды 276 755,65 руб. Просили произвести взаимозачет, взыскав окончательно в пользу ФИО1 – 82 071,93 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 605 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что не оспаривают факт заключения договора аренды и передачи по нему указанного в первоначальном иске нежилого помещения. Ссылаются, что со стороны Арендодателя имело место ненадлежащее исполнение условий договора. Также признает, что договор в настоящее время расторгнут. Так в заключенном договоре аренды указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение с препятствующими его пользованию по назначению недостатками, а именно: отсутствие вытяжки, неисправность канализации. В свою очередь Арендатор обязуется своими силами устранить недостатки, поименованные в п. 2.1.5 Договора. А именно: осуществить переустройство нежилого помещения путем установки инженерных сетей (вентиляционной вытяжки и канализации), которые осуществляются Арендатором в счет частичного погашения арендной платы из расчета 50% арендной платы вплоть до полного погашения стоимость указанных работ. В период действия договора аренды ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» силами ООО «ПожЭнергоСтрой» на основании заключенного с ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило ремонтные работы в арендуемом помещении на сумму 240 518 рублей 51 копейку, что подтверждается сметной документацией. В связи с чем, просит суд зачесть данную сумму в счет арендных платежей. Указали, что заключением эксперта установлено, что фактически арендуемая площадь помещения составляла не 425,4 кв. метра, а 356, 5 кв. метра. В связи с чем, арендная плата и коммунальные платежи должны рассчитываться с учетом фактически занимаемой площади.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим обазом, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева И.Ю. (л.д. 87, том 1) в судебном заседании заявленный иск подержала частично, частично согласилась со встречным иском.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 54, том 1) в судебном заседании заявленные в организации требования признала частично.

Третьи лица ООО «ПожЭнергоСтрой» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО1 к ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств, встречный иск ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 185,15 рублей, неустойку по состоянию на 14 апреля 2020 года – 33 046,03 руб. расходы по коммунальным платежам - 118 547,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 194,00 руб., расходы на представителя 6 900 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» ущерб 129 725,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 538 руб.

Произвел зачет взаимных однородных требований окончательно взыскав с ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 сумму 177 608,92 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что вынесенное решение в части взыскания в пользу ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» неотделимых улучшений в размере 129 725,66 руб., а также уменьшения размера арендных платежей, согласованных договором аренды – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что судом неправомерно уменьшен размер арендных платежей, согласованных договором аренды. Полагает незаконным взыскание неотделимых улучшений, поскольку работы по установке вентиляционной вытяжки, замене комплектующих сливных бочков и смесителей – проведены вопреки установленному сторонами в договоре порядку производства работ по устранению недостатков арендуемого помещения. Также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что представленные ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» локальные сметы не подтверждены соответствующими платежными документами. Также судом занижена сумма судебных расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» указывают на несогласие с ее доводами. Указывая, что истец ФИО1 подтвердил наличие договора аренды с ФИО4 нежилого помещения площадью 60 кв.м. При таких обстоятельствах полагают правильным произвести расчет стоимости арендной платы по фактически занимаемой арендной площади помещения ответчика ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» во избежание неосновательного обогащения со стороны ФИО1 Указывают, что сторонами не оспаривался факт освобождения ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» занимаемого помещения и выполнения силами подрядчика в нежилом помещении № в период с ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, без выполнения которых использовать помещение по назначению было невозможно. Ссылаясь на п. 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, а также заключение эксперта № указали, что ремонтные работы, выполненные ООО «ЮпитерЭнергоСтрой», в арендованном помещении, не затрагивают существующие геометрические, конструктивные, объемно-планировочные характеристики помещения, не требуют внесения изменений в технический паспорт, а следовательно не требуют согласования с органами местного самоуправления. Таким образом, условиями договора аренды было предусмотрено возникновение у истца ФИО1 обязанности по компенсации стоимости неотделимых улучшений помещения, переданного в аренду. Учитывая, что ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» не возражал относительно сумм судебных расходов, просил взыскать на свое усмотрение, полагают, что судом дана надлежащая оценка, с учетом характера, объема, сложности спора.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЮпитерЭнергоСтрой», представители третьих лиц ООО «ПожЭнергоСтрой», ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи, с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение № общей площадью 425,4 кв. метра, по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 76-81, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Арендодателем) и ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии, с условиями которого ФИО1 (Арендодатель) передал ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» (Арендатору) нежилое помещение № общей площадью 425,4 кв. метра, по адресу <адрес>. Помещение передано по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13, 14, том 1).

В силу условий заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ помещение передавалось арендатору для использования под кальянную – кафе и под розничную торговлю алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания (п. 2.1.1 Договора).

Из пункта 2.1.5 договора следует, что Арендодатель передает Арендатору помещение с препятствующими его использованию по назначению, указанному в п. 2.1.1, недостатками, а именно: отсутствие вытяжки, неисправность канализации.

Арендатор обязался своими силами устранить недостатки, поименованные в п. 2.1.5 договора, а именно: осуществить переустройство нежилого помещения путем установки инженерных сетей (вентиляционной вытяжки и канализации). Установка вентиляции (вытяжки) и канализации осуществляется арендатором в счет частичного погашения арендной платы (50 процентов арендной платы ежемесячно до полного погашения стоимости указанных работ). Стоимость оборудования и работ по установке вентиляции и канализации определяются в соответствии с согласованной с арендодателем сметой (п. 2.2.1 договора).

Согласно условиям договора, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц (п. 4.1), с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Арендатор сверх арендной платы оплачивает коммунальные услуги (горячее/холодное водоснабжение, отопление, канализация, электроэнергия и др.), обслуживание и содержание площадей общего пользования здания (коридоры, лестничные клетки), уборку помещений, согласно акту на оказание услуг. Указанные платежи не включены в размер арендной платы, устанавливаемой в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора (п. 4.2).

В силу п. 4.3 договора аренды, все работы по установке дополнительного оборудования (вентиляция, канализация) производится арендатором счет частичного погашения арендной платы (50 процентов арендной платы ежемесячно вплоть до полного погашения стоимости указанных работ, указанной в п. 2.2.1). Стоимость оборудования и работ по установке вентиляции и канализации определяются в соответствии с согласованной Арендодателем сметой.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата в размере 100% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора. Арендатор берет на себя ответственность по перечислению НДФО в бюджет.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, Арендатор несет ответственность в пользу Арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут между сторонами добровольно 03 сентября 2019 года (л.д. 90-91, том 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Судом установлено, что в помещении № общей площадью 425,4 кв. метра по адресу <адрес> собственником была произведена реконструкция, из указанного помещения выделено еще одно помещение площадью 68,9 кв. метров, имеющее отдельный вход, отдельные коммуникации, которое сдавалось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ФИО4 для использования под кофейню (л.д. 156-157,158, том 2).

При расчете размера задолженности арендатора, суд принял во внимание доводы ответчика о фактическом нахождении в пользовании арендатора помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, на протяжении всего действия договора, и уменьшил размер причитавшихся арендодателю платежей исходя из фактически занимаемой площади ответчиком, которая составляет 365,5 кв.м., в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 606, 614, 615, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг, с учетом фактически внесенных сумм, подлежащих плате в счет арендных платежей, пришел к выводу о том, что за период действия договора из расчета арендной платы из фактически занимаемой площади ответчиком - 365, 5 кв. метра, подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 137 085,14 руб.,

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременную плату аренды, предусмотренной договором за период с 06 мая 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 33 046, 03 рублей,

Установив, что ответчиком плата по коммунальным платежам, предусмотренная договором, внесена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 118 547,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера арендных платежей, согласованных договором аренды, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы полностью либо в части.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В данном случае возражения ответчика состояли не в оспаривании условий договора аренды, а в применении положений вышеуказанной нормы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендодателем. Факт нахождения в пользовании ответчика помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, установлен судом на основании представленных доказательств, не оспариваемых сторонами. Достоверность установленных обстоятельств сомнений не вызывает и истцом не оспаривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции истцом представлены: свидетельство о праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 425 кв.м., по адресу: <адрес>; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> действующая за ФИО1 (арендодатель) приняла от арендатора ФИО4 помещение № площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>.

Данные документы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждают юридически значимое обстоятельство по делу.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчику ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» фактически передано помещение меньшей площадью, чем указано в договоре аренды.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что площадь большего размера в договоре указана по просьбе арендатора, для получения последним лицензии на торговлю спиртными напитками, в договоре аренды указана арендная плата за фактически переданное помещение меньшей площади, подлежат отклонению, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Истцом ФИО1 не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» на момент заключения договора аренды знал о расхождении в площади в заключенном между ними договоре, и площадь в договоре 425, 4 кв. метра указана по просьбе ООО «ЮпитерЭнергоСтрой». Более того, суду также не предоставлено допустимых доказательств, что указанная перепланировка была согласована в установленном порядке так как по техническому паспорту значится также одно помещение.

Исходя из буквального толкования договора арендная плата в размере 40 000 рублей установлена сторонами за нежилое помещение площадью 425,4 кв.м.Учитывая, что владение и пользование арендованным помещением в полном объеме было невозможным по вине арендодателя, с ведома и согласия которого предоставленная ответчику часть помещения в юридически значимый период использовалась под кофейню по договору аренды с иным лицом, у суда имелись основания при расчете подлежавшей внесению арендной платы уменьшить ее исходя из фактически занимаемой площади ответчиком, которая составляет 365,5 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы.

В связи с этим при расчете арендной платы, подлежащей взысканию за период с декабря 2018 года по май 2019г., суд обоснованно уменьшил ее исходя из фактически занимаемой площади ответчиком, которая составляет 365,5 кв.м. Размер подлежащей внесению с учетом этих обстоятельств арендной платы был определен судом за один месяц равным 33 521, 39 руб.

С учетом фактически внесенных сумм, размера сумм, подлежащих плате в счет арендных платежей, условий договора аренды за декабрь 2018 года январь 2019 года по арендной плате суд первой инстанции установил наличие переплаты в сумме 61 823,98 руб. (34 800,00 руб. + 40 000,00 руб. – 12 976,02 руб. – 33 521,39 руб.), в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии общей суммы задолженности за оставшейся период в размере: 137 085,14 руб. (33 521,39 руб. х 4 месяца = 134 085,56 руб. +3 099,58 руб.).

Доводов о неправильности расчета, кроме несогласия с тем, что имелись основания для уменьшения размера арендных платежей, арендодатель не привел, и судебная коллегия считает расчет суда правильным, так как он выполнен исходя из условий договора и установленных фактических обстоятельств пользования арендованным имуществом.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что Арендатор несет ответственность в пользу Арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия оплаты за аренду нежилого помещения установлен судом и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты аренды с марта 2019 года (дата начала просрочки) по 14 апреля 2020 года соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 7.2 договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7. Расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в виде неустойки п. 7.2 договора, а напротив порождает право истца требовать уплаты ответчиком неустойки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал неустойку за период с 06 мая 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 33 046, 03 руб.

С учетом предоставленных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> документов за спорный период за помещение № по адресу <адрес><данные изъяты> было начислено 111 762,79 руб., <данные изъяты> было начислено 64 416,79 руб., <данные изъяты> - 18 103, 53 руб., <данные изъяты> было начислено 55 246,75 руб.. При этом, достоверно установлено, что начисления производились на площадь 425,4 кв. метра (л.д.59-71, 136-141,153-179, том 1). Также установлено, что фактически задолженности за спорный период перед управляющими компаниями нет.

Сторонами не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что в счет оплаты коммунальных услуг ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» было внесено: в <данные изъяты> - (1 240,00 руб. + 890 руб.), в <данные изъяты><данные изъяты> 29 142,00руб., в <данные изъяты> - 56 312,14 руб., <данные изъяты> (5 858,00 руб. + 5 858,00 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» перед ФИО1 по коммунальным платежам в размере: 118 547,62 руб. (55 450,65 руб.+ 35 247,79 руб.+ 13 955,34 руб.+ 43 530,75 руб.) х 4:5).

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи, с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования судом установлено, что ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» в процессе действия договора аренды понес затраты на ремонт помещения, в подтверждение чего представил договор подряда № заключенным между ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» и ООО «ПожЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ в помещении, принадлежащем истцу, в том числе по обустройству канализации и вытяжки (л.д. 124-126, том 1). Оплата по договору подряда № заключенному между ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» и ООО «ПожЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ произведена (л.д. 207-211, том 2). ООО «ПожЭнергоСтрой» данное обстоятельство не оспаривало.

Полагая, что арендодатель неосновательно сберег за счет арендатора денежные средства в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось с встречным исковым заявлением.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение с препятствующими его пользованию по назначению недостатками, а именно: отсутствие вытяжки, неисправность канализации. В свою очередь Арендатор обязуется своими силами устранить недостатки, поименованные в п. 2.1.5 Договора, а именно: осуществить переустройство нежилого помещения путем установки инженерных сетей (вентиляционной вытяжки и канализации), которые осуществляются Арендатором в счет частичного погашения арендной платы из расчета 50% арендной платы вплоть до полного погашения стоимость указанных работ. Стоимость оборудования и работ по установке вентиляции и канализации определяются в соответствии с согласованной с Арендатором сметой.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, установил, что общество в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в целях использования помещения в соответствии с его целевым назначением осуществило в нем ремонтные работы, рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» в арендованном нежилом помещении составляет 165 046, 81 руб., при этом стоимость неотделимых улучшений - составляет 129 725,88 руб., согласно заключению ООО <данные изъяты> (л.д.1-91,том 2).

Несение расходов, а также фактическое их осуществление подтверждены представленными в материалы доказательствами, в том числе договором подряда № заключенным между ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» и ООО «ПожЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ в помещении, принадлежащем истцу, в том числе по обустройству канализации и вытяжки (л.д. 124-126, том 1). Оплата по договору подряда № заключенному между ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» и ООО «ПожЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком по первоначальному иску произведена (л.д. 207-211, том 2). ООО «ПожЭнергоСтрой» данное обстоятельство не оспаривало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что получив в аренду недвижимое имущество в непригодном для его использования по назначению состоянии, ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» вынуждено было произвести в нем капитальный ремонт, и, как следствие, нести соответствующие расходы на его производство является верным.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности ответчиком размера неосновательного обогащения в сумме 129 725,88 рублей, в связи, с чем встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в данной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не давал обществу письменное согласие на осуществление капитального ремонта нежилого помещения в связи, с чем отсутствуют основания для компенсации стоимости неотделимых улучшений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции и следует из договора аренды, стороны согласовали необходимость проведения в помещении ремонтных работ в целях приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (п. 2.1.5 договора).

ООО «ЮпитеЭнергоСтрой», имевший право требовать возврата излишне уплаченных сумм, заявил требование об их зачете в счет имевшейся у него задолженности.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о зачете встречных однородных требований у суда не имелось, в связи с чем суд уменьшил взысканную сумму задолженности по арендным платежам на сумму признанных обоснованными требований арендатора о взыскании неотделимых улучшений, удовлетворив встречный иск ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» о взаимозачете требований.

Поскольку встречные требования ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» направлены к зачету требований ФИО1, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о возможности произвести взаимозачет и определить сумму, подлежащую взысканию с ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 в качестве арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном размере 177 608,92 руб. (147 185,15 руб. +33 046,03 руб. 118 547,62 руб. – 129 725,88 руб.) + 6 900 руб.+ 5 194,00 руб.)).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной оценке судом первой инстанции расходов на представителя ФИО1, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял его представитель – адвокат Ермолаева И.Ю., действующая на основании ордера, при рассмотрении гражданского дела принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2019г. (л.д. 201-203, том. 1), 12.05.2020г. (л.д. 133, том 2), 28.05.2020г. (л.д. 184-196, том 2), 30.06.2020г. (л.д. 223-225, том 2), что следует из протоколов судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. 4 т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ФИО1 и несение последним расходов на его оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках указанного дела, суд первой инстанции определил размер денежных средств подлежащих взысканию в соответствии с приведенными выше нормами права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора в части распределения судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи