Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 12.05.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить как в общий трудовой стаж, так и в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы и периода обучения, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. с учетом, изменений, уточнений, принятых судом, обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Спасскому району (далее по тексту ГУ УПФР), указав в его обоснование, что 06 ноября 2019 года он обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 16.12.2019 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за того, что отсутствует требуемый стаж для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика его общий и страховой стаж на дату обращения составляет 24 года 01 месяц 08 дней. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета в общий трудовой и страховой стаж не включен период его учебы в <данные изъяты> педагогическом институте с 01.09.1991 по 10.06.1995. Кроме того, из периодов его работы исключены периоды нахождениях на курсах повышения квалификации с 14.01.2013 по 26.01.2013, с 01.10.2013 по 11.10.2013, с 07.11.2016 по 18.11.2016. Считает, что действиями ГУ УПФР по Спасскому району Нижегородской области грубо нарушаются его права. Со ссылкой на закон «О государственных пенсиях в РСФСР» полагает, что период учебы, начиная с 01.01.1992 года должен быть зачтен в его стаж. В дополненном заявлении истец, со ссылкой на положения Трудового кодекса, полагал незаконным отказ ответчика включить в специальный стаж его работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Также указал, что он в период с 01.09.1991 года по 10.06.1995 года проходил обучение в <данные изъяты> государственном педагогическом университете. В указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо прочего, засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. До поступления в ВУЗ он с 03.06.1991 года по 23.08.1991 года работал воспитателем детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>». В период с 06.06.1994 года по 26.06.1994 года работал руководителем физического воспитания в летнем оздоровительном лагере «<данные изъяты>». После окончания учебы в ВУЗе, с 15 августа 1995 года был принят на работу учителем физической культуры в МБОУ «Татаромаклаковская СШ». Таким образом, и до учебы в Нижегородском педагогическом университете и после его окончания, он работал на должностях, относящихся к списку педагогических работ. Пенсионным законодательством, действовавшим на момент его зачисления в учебное заведение, была предусмотрена возможность зачета в специальный (педагогический) стаж, периода обучения в педагогических учебных заведения, при определенных условиях, наличие которых в данном случае имеются. Просил суд признать решение ГУ УПФР от 16.12.2019 года об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить как в общий трудовой (страховой) стаж, так и в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды: с 03.06.1991 года по 23.08.1991 года – работы воспитателем в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>»; с 01.09.1991 года по 10.06.1995 года - обучения в <данные изъяты> педагогическом университете; с 14.01.2013 года по 26.01.2013 года, с 01.10.2013 года по 11.10.2013 года, с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года - нахождения на курсах повышения квалификации; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 06.11.2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 свои измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом уточнил, что периоды прохождения квалификации он просит включить только в специальный стаж, дающий прав на досрочное назначение пенсии по старости. Показал, что при обращении в пенсионный фонд за назначением пенсии его никто не просил указывать период работы в должности воспитателя в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>». При обращении с первоначальным иском, не указал данный период работы, так как не было подтверждающих документов. В настоящее время детского оздоровительного лагеря «Чайка» не существует. От того здания, где была контора завода, ничего не осталось. Охранники ему сказали, что многие не могут получить сведения о работе. Поэтому получить еще какие-либо подтверждающие факт его работы документы не получилось.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Татаромаклаковская средняя школа», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 12.05.2020 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить как в общий трудовой стаж, так и в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы и периода обучения, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности - удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Нижегородской области включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 14.01.2013 года по 26.01.2013 года, с 01.10.2013 года по 11.10.2013 года, с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в общий трудовой стаж и специальный стаж периода работы воспитателем в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>», и периода обучения в <данные изъяты> педагогическом университете, а также обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности – отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на формальное рассмотрение спора, отсутствие оценки представленных доказательств, необоснованном не включении в стаж для назначения пенсии периода работы воспитателем в детском оздоровительном лагере «Чайка», и периода обучения в <данные изъяты> педагогическом университете, а также обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен с тем, что в его трудовой стаж не включили периоды обучения в институте. Просит решение в этой части отменить.

В суд апелляционной инстанции другие участники спора не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ч.1 п.п.1-4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не допущено, решение является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в общий трудовой стаж и специальный стаж период работы воспитателем в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>», и период обучения в <данные изъяты> педагогическом университете, а также обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт работы в ООО «<данные изъяты>» в период с 03.06.1991 года по 23.08.1991 года. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом в рамках судебного разбирательства не было представлено доказательств, что его учебе предшествовала педагогическая деятельность, а на период окончания учебы истца в Педагогическом университете, прекратилось действие правового регулирования, установленного Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 год №1397 (утратило силу с 01.01.1993 года). Более того, в связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции полагая, что на дату обращения в пенсионный фонд у истца не возникло права на досрочную страховую пенсию по старости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с 06.11.2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 представил трудовую книжку (л.д.15-18), из которой следует, что он с 15.08.1995 года по настоящее время работает учителем физкультуры в Татаромаклаковской средней школе.

В доказательство требований об обязании включить в общий трудовой стаж и специальный стаж периода работы воспитателем в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>» истец представил справку о том, что он с 03.06.1991 года по 23.08.1991 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности воспитателя в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>» (л.д.105).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее как Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление).

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 названных правил определено, что - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555.

Согласно ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о работе могут быть подтверждены документами, выдаваемыми работодателями, в том числе, справками.

В свою очередь, представленная истцом в качестве подтверждения страхового стажа трудовая книжка не содержит сведений о его работе в период с 03.06.1991 год по 23.08.1991 года (л.д.15-18). Справка ООО «<данные изъяты>» от 1991 года (л.д.105) не содержит реквизитов приказов, на основании которых ФИО1 был принят на работу и уволен с нее. Также в материалах дела отсутствуют данные о заключенном с ФИО1 трудовом договоре, либо установленной и выплачиваемой ему в указанный период заработной плате за работу в указанной должности. Не представлено истцом и данных о том, что лицо, выдавшее ему указанную справку, уполномочено от имени работодателя выдавать ее.

Кроме того, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397), не содержит в наименовании учреждений и организаций такового места работы, как детский оздоровительный лагерь (либо подобную более сокращенную его форму названия).

Таким образом, работа в качестве воспитателя в детском оздоровительном лагере не может быть признана осуществлением педагогической деятельности, которая может учитываться для реализации права на досрочную трудовую пенсию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в вышеназванном перечне содержится указание на внешкольные учреждения, к которым может быть отнесен и детский оздоровительный лагерь, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм. Указанный перечень содержит исчерпывающий список учебных заведений и детских учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, указанный период, который при обычных условиях как стоящий в начале профессиональной деятельности, должен запоминаться, - истцом для учета в его страховом стаже, не заявлялся, как и не заявлялся он им при подаче первоначального иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт работы в ООО «<данные изъяты>» в период с 03.06.1991 года по 23.08.1991 года, в связи с чем, правомерно отказал во включении вышеназванного периода, как в общий трудовой (страховой) стаж, так и в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил включить в общий трудовой стаж и специальный стаж период обучения в <данные изъяты> педагогическом университете.

В доказательство заявленных требований истцом была предоставлена справка от 09.06.2016 года (л.д.98-99), согласно которой, <данные изъяты> государственный педагогический институт им.<данные изъяты>, в ходе реорганизаций и переименований был преобразован ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (далее по тексту как Педагогический университете).

Согласно справки Педагогического университета от 03.02.2020 года (л.д.102), ФИО1 обучался в нем на очном отделении факультета физической культуры в период с 1991 года (приказ о зачислении №445-с от 05.08.1991) по 1995 год. По окончании университета, решением Государственной экзаменационной комиссии (протокол №3 от 10.06.1995) ФИО1 присвоена квалификация «учитель физической культуры» и выдан диплом государственного образца [номер], регистрационный номер [номер] от 15.06.1995. В 2020 году, на основании личного заявления, ФИО1 выдан дубликат диплома [номер], регистрационный [номер] от 24.01.2020 (л.д. 102).

Из справки Педагогического университета от 20.04.2020 (л.д.130) следует, что приказ о зачислении №445-с от 05.08.1991 является основанием считать ФИО1 студентом института с 05.08.1991. Занятия в Педагогическом университете начинались с 01 сентября (дополнительного приказа для этого не требовалось).

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя ответчика ФИО3, подтвержденных представленной по делу письменной позицией и сформированной на дату 25.03.2020 выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, факт прохождения истцом учебы в Педагогическом университете с 01.09.1991 по 10.06.1995 ответчиком не оспаривается и включен в индивидуальном лицевом счете ФИО1 в сведениях о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности (л.д.38, 97).

Нормативными правовыми актами, регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период поступления истца на обучение в высшее учебное заведение, являлись Закон СССР от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях", Закон РСФСР от 20.11.1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратившим силу с 01.01.1993 года (далее как Положение).

Согласно абз.5 п.2 Положения предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу подпункта «м» Постановления от 16 июля 2014 года №665, применение положений Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 возможно было для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Таким образом, правила указанного Положения о включении периода обучения в специальный педагогический стаж, действуют при наличии одновременно следующих условий: периоду обучения должна непосредственно предшествовать и за ним непосредственно следовать педагогическая деятельность, то есть, работа на должностях и в учреждениях, указанных в приложении к указанному постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397; и это все (предшествующая педагогическая деятельность, учеба, и последующая педагогическая деятельность) должно было произойти в период действия правового регулирования, установленного данным Положением.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт работы в ООО «<данные изъяты>» в период с 03.06.1991 года по 23.08.1991 года, в связи с чем, правомерно отказал во включении вышеназванного периода, как в общий трудовой (страховой) стаж, так и в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, истцом в рамках судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что его учебе предшествовала педагогическая деятельность.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, на период окончания учебы истца в Педагогическом университете, прекратилось действие правового регулирования, установленного Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 год №1397 (утратило силу с 01.01.1993 года).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода учебы истца в Педагогическом университете в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ссылка истца на положения ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" является ошибочной, поскольку данной нормой регулировалось включение периода обучения в общий трудовой стаж, а не в специальный (педагогический) стаж.

Более того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были внесены дополнения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в части зачета периода учебы в Педагогическом университете с 01.09.1991 по 10.06.1995 в сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и представленной ею копией выписки из индивидуального лицевого счета (л.д.97).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в решении суда должно быть указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6 этой же статьи закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, специальный педагогический стаж ФИО1 составил менее требуемых законом 25 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения в пенсионный фонд у него не возникло права на досрочную страховую пенсию по старости и правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с 06.11.2019 года.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых, осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 12.05.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи