Гражданский кодекс часть 1

решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мыхадёнок ФИО13 к Мыхадёнку ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Мыхадёнку ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

25 марта 2020 года Мыхадёнком ФИО10 на решение суда от 25 февраля 2020 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 06 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю назначен срок для исправления указанных в определении недостатков - до 27 апреля 2020 года включительно.

Определением судьи от 30 апреля 2020 года апелляционная жалоба Мыхадёнка ФИО10 возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения от 06 апреля 2020 года.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 июня 2020 года, Мыхадёнок ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленного определения.

В обоснование жалобы указано, что определение от 06 апреля 2020 года об устранении недостатков апелляционной жалобы было получено им только 13 мая 2020 года, то есть по истечении установленного срока исправления недостатков жалобы. Также в жалобе отмечается, что копии апелляционной жалобы были направлены лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении дела. О том, что копии необходимо направить и иным лицам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, заявителю не было известно.

В возражениях на частную жалобу истец Мыхадёнок ФИО13 критикует доводы жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда, поскольку, подавая краткую апелляционную жалобу, ответчик должен был понимать последствия подачи документа, не соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к апелляционной жалобе, и в разумный срок обеспечить исправление допущенных недостатков, а также получение юридически значимой корреспонденции, известить об адресе для получения корреспонденции. Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно размещена на официальном сайте суда. Несостоятельными полагает автор возражений доводы о том, что ответчику не было известно о необходимости направления апелляционной жалобы лицам, привлеченным судом к участию в деле. В возражениях содержится ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к апелляционной жалобе, представлению прокурора.

Апелляционная жалоба Мыхадёнка ФИО10 на решение суда от 25 февраля 2020 года, поступившая в суд 25 марта 2020 года, не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в жалобе не были указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На эти недостатки было указано в определении судьи от 06 апреля 2020 года и установлен срок для их исправления. Однако в установленный судом срок указанные недостатки заявителем исправлены не были.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья указал на то, что Мыхадёнок ФИО10 не исполнил определение суда от 06 апреля 2020 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в ходе обработки исходящей корреспонденции надлежит проверять наличие всех элементов почтового адреса в реквизите «Адресат» - фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) получателя, реквизитов почтового адреса в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (п. 2.12 Инструкции № 36).

Из содержания сопроводительного письма (т.4 л.д. 67) следует, что 09 апреля 2020 года копия определения судьи от 06 апреля 2020 года должна была быть направлена Мыхадёнку ФИО10 по двум известным суду адресам: по месту регистрации, указанному в апелляционной жалобе - <адрес>, и по адресу, указанному на почтовом конверте отправителя жалобы - <адрес> (том 4 л.д. 62-63).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Мыхадёнок ФИО10 по адресу регистрации не проживает.

Согласно данным Списка № 2019-1/951 внутренних почтовых отправлений Кимрского городского суда от 09 апреля 2020 года, судебная корреспонденция была направлена Мыхадёнку ФИО10 только по адресу регистрации. По адресу: <адрес> получателем судебной корреспонденции указан Мыхадёнок ФИО14.

Сведений о направлении Мыхадёнку ФИО10 копии определения судьи от 06 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату по адресу, указанному и на почтовым конверте отправителя жалобы, в материалах дела не имеется, как отсутствуют и данные о поступлении копии указанного судебного постановления в адрес Мыхадёнка ФИО10, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о возможности апеллянтом исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении судьи от 06 апреля 2020 года, не имеется.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку по делу необходимо рассмотреть вопрос в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего выполнить требования ст. 325 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что дело необходимо вернуть в районный суд.

Поскольку по итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции частная жалоба Мыхадёнка ФИО10 удовлетворена, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Мыхадёнок ФИО13 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требования статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Мыхадёнок ФИО13 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина