Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2020 по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения», 3-и лица: МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ТСЖ «Урицкого 5», о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе филиала «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») о возмещении причиненного ущерба. В обосновании исковых требований указала, что 26.05.2019 в связи с засором городского канализационного коллектора сточными водами была затоплена территория принадлежащего истцу домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019, почва на территории домовладения истца не соответствует норме по показателю «индекс БГКП» и по уровню загрязнения относится к чрезвычайно опасной категории. Собственником канализационного коллектора, в котором произошел засор, является муниципальное образование «город Шахты». В соответствии с договором аренды муниципального имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 между МКУ «ДГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ», канализационный коллектор в котором произошел засор, передан «Шахтинскому» филиалу ГУП РО «УРСВ».

Ссылаясь на СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» истец указала, что пользование принадлежащим ей земельным участком невозможно без проведения рекультивационных работ, в связи с чем, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Администрацию г. Шахты, ГУП РО «УРСВ» произвести рекультивацию земель площадью 330 кв.м. на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вывезти и утилизировать на специальном полигоне загрязненную почву с земельного участка, восстановить плодородный слой почвы на площади 330 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» произвести рекультивацию земельного участка домовладения, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО1, путем вывоза и утилизации на специализированном полигоне загрязненной почвы с указанного земельного участка и восстановления плодородного слоя почвы.

С данным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению апеллянта, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как канализационные коммуникации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на засор которых указала истец, как на причину причинения вреда ее имуществу, не принадлежат ГУП РО «УРСВ» ни на праве собственности, ни на праве аренды. Ссылаясь на представленные в дело технические условия на канализацию жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт указывает на то, что отрезок линии канализации от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до находящегося в ведении ГУП РО «УРСВ» канализационного коллектора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору аренды муниципального имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 ему не передавался. Информация МКУ «ДГХ» об эксплуатации данных сетей унитарным предприятием не соответствует действительности. Тот факт, что ГУП РО «УРСВ» имеет статус гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения на территории г.Шахты, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что он должен нести ответственность за функционирование не переданного на его баланс имущества.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что именно действия ГУП РО «УРСВ» привели к затоплению нечистотами участка истца. В этой связи приводит аргументы о том, что согласно журнала «Сигнал заявок и выполнения по канализационным сетям», засор коллектора произошел по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом участок канализационной сети вблизи многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в ведении созданного в нем ТСЖ. ГУП РО «УРСВ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения ТСЖ «Урицкого 5» на основании договора, в соответствии с которым последнее обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Кроме того, апеллянт считает, что залитие канализационными водами участка истца произошло вследствие излития сточных вод через отверстия фундамента многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как в последнем борта сантехнических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и не имеется соответствующей защитной запорной арматуры.

Полагает решение суда не исполнимым, так как судом не указаны объемы и способы производства работ по утилизации почвы и восстановлению плодородного слоя. Ссылается на то, что не имеет специализированного полигона, а вид осуществляемой деятельности по ОКВЭД не соответствует виду требуемых работ. При этом апеллянт указывает на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда за счет сторонних организаций.

Также апеллянт указывает на то, что факт затопления всей площади земельного участка истца ничем не подтвержден, представитель ГУП РО «УРСВ» не вызывался для присутствия при отборе проб экспертной организацией, а лабораторные испытания производились через 5 дней после отбора проб. Полагает, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, согласно которых последняя считает доводы ГУП РО «УРСВ» не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что данному предприятию передан муниципальный канализационный коллектор, в котором и произошел засор. Непринятие своевременных мер по устранению засора привело к тому, что участок истца был залит сточными водами.

С возражениями на апелляционную жалобу обратился и председатель ТСЖ «Урицкого 5», который также указал, что засор произошел в коллекторе на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Канализация по Урицкого 5 не забивалась. Аварийная бригада выехала по указанному адресу только потому, что председатель ТСЖ «Урицкого 5» вызвал ее в связи с затоплением подвала многоквартирного дома сточными водами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей Администрации г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 и представителя ТСЖ «Урицкого 5» ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Т. 1 л.д. 13).

26.05.2019 сточными водами была загрязнена почва на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

На основании поручения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Шахты произвело исследование почвы на микробиологические и паразитологические показатели на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению, по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019, почва на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует по показателю «индекс БГКП» по степени опасности. В частности указанный показатель определен в размере 10000 кл/г., что в соответствии п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 по уровню загрязнения относится к чрезвычайно опасной категории опасности почвы.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами и принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 даны рекомендации по вывозу и утилизации на специализированных полигонах почвы такой категории опасности. При наличии эпидемиологической опасности - использование после проведения дезинфекции (дезинвазии) по предписанию органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем.

В соответствии с п.п. 2.3.4 - 2.3.6 Договора аренды муниципального имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года, заключенного между МКУ «ДГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ», «Шахтинский» филиал ГУП РО «УРСВ» обязуется: содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания, условии и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий. В случае нарушения правил санитарного и противопожарного состояния имущества нести ответственность перед Арендодателем и соответствующими органами. Самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению. Производить с согласия арендодателя, за счет собственных средств, текущий и капитальный ремонты имущества, обеспечивающие его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

В составе арендованного имущества переданы коллекторы:

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- коллектор обувной фабрики: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- коллектор обувной фабрики: от пер. Урицкого, мимо САХ на очистные сооружения ХБК.

Таким образом, коллектор по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в том числе колодец на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) находится в ведении ГУП РО «УРСВ» на основании договора аренды.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ТСЖ «Урицкого 5» ФИО9, авария приведшая к затоплению участка истца и территории многоквартирного жилого дома, произошла по причине засора канализационного коллектора на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из располагавшегося там колодца осуществлялась прочистка аварийной бригадой ГУП РО «УРСВ». Прибывавшая по коллектору вода, ввиду засора, пошла через ближайшие колодцы на улицу. Сначала приехала бригада водопроводчиков, которая указала, что колодец принадлежит канализационной службе, затем прибыли канализационщики. Поскольку работы по прочистке продолжались до 12 часов ночи, вода начала поступать в подвал многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Опасаясь, что вода затопит находящуюся в подвале электрощитовую, жители выбили несколько кирпичей в стене фундамента, чтобы вода выходила на детскую площадку. Кроме того, вода текла за домом.

Представитель истца ФИО5, также будучи очевидцем затопления участка истца и прилегающих территорий, в судебном заседании пояснял, что в ввиду возникновения аварии, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбивал фонтан, вода от которого растекалась по всему переулку. Канализация на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ниже Урицкого) была чистая и вода уходила. В один из таких колодцев стали откачивать воду с принадлежащего истцу участка.

Представитель ГУП РО «УРСВ», пояснял, что канализационная сеть от перекрестка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного дома по пер. Урицкого 5, из коллекторов которой изливались нечистоты, является абонентской. При этом представитель ответчика указал, что аварийная ситуация была устранена на сетях переданных в аренду ГУП РО «УРСВ», но причина ее возникновения не установлена. С какого колодца текло никто не устанавливал. (Т. 1 л.д. 221 оборот)

Согласно письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2019г. ГУП РО «УРСВ» директору МКУ «ДГХ» г. Шахты, 26.05.2019 в результате обильного количества атмосферных осадков в виде дождя возникла аварийная ситуация на канализационном коллекторе, переданном ГУП РО «УРСВ» в составе арендованного муниципального имущества.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу, размер убытков и причинная связь между ними и возникновением аварийной ситуации на канализационном коллекторе, переданном в аренду ГУП РО «УРСВ» нашли свое подтверждение совокупностью представленных в дело сторонами доказательств, исследованных судом. Напротив, причинитель вреда, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим действиями и возникшими убытками, доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Таким образом, отсутствие вины ответчиком не доказано допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, в суде первой инстанции, ответчик возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, сделанными из оценки имеющихся в деле доказательств, проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает возможным согласиться. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ГУП РО «УРСВ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как канализационные коммуникации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на засор которых, как на причину причинения вреда имуществу указала истец, не принадлежат ГУП РО «УРСВ» ни на праве собственности, ни на праве аренды, подлежат отклонению поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств того, что аварийная ситуация, ввиду которой был подтоплен участок истца, возникла именно на канализационной линии от колодца на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного дома по пер. Урицкого 5.

Напротив присутствовавшие на месте аварии очевидцы указывали на то, что возле дома по пер. Урицкого 5 бил фонтан по причине засора городского канализационного коллектора, переданного ответчику, в связи с чем осуществлялась прочистка колодца на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт аварии на коллекторе переданном в аренду ГУП РО «УРСВ» не оспаривал и представитель указанного предприятия. Доказательств того, что засор образовался на канализационной линии от колодца на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. Урицкого до многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком, ссылавшимся на данные обстоятельства, не представлено.

Следовательно, ссылки апеллянта на то, что указанный отрезок канализационной сети ГУП РО «УРСВ» не передавался ему для обслуживания в аренду, правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о том, что ГУП РО «УРСВ» является не надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки на то, что согласно журнала «Сигнал заявок и выполнения по канализационным сетям» засор коллектора произошел по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а следовательно ТСЖ «Урицкого 5» должно нести ответственность за последствия несвоевременного его устранения, судебной коллегией признаются необоснованными. В частности как подтверждается пояснениями по делу председателя ТСК «Урицкого 5», аварийная бригада ГУП РО «УРСВ» выехала по указанному адресу только потому, что сам председатель вызвал ее в связи с затоплением подвала многоквартирного дома сточными водами. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в дело детализацией звонков. Соответственно в журнале «Сигнал заявок и выполнения по канализационным сетям» был указан адрес по которому вызвана аварийная бригада, а не адрес, по которому произошел засор. Такой вызов нельзя принять в качестве доказательства причины возникновения вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с представителем третьего лица, так как оснований полагать, что председателем ТСЖ – лицом не сведующим в вопросах канализационного хозяйства, было сообщено оператору точное место засора, не имеется. Судить только по записи в журнале вызова о том, где произошла аварийная ситуация, не представляется возможным. Вызов был осуществлен им постольку, поскольку разлившимися водами затопило подвал многоквартирного дома, что могло привести к аварийной ситуации.

Несогласие апеллянта с суждением суда о том, что ГУП РО «УРСВ» имеет статус гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения на территории г. Шахты, не означает, что на основании такого статуса на ответчика судом была возложена ответственность за убытки истца. Как видно из дела, обязанность за обеспечение функционирования переданного на его баланс имущества возложена заключенным между МКУ «ДГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ», «Шахтинский» филиал ГУП РО «УРСВ» договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016. В этой связи ответственность за причиненные истцу убытки возложена судом на ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ, как на лицо, виновное в причинении вреда по причине ненадлежащего содержания переданного ему имущества.

Доводы о том, что затопление участка истца произошло по причине того, что вода из подвала поступала через пробитые отверстия в фундаменте на участок истца, поскольку борта сантехнических приборов дома расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и не имеется соответствующей защитной запорной арматуры, основаны на субъективном мнении апеллянта. При этом доказательств изложенному ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Данное обстоятельство не следует и из имеющихся в деле фотоматериалов. Более того, отсутствие такого затвора, не указывает на то, что лицом виновным в причинении вреда имуществу истца является не ГУП РО «УРСВ» на сетях которого произошла аварийная ситуация, а ТСЖ «Урицкого 5».

В тоже время, причиной залития участка истца является не поступление воды из подвала многоквартирного дома, а засор коллектора, переданного ответчику в аренду и как установил суд, затопление подвала многоквартирного дома так же явилось следствием такого засора.

Судебная коллегия не может принять и доводы о неисполнимости решения суда, как основание к отмене постановленного по делу решения. Присужденное судом должно быть исполнено самим должником либо за его счет. При этом ссылки на то, что у апеллянта отсутствуют денежные средства для устранения проблем за счет сторонних организаций, не свидетельствуют, что решение суда не должно быть исполнено. Отсутствие у ответчика специализированного полигона, а также отсутствие в ОКВЭД ответчика указания на вид требуемых работ, не означает, что ГУП РО «УРСВ» не может их осуществить для исполнения решения суда, либо принять меры по исполнению данного решения путем организации таких работ за свой счет, поскольку на основании решения суда лицом, которое обязано восстановить нарушенное право истца до положения, которое существовало до нарушения данного права, является ГУП РО «УРСВ», поскольку, как установил суд, он является лицом виновным в причинении вреда.

Таким образом, поскольку возложенная судом на ГУП РО «УРСВ» обязанность не противоречит закону, решение суда является исполнимым. Иное противоречит смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. В случае неясности решения суда, на что также ссылается апеллянт, ГУП РО «УРСВ» вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Доводы о том, что ничем не подтвержден факт затопления всей площади земельного участка истца опровергаются представленными в дело фотоматериалами (Т.1 л.д. 14), на которых видно, что затоплению подвергся весь участок, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие доказательств обратного со стороны апеллянта, приведенные им доводы подлежат отклонению.

Ссылки на то, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу судебная коллегия находит несостоятельными в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ, к таковым могут быть отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Факт бактериологической загрязненности земельного участка в силу ст. 79 ГПК РФ подлежит доказыванию путем проведения экспертизы, так как требует специальных познаний.

Как видно в обоснование иска истцом представлены экспертное заключение, не оспоренное ответчиком и признанное судом допустимым, фотоматериалы и правоустанавливающие документы. Подлежащие оформлению специальным образом документы имеют необходимые реквизиты и подписи.

На основании изложенного, представленные истцом в обоснование доводов иска документы, а так же показания свидетелей, являются допустимыми доказательствами по делу и они оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что представитель ГУП РО «УРСВ» не вызывался для присутствия при отборе проб экспертной организацией, а лабораторные испытания производились через 5 дней после отбора проб, правового значения для настоящего дела не имеют и подлежат отклонению. Ответчик имел возможность заявлять перед судом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами на основании оценки допустимых и достоверных доказательств, соответствующее требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и переоценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2020 года.