Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску ФИО1 к ЗАО «Магазин «Универмаг» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 5 ноября 2019 года на основании Протокола №2 внеочередного заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» от 24 октября 2019 года с ней был заключен трудовой договор, она была принята на работу в организацию ответчика на должность (данные изъяты).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13A от 4 июня 2020 года она была уволена с должности (данные изъяты). В соответствии Протоколом №1 от 1 июня 2020 года заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», основаниями для досрочного прекращения полномочий (данные изъяты) (вопрос № 9) явились: некомпетентность (данные изъяты), не рациональный расход денежных средств; недоверие и уничтожение оборудования и имущества общества и индивидуальных предпринимателей; нарушение техники безопасности, пожарной безопасности и невыполнении функции торгового предприятия.

Оспаривая основания увольнения, истец ссылалась на то, что внутренние проверки в отношении нее не проводились, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, уголовных и/или административных дел в отношении нее не ведется, заключения аудита и/или ревизионной комиссии, подтверждающих нерациональный расход денежных средств, предписания надзорных органов по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколов об административном нарушении, постановления и/или решения суда о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, вступивших в законную силу, за период ее работы не имеется.

В приказе Номер изъят от 4 июня 2020 года в графе «основания» присутствует запись «принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ». Считает, что Советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом. Прекращение ее полномочий как (данные изъяты) было вызвано личной неприязнью к ней членов Совета директоров, сначала как к директору, затем как к наследнице акций ЗАО «Магазин «Универмаг» в количестве (данные изъяты) обыкновенных голосующих акций.

С учетом уточнений ФИО1 просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности (данные изъяты) ЗАО «Магазин «Универмаг» с 5 июня 2020 года; взыскать с ЗАО «Магазин «Универмаг» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2020 года по дату вынесения решения судом первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении. Судом без проверки и оценки доказательств отвергнуты ее доводы о том, что фактически увольнение производилось в порядке привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Протокол №1 от 1 июня 2020 года заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» не содержит сведений о принятии решения о прекращении трудового договора вообще, и на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Из содержания протокола усматривается, что фактически решение о досрочном прекращении полномочий (данные изъяты) обоснованно ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, то есть совершением дисциплинарных проступков. Факт отсутствия при прекращении трудового договора выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, также указывает на то, что фактически трудовые отношения были прекращены по основаниям ст. 192 ТК РФ, то есть в связи с виновными действиями ФИО1 Нарушение порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что в отношении нее со стороны ЗАО «Магазин «Универмаг» при прекращении трудовых отношений были допущены злоупотребление правом и дискриминация.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО2, прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 28 от 5 ноября 2019 года ФИО1 принята на работу в ЗАО «Магазин «Универмаг» генеральным директором по трудовому договору -совместитель.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № I3A от 4 июня 2020 года истец уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Основанием приказа о прекращении трудового договора указан Протокол № 1 от 1 июня 2020 года заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», согласно которому поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего (данные изъяты) ФИО1 (вопрос № 9), основаниями для досрочного прекращения полномочий генерального директора указали: некомпетентность (данные изъяты), нерациональный расход денежных средств; недоверие и уничтожение оборудования и имущества Общества и индивидуальных предпринимателей; нарушение техники безопасности, пожарной безопасности и невыполнении функции торгового предприятия. (данные изъяты) ЗАО «Магазин «Универмаг» избрана ФИО2 (п. 10.3.).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО1 как (данные изъяты) ЗАО «Магазин «Универмаг» прекращены по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», к компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Злоупотребления ответчиком правом, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что фактически увольнение производилось в порядке привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Перечисление в Протоколе заседания членов Совета директоров причины, по которым они не были согласны с действиями генерального директора, не свидетельствует о том, что фактически истец была уволена за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истца имело место злоупотребление правом со стороны Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном мнении истца.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами – Советом директоров и генеральным директором ФИО1, имелись разногласия по вопросам внутрихозяйственной деятельности общества, что обоснованно не признал обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. При отсутствии установленных и доказанных фактов дискриминации и злоупотребления правом при принятии решения об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ увольнение истца по данному основанию является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истца имело место злоупотребление правом со стороны Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, а также сводятся к иному толкованию и пониманию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 августа 2021 г.