Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2022 г. дело по иску Нестеренко Надежды Сергеевны к администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, Жирнову Юрию Петровичу о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости части земельного участка, поступившее с апелляционными жалобами Нестеренко Н.С., представителя администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области Кириченко К.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Жирнова Ю.П. – Жирновой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, Жирнову Ю.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд:

признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ХА, имеющего местоположение: <адрес>, выполненным ИП Жирновым Ю.П. № от 06 марта 2019 г.;

обязать администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области принять решение о заключении с Нестеренко Н.С. соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, кадастровый номер ХВ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером ХА, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, определенной при проведении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование иска указано, в 2019 году Нестеренко Н.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ХВ в <адрес>, площадью 1 000 кв.м., в порядке ст. 39.27 ЗК РФ обратилась в администрацию р.п. Чик с заявлением о перераспределении земельного участка до площади 1 231 кв.м., т.е. об увеличении его на величину 231 кв.м.

Постановлением администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области № от 17 января 2019 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 231 кв.м., участок был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1 231 кв.м. с кадастровым номером ХА, право собственности истца на участок площадью 1 000 кв.м., должно быть прекращено после регистрации права собственности на образованный участок по соглашению о перераспределении участков.

Для целей подготовки соглашения о перераспределении в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», постановлением Правительства Новосибирской области от 19 мая 2015 г. № 190-п «Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области» размер платы определяется на основании рыночной стоимости части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения.

Администрацией р.п. Чик было предложено выкупить часть участка площадью 231 кв.м. по цене 63 000 руб. на основании рыночной оценки части участка, подготовленной ИП ФИО1 по обращению к нему в качестве заявителя администрации р.п. Чик, без проведения торгов по закупке.

Изучив аналоги и рыночную ситуацию на территории Коченевского района Новосибирской области, истец также в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» обратилась к оценщику в АНО «Лавр» и получила отчет о рыночной стоимости части участка в размере 5 000 руб.

Истец полагает, что оценщиком ИП ФИО1 рыночная оценка части участка площадью 231 кв.м. была завышена.

На обращение от 19 апреля 2019 г. о несогласии с рыночной оценкой, выполненной ИП ФИО1, с приложением отчета АНО «Лавр», поступил ответ администрации р.п. Чик, из содержания которого усматривается, что ФИО2 отказано в просьбе о заключении соглашения о перераспределении на условиях из рыночного отчета АНО «Лавр», при этом в ответе на обращение приведены отсылки к Федеральному закону «Об оценочной деятельности», вышеуказанному постановлению Правительства Новосибирской области от 19 мая 2015 г. № 190-п, однако администрацией р.п. Чик в ответе не приведены нормы указанных законодательных актов, которые запрещают подготовку отчета о рыночной стоимости самому заявителю и наделяют администрацию исключительным правом на проведение рыночной оценки части земельного участка.

Таким образом, ФИО2 считает, что орган местного самоуправления, ущемляя права заявителя, заказал без проведения торгов и принял к производству при подготовке соглашения о перераспределении незаконный отчет о завышенной рыночной стоимости части земельного участка.

Семья истца является многодетной, завышенная сумма в размере 63 000 руб. является экономически не обоснованной и финансово кабальной. Кроме того, администрация р.п. Чик, подписывая соглашение о перераспределении, является одной из сторон договорного правоотношения, условия соглашения для его подписания должны быть со стороной сделки согласованы в полном объеме. Несогласие заявителя с оценкой и представление иного отчета о рыночной стоимости части земельного участка как право предоставлено истцу законом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом на администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области возложена обязанность подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ХВ и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ХА, и направить проект соглашения ФИО2 с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб.

Установлен срок для совершения действия в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В остальной части иска отказано.

Также судом взысканы с администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

С указанным решением не согласились ФИО3 и представитель администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку соответствующее условие об изменении территориальной подсудности содержалось в договоре об оказании услуг, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО1 Однако данный договор был представлен в суд первой инстанции перед вынесением решения по делу, в силу чего сторонам не было известно о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, апеллянт полагает, что в нарушение требований действующего земельного законодательства рыночная стоимость части земельного участка по результатам судебной экспертизы определена по состоянию на момент рассмотрения дела, а не на дату возникновения правоотношений по перераспределению земельного участка.

Апеллянт полагает, что принятое решение существенно нарушает ее права, поскольку в настоящее время, после гибели супруга она находится в еще более трудной материальном положении, чем на момент возникновения правоотношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 55-56) ФИО3 также ссылается на необходимость возложить на администрацию р.п. Чик обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка не только с ней, но и с ее детьми: несовершеннолетними сыновьями П. и Е., а также совершеннолетней дочерью Н.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе истец указывает, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу она являлась единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако в феврале 2020 года в целях исполнения обязательства перед Пенсионный фондом Российской Федерации она переоформила долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты на своего супруга Д. и детей.

09 августа 2020 г. ее супруг - Д. умер, в результате чего открылось наследство, которое приняли она и дети.

В связи с этим истец полагает, что ее дети должны быть привлечены к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель администрации р.п. Коченевского района Новосибирской области ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обращение истца в суд с иском об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, является злоупотреблением правом.

Так, истцом не представлено доказательств нарушения администрацией процедуры получения отчета об оценке рыночной стоимости части земельного участка. Оценщик определяется администрацией по результатам торгов, с ним заключается муниципальный контракт. Не являясь участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не обладает правом обжаловать действия администрации как заказчика.

Судом не учтено решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 г. по делу № 2а-384/2019, которым отказ администрации в подписании соглашения о перераспределении земель на условиях, указанных ФИО3, признан законным. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апеллянт полагает, что обращение истца в суд носит характер злоупотребления правом, поскольку судебное решение не может подменять собой законное решение компетентных органов, в том числе органов местного самоуправления.

Как следствие не имелось оснований для возложения на апеллянта обязанности по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области ФИО4 поданы дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 233-235, т. 3, л.д. 95-97), в которых изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на администрацию обязанности подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ХВ и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ХА и направить ФИО2 проект соглашения с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб., а также в части взыскания с администрации в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33 600 руб., принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе представитель администрации р.п. Чик указал, что исковые требования ФИО2 о возложении на администрацию обязанности заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка по цене, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, не могут быть удовлетворены, поскольку при проведении процедуры перераспределения спорного земельного участка были допущены нарушения, приводящие к невозможности рационального распределения земель.

Как указывает апеллянт, в целях перераспределения земельных участков кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в отношении части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 231 кв.м.

Имея сведения о том, что в границах данной части земельного участка располагается объект недвижимости по адресу: <адрес>, являющийся муниципальной собственностью, кадастровый инженер в нарушение действующего законодательства произвел постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1231 кв.м., которому впоследствии был присвоен кадастровый номер ХА, в состав которого входила часть земельного участка площадью 231 кв.м., обремененная объектом недвижимости.

20 мая 2020 г. администрация р.п. Чик обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером ХА с государственного кадастрового учета, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, рекомендовано провести снятие с государственного кадастрового учета земельного участка на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что в настоящее время часть земельного участка по заявлению ФИО2 освобождена от строения - сгоревшей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение демонтировано, администрация в целях недопущения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также в целях рационального использования земель, намерена снять сформированный земельный участок с кадастровым номером ХА с государственного кадастрового учета и сформировать самостоятельный земельный участок для введения его в гражданский оборот.

Поскольку администрацией р.п. Чик может быть сформирован самостоятельный земельный участок с учетом части земельного участка площадью 231 кв.м., на которую претендует ФИО2, удовлетворение исковых требований о заключении с истцом соглашения о перераспределении земель будет препятствовать введению вновь образованного земельного участка в гражданский оборот, что противоречит закону.

ИП ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на момент обращении в суд с иском по настоящему делу являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ХВ, площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2019 году ФИО2 обратилась в администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков.

В заявлении истец просила перераспределить земельные участки, присоединив с ее земельному участку с кадастровым номером ХВ часть земельного участка в пределах кадастрового квартала С, государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м.

Постановлением администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области от 17 января 2019 г. № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1231 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером ХВ и части земельного участка в пределах кадастрового квартала Х, государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м., для целей заключения с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков.

22 февраля 2019 г. вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет кадастровым инженером Ч., проводившим кадастровые работы. Земельному участку присвоен кадастровый номер ХА.

В целях определения рыночной стоимости части земельного участка площадью 231 кв.м. администрация р.п. Чик заключила с ИП ФИО1 договором № от 05 марта 2019 г. на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества. На основании вышеуказанного договора, ИП ФИО1 был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ХА, имеющего местоположение: <адрес>. Согласно полученному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 63 000 руб.

19 апреля 2019 г. ФИО2 заявила о своем несогласии с оценкой рыночной стоимости части земельного участка, проведенной по инициативе администрации р.п. Чик, обратившись в администрацию с соответствующим заявлением.

Кроме того, с целью проведения независимой оценки истец обратилась в ООО АНО «ЛАВР». В соответствии с заключением ООО АНО «ЛАВР» № стоимость части земельного участка площадью 231 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала С, составляет 5 000 руб.

По мнению истца, при подготовке отчета об оценке № ИП ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, имеются основания для признания указанного отчета недействительным.

Исковые требования ФИО2 в указанной части оставлены судам первой инстанции без удовлетворения как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Так, правовые основы оценочной деятельности в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 вышеуказанного Федерального закона устанавливаются общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки как итогового документа, составленного по результатам определения стоимости объекта оценки. В частности, отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Являясь документом, имеющим доказательственное значение, отчет должен соответствовать требованиям достоверности (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Во внесудебном порядке достоверность отчета оценщика может быть проверена посредством экспертизы отчета, проводимой экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Юридически значимым обстоятельством для признания отчета оценщика недействительным является установление конкретных нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов, которые влияют на достоверность содержащихся в отчете сведений.

Как правильно указал суд первой инсанции, таких нарушений при составлении отчета об оценке № ИП ФИО1 допущено не было.

Так, отчет составлен ИП ФИО1 на основании договора № от 05 марта 2019 г. на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества, заключенным между ИП ФИО1 (исполнителем) и администрацией р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области (заказчиком) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный договор отвечает требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований полагать, что отчет об оценке составлен лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется, доводы истца о наличии у оценщика личного неприязненного отношения к ее семье основаны на предположениях.

Достоверность отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО1, являлась предметом экспертизы, проведенной экспертным советом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По результатам экспертизы составлен акт плановой проверки № от 26 февраля 2021 г., из которого следует, что отчет об оценке № от 06 марта 2019 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Само по себе несогласие ФИО2 со стоимостью, определенной в отчете ИП ФИО1, не является основанием для признания его недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков по цене, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о понуждении администрации р.п. Чик к заключению соглашения о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией была начата, однако необоснованно не завершена процедура перераспределения земельных участков по заявлению ФИО2 При этом суд исходил из того, что между администрацией р.п. Чик и ФИО2 имелся спор только относительно стоимости части земельного участка, которая должна была войти в состав земельного участка ФИО2 в результате перераспределения земельных участков.

Проведя судебную оценочную экспертизу в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции обязал администрацию р.п. Чик заключить с ФИО2 соглашение, указав в нем рыночную стоимость части земельного участка в пределах кадастрового квартала С, государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м., указанную в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 99 000 руб.

Доводы ФИО2 о несогласии с определенной в заключении судебной экспертизы рыночной стоимости части земельного участка площадью 231 кв.м. отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Основания не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется.

Между тем, как следует из содержания главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действующим законодательством Российской Федерации устанавливаются исчерпывающие основания для заключения соглашения о перераспределении земель и порядок заключения такого соглашения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления (подп. 3 п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

При этом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса (подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Кроме того, согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 ст. 39.28 ЗК РФ.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

С учетом того, что заключение соглашения о перераспределении земель требует соблюдения вышеуказанного порядка, установленного в законе, для разрешения вопроса о понуждении ответчика к заключению соглашения суду первой инстанции следовало проверить наличие оснований для отказа в заключении такого соглашения. Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, однако не были выяснены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о перераспределении земельных участков в администрацию р.п. Чик в границах части земельного участка площадью 231 кв.м. был расположен объект недвижимости, находившийся в муниципальной собственности – жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества (т. 2, л.д. 247).

Данный объект недвижимости зафиксирован на фотографиях в отчете об оценке АНО «ЛАВР», полученном по инициативе истца (т. 2, л.д. 21).

Кроме того, из обращения ФИО2 на имя главы администрации р.п. Чик от 20 мая 2020 г. (т. 2, л.д. 240-241), приложенного к дополнениям к апелляционной жалобы представителя администрации р.п. Чик, следует, что ФИО2 просила осуществить демонтаж указанного объекта в целях соблюдения правил пожарной безопасности, в силу чего подтверждала его размещение в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером ХА.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков администрацией имелись препятствия для заключения такого соглашения.

Из ответа от 09 июня 2020 г. администрации р.п. Чик на обращение ФИО2 о демонтаже объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ХА (т. 2, л.д. 242) следует, что демонтаж объекта, который является квартирой муниципального жилого фонда, пришедшей в негодность в результате пожара, будет произведен в срок до 29 июня 2020 г.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время объект недвижимости по адресу: <адрес> демонтирован.

Вместе с тем указанное обстоятельство не устраняет обстоятельств, препятствующих заключению с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из правового смысла положений ст. ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков представляет собой один из способов образования земельных участков.

При образовании земельных участков должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ.

В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как было указано администрацией р.п. Чик в суде апелляционной инстанции, в связи со сносом сгоревшего объекта недвижимости у администрации появилась возможность сформировать новый земельный участок, включающий часть площадью 231 кв.м., что в соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Формирование нового земельного участка в большей степени будет способствовать рациональному использованию земель.

В целях проверки данных доводов администрации р.п. Чик определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о том, возможно ли образование нового самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, с учетом внесения изменения в Правила землепользования и застройки р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области в районе смежного земельного участка с кадастровым номером ХВ с учетом 231 кв.м., входящего в площадь земельного участка с кадастровым номером ХА. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от 14 декабря 2021 г., образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, с учетом внесения изменения в Правила землепользования застройки р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области в районе смежного земельного участка с кадастровым номером ХВ с учетом 231 кв.м., входящего в площадь земельного участка с кадастровым номером ХА, невозможно ввиду несоответствия предельному минимальному размеру образуемого земельного участка для данной зоны.

Земельный участок площадью 231 кв.м. может войти в общую площадь вновь образуемого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, но перед этим необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ХА во избежание воспроизведения в ЕГРН реестровой ошибки в виде наложения земельных участков.

Границы земельного участка, который возможно сформировать из земель неразграниченной государственной собственности, изображены на схеме (л.д. 30 т. 3).

Указанные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют исследовательской части заключения, не оспорены никем из лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции путем экспертного исследования установлено, что истец претендует на увеличение своего земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и части земель (231 кв.м.), собственность на которые не разграничена, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок, что в силу закона (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) не допускается.

С учетом наличия препятствий для заключения с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков оснований для возложения на администрацию р.п. Чик соответствующей обязанности не имелось.

Решение суда первой инстанции с данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение в части, судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле правопреемников ее супруга Д., наряду с ФИО2 являвшегося собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и умершего 09 августа 2020 г., судебной коллегией была истребована копия наследственного дела №, возбужденного нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Б. в связи со смертью Д.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследниками по закону к имуществу Д. является супруга ФИО2, несовершеннолетние сыновья П. и Е., а также совершеннолетняя дочь Н. При этом ФИО2 и Н. отказались от принятия наследства. Наследство было принято несовершеннолетними сыновьями Д. - П. и Е., в интересах которых с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2

Таким образом, правопреемниками Д. являются только несовершеннолетние П. и Е.

В силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

П. родился ДД.ММ.ГГГГ, Е. – ДД.ММ.ГГГГ Оба ребенка на момент рассмотрения настоящего дела не достигли четырнадцатилетнего возраста, в силу чего защита их интересов возлагается на мать ФИО2

Принимая во внимание, что дети не достигли четырнадцатилетнего возврата и не обладают правом защищать свои интересы в суде самостоятельно, мать детей ФИО2 уже является истцом по настоящему делу, необходимости в привлечении к участию в деле П. и Е. и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, рассмотрение настоящего спора правомерно было отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу положений ст. 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является наличие в нем специального субъектного состава, который, по общему правилу, характеризуется наличием у всех его участников статуса субъектов предпринимательской деятельности (юридического лица, основной целью деятельности которого является излечение прибыли, или индивидуального предпринимателя), а также специфического характера спора, который

вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор касается наличия у ФИО2 права на заключение соглашения о перераспределении земель в целях увеличения земельного участка, используемого ей для личного подсобного хозяйства, и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб., установлении срока совершения указанных действий, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области обязанности подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб., установлении срока совершения указанных действий - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи