Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкий областной водоканал» денежные средства в размере 5334713,24 руб., судебные расходы в размере 34837,57 руб.»

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОГУП «Липецкоблводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5334713 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34837 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного присоединения (пользование) к их централизованным сетям водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Заявление на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения или на заключение договора на объект от ответчика не поступало, оплату за пользование водой он не производил. Ранее между ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» и ООО «ПСП ВЫСОТА А», являющимся одним из арендаторов здания по указанному адресу, был заключен договор № на отпуск воды, который в соответствии с актом о не предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут. Направленная ДД.ММ.ГГГГг. ответчику претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 5 334713, 24 руб., оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ФИО1 не осуществлял незаконную врезку к центральным сетям водоснабжения истца. При этом водоснабжение в здании осуществляется за счет воды собственной скважины и пруда. Истцом не представлено доказательств самовольного подключения ФИО1 к сетям водоснабжения. Представленные акты обследования сетей не являются достаточным доказательством по делу. Также истцом не доказан размер неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств диаметра трубы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно критикуя заключение эксперта.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителей истца по доверенностям ФИО2, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

На основании ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения (или) водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подп. «е» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644, содержит положения о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. №776, установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом в подп. «а» п. 15 Правил указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Как указано в подп. «а» п. 22 Правил при отсутствии прибора учёта, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, коммерческий учёт сточных вод осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п. 24 Правил при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объём отведённых сточных вод определяется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) сточных вод с использованием метода учёта пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

На основании п. 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644, в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в п.п. 4 и 5 ч. 1, п.п. 2 - 5, 8 и 9 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, абонент обязан возместить организации водопроводно - канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно- канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федераци, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 данного кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 832,9 кв.м. на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка, площадью 1194 кв.м, расположенных по адресу:<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Установлено, что ОГУП «Липецкоблводоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Липецкого муниципального района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГг., в том чсиле, на территории <адрес> – согласно Постановлению администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3 решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГг. весь комплекс водоснабжения передан в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал».

ДД.ММ.ГГГГг. ОГУП «Липецкоблводоканал» выявлен факт самовольного присоединения (пользование) к централизованным сетям водоснабжения ОГУП «Липецкоблводоканал» по адресу: <адрес> что подтверждается актами обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения и несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения или на заключение договора на объект от ответчика в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, действующую на территории Липецкого муниципального района Липецкой области не поступало, оплату за пользование водой по объекту ответчик не производил.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» и ООО «ПСП ВЫСОТА А» в лице директора ФИО1, являющимся одним из арендаторов здания по адресу: <адрес> и в настоящее время ответчиком по делу, заключен договор № на отпуск воды, который в соответствии с актом о не предоставлении коммунальных услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес ответчика ФИО1, и как директора ООО ПСП «Высота А», направлялись неоднократные требования от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>. с приложением расчета, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету объема питьевой воды по пропускной способности трубы при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что наличие выявленного участка трубопровода водоснабжения из полимерного материала, расположенного внутри защитного слоя из песка, от водонапорной башни, находящейся в хозяйственном ведении ОГУП «Липецкоблводоканал», в сторону железобетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), а также наличие защитного слоя из песка, который проходит под железобетонным ограждением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выходит на территорию внутри здания склада на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и далее направлен в сторону офисного здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> косвенно подтверждает наличие технологического присоединения офисного здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении ОГУП «Липецкоблводоканал», в том числе к водонапорной башне, расположенной вблизи данного офисного здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что в ходе экспертного исследования производилось четыре вскрытия грунта. При вскрытии вдоль забора напротив водопроводной трубы был выявлен фрагмент трубы из полимерного материала и желтые следы песчаной подсыпки. На участке вскрытия вдоль сарая на земельном участке, принадлежащем ответчику, также был обнаружен фрагмент пластиковой трубы, и на срезе грунта обнаружены фрагменты песчаной подсыпки, которые с одной стороны вели в сторону водонапорной башни, с другой стороны вели вниз под забор, к которому пристроена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику. На месте третьего вскрытия было уставлено, что грунт копанный, в связи с чем произошло обрушение с двух стенок, что послужило основанием для производства четвертого вскрытия. На всех участках вскрытия обнаружено продолжение песчаной подсыпки, в том числе внутри хозяйственной постройки, которая ведет по направлению к зданию ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они являлись работниками ОГУП «Липецкоблводоканал» и присутствовали в августе 2019 г. при обследовании водонапорной башни, расположенной вблизи офисного здания по адресу: <адрес>», в ходе которого был выявлен факт несанкционированной врезки к сетям водоснабжения. При вскрытии грунта по направлению в сторону земельного участка ответчика была обнаружена труба, присоединенная к водонапорной башне. В целях ограничения подачи воды был произведен распил данной трубы.

С момента составления акта о непредставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. проверка не проводилась.

Договор на получение воды по данному объекту ответчика на момент обследования здания не заключался.

Водоотведение спорного объекта осуществляется за счет собственной сливной ямы.

На земельном участке ответчика имеется скважина, работы по бурению и подводки к зданию которые выполнены в июле 2013г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт несанкционированного пользования системой водоснабжения со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений при составлении актов обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. допущено не было. Акты содержат информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, произведенный расчет проверен и обоснованной признан правильным и соответствующим требованиям законодательства, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное пользование, за предшествующие три года. Акты проверки не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта пользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой и был составлен первый спорный акт, не заключал договор холодного водоснабжения, соответственно абонентом ОГУП «Липецкоблводоканал» не являлся. При этом, ФИО1 не отрицал факт присутствия его при проведении проверки, оспаривая лишь его содержание и то обстоятельство, что акты не были даны ему на подпись, однако, ответчик вправе был направить свои возражения относительно порядка проведения проверки и существа выявленных данных в ответ на полученные претензии, что им сделано не было.

Довод жалобы ответчика о том, что подписи сотрудников истца в двух актах отличаются друг от друга, в актах отсутствует подробное описание объектов проверки, не указан способ установления несанкционированного присоединения, и что оно произведено именно ответчиком, как производились замеры сечения труб, несоответствия номеров пломб, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует.

Формальные недостатки акта не опровергают сам факт несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и как следствия неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте, составленном с участием контролёров, мастера, начальника АО.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что сами по себе формы «Акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения» и «Акта несанкционированного подключения» не имеют утвержденной законодательством РФ типовой формы, являются внутренними документами ОГУП «Липецкоблводоканал», содержащими и отражающими сведения и факты, необходимые для идентификации процедуры выявления факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения, находящимися в хозяйственном ведении ОГУП «Липецкоблводоканал», а именно: дату и время составления, адрес объекта, суть выявленного нарушения, данные сотрудников ОГУП «Липецкоблводоканал».

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован факт обнаружения самовольного подключения к сетям водоснабжения ОГУП «Липецкоблводоканал» в виде установления трубопровода водоснабжения от водонапорной башни, ведущий в сторону огороженного забором земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику. При этом какие-либо иные объекты недвижимости вокруг принадлежащего ответчику здания отсутствуют. Суд правильно указал, что наличие у ответчика альтернативного источника водоснабжения в виде скважины и пруда само по себе не может свидетельствовать об отсутствии поставки водного ресурса через центральную систему водоснабжения.

Кроме того, достоверность сведений, указанных в актах, подтверждается фото и видео фиксацией проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг., представленной стороной истца на СД-диске.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора, удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля контролера ФИО13, которая в суде апелляционной инстанции показала, что принимала участие в очередном осмотре сетей водоснабжения по адресу: <адрес> где располагается магазин «Высота А». Зайдя на территорию земельного участка, какой-то мужчина им пояснил, что подключения к сетям центрального водоснабжения у них не имеется, поскольку водоснабжение осуществляется от собственной скважины. Вместе с тем, в момент осмотра колодца скважины, отсутствовали характерные признаки ее работы. При этом, при открытии ими крана, вмонтированного в трубу, которая шла из спорного здания, из нее пошла вода при отсутствии признаков работы скважины. Также свидетель пояснила, что после того, как она поднялась с мужчиной на второй этаж здания за документами на скважину, которые он не нашел, и спустилась назад к своим коллегам, скважина уже заработала, поскольку стал слышен характерный звук работающего мотора. Кроме того, слесарями был установлен факт подключения здания к центральным сетям водоснабжения и по тем основаниям, что во втором колодце, расположенном на земельном участке ответчика, была обнаружена труба, которая шла в направлении к водонапорной башне. Слесарем при замере данной трубы штапгенциркулем, был установлен размер ее сечения, составляющий 40 мм. Все сведения о диаметре трубы, ее качестве, сообщенные слесарем, были отражены в актах. Пояснила, что на территории земельного участка ответчика находятся хозяйственные постройки, большой сад, много строительной техники, в самом нежилом здании на первом этаже расположен магазин, на втором этаже офисные помещения.

Свидетель подтвердила свою подпись в актах от ДД.ММ.ГГГГг., а также то обстоятельство, что все лица, перечисленные в данных актах, находились на спорном земельном участке и при их составлении. Также свидетель составила схематический чертеж расположения колодцев и труб внутри земельного участка ответчика, отражающие сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в настоящее время не является работником истца, заинтересованности ее в исходе дела не усматривается. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также видеоматериалами, из которых четко прослеживаются те действиях, о которых давала пояснения свидетель, а также сама свидетель.

То обстоятельство, что здание имело технологическое присоединение к центральным сетям водоснабжения, подтверждается договором № на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГг.

Само по себе составление акта о непредставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждает факт проведения истцом работ по обрезке труб, ведущих от спорного здания к водонапорной башне, а указывает лишь на отсутствие холодного водоснабжения по причине водоснабжения от собственной скважины.

При этом, договором от ДД.ММ.ГГГГг. на абонента была возложена обязанность иметь документацию, в том числе, технические условия на подключение к водопроводным сетям, паспорт водного хозяйства, генплан с сетями водоснабжения с указанием границ облуживания сетей, расположение узлов учета потребляемой воды и контрольных колодцев, однако, указанные документы со стороны ответчика представлены не были.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из доводов представителя ответчика усматривается, что они не оспаривают сам факт врезки в систему центрального водоснабжения, указывая лишь на отсутствие доказательств того, что труба идет к спорному зданию, и что врезка осуществлена ответчиком.

Самовольное подключение к сетям водоснабжения является способом незаконного использования централизованных сетей и безучетного потребления водоснабжения, в связи с чем, ОГУП «Липецкоблводоканал» произвел коммерческий учет сточных вод расчетным способом, размер которого составил 5334713 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Производя расчет, истец верно руководствовался пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, согласно которому при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а также постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1134.

Судом первой инстанции правомерно определен диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения- 40 мм с учетом данных акта от ДД.ММ.ГГГГг. Судебная коллегия также учитывает и показания свидетеля ФИО13, подтвердившая указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции верно применены нормы налогового законодательства при проверки правильности расчета и взыскал размер неосновательного обогащения с учетом НДС.

Размер судебных расходов правильно определен на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции не подтверждены, о чем свидетельствует заключение по результатам служебной проверки председателем Липецкого районного суда Липецкой области.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: