Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии земельного участка в кадастрового учета и прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истцов ФИО9, третьего лица ООО «Сибур-Кстово» ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 основывая свои требования на положениях ст. ст. 301, 304 ГК РФ обратились в суд с иском к ответчикам о снятии земельного участка в кадастрового учета и прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указав, что решением Котовского городского суда от [дата] за ФИО1 признано право собственности на 1/478 земельную долю в праве собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование для ведения сельского хозяйства. [адрес] всего (большого) земельного участка 14348527 кв.м., адрес участка: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское». Право собственности подтверждается свидетельством от [дата] Участком владеет на основании решения Котовского городского суда от [дата], но фактически участником (совладельцем) «колхозной земли» истец и члены ее семьи были более пятидесяти лет.

На основании договора купли-продажи долей от [дата] и судебного акта от [дата] Кстовского городского суда, ФИО2, является собственником 51/47800 земельной доли в праве собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование для ведения сельского хозяйства, адрес участка: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское». Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

При составлении проекта межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО12 стало известно, что на их большом (общем) участке образовался новый, до этого никогда не существовавший участок, якобы находящийся в государственной собственности, который ко всему прочему предполагается передать в аренду ответчику ООО «СИБУР-Кстово», для размещения на нем «сливной эстакады бензинов». Кадастровый номер появившегося участка: [номер].

Кадастровый инженер ФИО13 в заключении указала, что граница земельного участка с кадастровым номером [номер], (общая площадь 9906 кв.м., адрес: ФИО3[адрес], 1.0 км юго-восточнее д. Новая Деревня), накладывается и полностью лежит в границе земельного участка ООО «Мокринское» с кадастровым номером [номер] (общая площадь 14348527 кв.м., адрес участка: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское»). Площадь наложения земельного участка с КН [номер] на земельный участок выделенный в счет земельной доли ФИО1 (площадь наложения 8102 кв.м.), и земельный участок выделенный в счет земельной доли ФИО2 (площадь наложения 1804 кв.м.). Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером [номер] на земли ООО «Мокринское» с кадастровым номером [номер] является ошибка при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН [номер], вследствие не корректного определения координат. Единственный способ устранения данной ошибки - это снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером [номер]. Границы большого земельного участка (образовавшегося из земель колхоза Мокринское) с номером 52:26:00000000:0119 были проверены и уточнены кадастровыми инженерами (двумя) на основании правоустанавливающих документов, в том числе специального общего плана межевания территории. Полагают, что в кадастровых сведениях содержится ошибка - участок [номер], якобы, принадлежащий ответчикам возник внутри участка находящегося в нашей собственности - собственности иных лиц. В создавшейся ситуации имеется спор о границах (наложении границ) земельного участка, и спор о праве.

ФИО1, ФИО2 просили суд: обязать орган регистрации снять участок [номер] с кадастрового учета, обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права; прекратить права ответчика (государства) на земельный участок [номер].

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики – представители Министерства имущественных и земельных отношений ФИО3[адрес], Управления Росреестра по ФИО3[адрес], ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица - ООО «Сибур-Кстово» в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года ФИО1, ФИО2 тказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений ФИО3[адрес], Управлению Росреестра по ФИО3[адрес], ФГБУ «ФКП Росреестра» о прекращении права собственности государства на земельный участок [номер], обязании снять его с кадастрового учета и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Сибур-Кстово» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Обращаясь с иском ФИО1, ФИО2 основывают свои требования на положениях и статьи 301 Гражданского кодекса РФ, и 304 Гражданского кодекса РФ просят суд обязать ответчиков восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать орган регистрации снять земельный участок с кадастровым номером [номер] с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что на основании решения Котовского городского суда от [дата]ФИО1 является собственником 1/478 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8125375 кв.м., кадастровый номер [номер], категория - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование для ведения сельского хозяйства, по адресу: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское», что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.29-32).

На основании договора купли-продажи долей от [дата] и решения суда от [дата]ФИО2, является собственником 51/47800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8125375 кв.м., кадастровый номер [номер], категория - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование для ведения сельского хозяйства, по адресу: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское», что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.15).

По сведениям ЕГРН границы земельного участка ООО «Мокринское» с кадастровым номером [номер] в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, он имеет статус ранее учтенный (т.1 л.д.240-246, т.2 л.д. 240-247).

Земельные участки, соответствующие долям истцов в общем землепользовании не выделялись. Их границы также не установлены.

В декабре 2018 года ООО «СИБУР-Кстово» обратилось в Совет по земельным и имущественным отношениям при Правительстве ФИО3[адрес] с ходатайством о реализации Инвестиционного проекта (далее - Совет).

В результате рассмотрения ходатайства Общества, Совет принял решение [номер] от [дата], которым была утверждена «дорожная карта» реализации Инвестиционного проекта, а также согласована возможность предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов с применением процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка при условии внесения изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки [адрес] и Большемокринского сельсовета [адрес], а также разработки документации по планировке территории (том 2 л.д. 158-161).

[дата], на основании решения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки ФИО3[адрес] и обращения Общества, Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3[адрес] изданы приказы [номер], [номер] и [номер], в соответствии с которыми решено подготовить:

- проект планировки территории (далее - ППТ) и проект межевания территории (далее - ПМТ) Сельсовета и [адрес], в отношении территории, расположенной юго-восточнее д.Новая Деревня (согласно схеме, приложенной к соответствующему приказу);

- предложения о внесении изменений в генеральный план Сельсовета, утвержденный решением сельского Совета Большемокринского сельсовета [адрес]ФИО3[адрес] от [дата][номер], в части изменения функциональных зон «луга, сенокосы, пастбища» и «пашни» на «территорию производственных, коммунально-складских, транспортных и прочих предприятий» для земельного участка ориентировочной площадью 32 300 м2, расположенного по адресу: ФИО3[адрес], юго-восточнее д.Новая Деревня, и отражения планируемого объекта Инвестиционного проекта («сливная эстакада и парк хранения бензинов»);

- изменения Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Сельсовета (утв. решением Совета Большемокринского сельсовета [адрес]ФИО3[адрес] от [дата][номер]), в части изменения территориальных зон СХ-1 - «зона сельскохозяйственных угодий» и ЗЛФ - «земли лесного фонда» на зону П-2 - «зона производственно-коммунальных объектов II класса вредности» (том 2 л.д. 162-164, 165-166, 167180).

По заказу Общества во исполнение приказа [номер] от [дата] были разработаны ППТ и ПМТ.

[дата] Главой местного самоуправления Большемокринского Сельсовета были приняты Постановления [номер], [номер] и [номер], которыми предусматривалось проведение публичных слушаний в отношении вышеуказанных изменений в ПЗЗ - [дата], в Генплан - [дата], ППТ и ПМТ - [дата] (том 2 л.д. 181-193).

Постановления [номер], [номер] и [номер] от [дата] (с указанием даты проведения публичных слушаний), опубликованы в официальном издании [адрес]ФИО3[адрес] - информационной, общественно-политической газете «Маяк» [номер] (14722) от [дата].

Публичные слушания по всем вопросам, которые были заявлены в Постановлениях Главы местного самоуправления Сельсовета [номер], [номер] и [номер] от [дата], были проведены в назначенные даты и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам публичных слушаний председателем комиссии по землепользованию и застройке Большемокринского Сельсовета составлены соответствующие заключения о результатах публичных слушаний, которыми публичные слушания признаны состоявшимися, а проекты изменений ПЗЗ и Генплана, проект ППТ и ПМТ рекомендованы к утверждению. Данные заключения опубликованы в газете Маяк, [номер](14732) от [дата].

После проведения публичных слушаний и публикации заключений по их результатам, Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3[адрес] изданы приказы:

- [номер] от [дата] об утверждении ППТ, включая чертежи границ зон планируемого размещения линейного объекта, положение о размещении линейного объекта, перечень координат поворотных точек границ зоны планируемого размещения линейного объекта (система координат - МСК-52), ПМТ (чертежи межевания территории на период строительства и на период эксплуатации), перечень и сведения об образуемых земельных участках, сведения о границах территории, в отношении которой утвержден ПМТ, перечень координат характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден ПМТ;

- [номер] от [дата] об утверждении изменений в ПЗЗ (том 2 л.д. 42, 194-207).

Губернатором ФИО3[адрес] было принято Распоряжение [номер]-р от [дата] о признании Инвестиционного проекта масштабным инвестиционным проектом ФИО3[адрес] с возможным предоставлением Обществу земельного участка в аренду без проведения торгов на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подп. «в» п. 1 ч. 4 ст. 81 Закона ФИО3[адрес] от [дата][номер] «О регулировании земельных отношений в ФИО3[адрес]» (том 2 л.д. 43).

В соответствии с Решением Совета и Приказом об утверждении ППТ Правительство ФИО3[адрес] приняло Распоряжение [номер]-р от [дата] на основании ст. 39.15 ЗКРФ, Закона о земельных отношениях, которым, в том числе предварительно согласовало предоставление Обществу земельного участка для строительства сливной эстакады бензинов - [номер] площадью 9905,02 м2, отнесенного к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенного по адресу: ФИО3[адрес], 1.0 км юго-восточнее д. Новая Деревня, с видом разрешенного использования - нефтехимическая промышленность (том 2 л.д. 44-45).

В Распоряжении Правительства ФИО3[адрес][номер]-р также было предусмотрено изменение вида разрешенного использования вновь образуемого земельного участка [номер] на «нефтехимическая промышленность». В соответствии с п. 5 Распоряжения Правительства [номер]-р представление земельных участков было признано возможным при условии проведения Обществом кадастровых работ, необходимых для образования этих участков.

После проведения кадастровых работ в соответствии с Распоряжением Правительства ФИО3[адрес][номер]-р, по результатам которых планируемому земельному участку [номер] площадью 9 905,02 м2 был присвоен кадастровый номер [номер].

[дата] Министерством имущественных и земельных отношений ФИО3[адрес] и ООО «Сибур-Кстово» заключен договор аренды земельных участков [номер], в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] (том 2 л.д. 217-232).

Как отражено в договоре аренды, земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет следующие характеристики:

- адрес (местоположение): ФИО3[адрес], 1.0 км юго-восточнее д. Новая Деревня;

- категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], земельный участок площадью 9906 кв.м., с кадастровым номером [номер], сформирован и поставлен на кадастровый учет с указанием границ, сведения об объекте имеют статус актуальные. На весь объект зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Сибур-Кстово» на основании договора от [дата] (т.2 л.д.146-149).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН [номер], площадью 9906 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], 1 км юго-восточнее д. Новая Деревня сформирован в установленном законом порядке и находится в законном владении ООО «Сибур-Кстово» на основании договора аренды, заключенного [дата] с Министерством имущественных и земельных отношений ФИО3[адрес]. При этом, право законного владения земельным участком не оспорено, недействительным не признано.

Результаты межевания земельный участок с КН [номер], площадью 9906 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], 1 км юго-восточнее д. Новая Деревня в установленном законом порядке так же не оспаривались, недействительными не признаны. Не заявлялось таких требований и в рамках рассмотрения данного спора.

Исходя из обстоятельств установленных по делу, истцами заявлено о защите прав собственников, не владеющих имуществом (ст. 301 ГК РФ), в связи с выбытием земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 9906 кв. м. из фактического владения истцов, после его образования и передачей на праве аренды от Министерства имущественных и земельных отношений ФИО3[адрес] к ООО «Сибур-Кстово».

[дата] и [дата] подготовлены проекты межевания земельных участков, исходя из принадлежащим истцам земельных долей, при согласовании границ которых поступили возражения ООО «СИБУР -Кстово» (л.д.39-41).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от [дата]: граница земельного участка с кадастровым номером [номер], (общая площадь 9906 кв.м., адрес: ФИО3[адрес], 1.0 км юго-восточнее д. Новая Деревня), накладывается и полностью лежит в границе земельного участка ООО «Мокринское» с кадастровым номером [номер] (общая площадь 14348527 кв.м., адрес участка: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское»)

Площадь наложения земельного участка с КН [номер] на земельный участок выделенный в счет земельной доли ФИО1 (площадь наложения 8102 кв.м.), и земельный участок выделенный в счет земельной доли ФИО2 (площадь наложения 1804 кв.м.).

Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером [номер] на земли ООО «Мокринское» с кадастровым номером [номер] является ошибка при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН [номер], вследствие не корректного определения координат земельного участка с КН [номер].Единственный способ устранения данной ошибки - это снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д.51-54).

Из представленного ООО «Сибур-Кстово» заключения кадастрового инженера ФИО14 на заключение кадастрового инженера ФИО13, следует, что заключение кадастрового инженера от [дата], подготовленное кадастровым инженером ФИО12, по основаниям, изложенным в пункте 3 раздела «Содержание и результаты исследований» настоящего заключения, по своим содержанию и форме не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению кадастрового инженера, поскольку:

- не соответствует приложению [номер], а также подпунктом 9 пункта 5, пунктами 13, 35, 51-52, 62, 66, 69-70, 103 и 106 приложения [номер] к Приказу Минэкономразвития России от [дата][номер];

- не соответствует приложению [номер], а также пунктами 3 и 10 приложения [номер] к Приказу Минэкономразвития России от [дата][номер];

- не соответствует приложению [номер], а также подпунктом 8 пункта 4, пунктами 7, 11, 16-17, 20, подпунктом 7 пункта 43, пунктами 50 и 58 приложения [номер] к Приказу Минэкономразвития России от [дата][номер];

- не соответствует подпунктам 2-3 пункта 18 и пунктом 20 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от [дата][номер];

- а также не содержит надлежащего обоснования сделанных в нём выводов (т.2 л.д.1-94).

Кроме того, представителями третьего лица приобщено заключение кадастрового инженера ФИО15 (т.2 л.д.133-167), которая пришла к следующим выводам:

- границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не могут пересекать границы иных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером [номер], до момента установления границ;

- выделение земельных участков в счет долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащих ФИО2 и ФИО1 возможно с иным местоположением, помимо указанных в подготовленных проектах межевания. Предложенный вариант указан в приложении [номер] и [номер] к настоящему заключению;

- проект межевания и планировки территории, утвержденный приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3[адрес] от [дата][номер], по которому был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером [номер] разработан в соответствии с нормативными документами, разработанными для данного вида работ;

- границы земельного участка с кадастровым номером [номер] соответствуют документам-основаниям для постановки на государственный кадастровый учет, а именно материалам проекта планировки и межевания территории.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата] (т.2 л.д.227-255), по результатам проведенного исследования установлено, что определить в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования местоположение земельных участков: ФИО1 (1/478 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское»); ФИО2 (51/47800 в праве собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское») не предоставляется возможным.

Так же не представляется возможным определить имеется ли взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 8125373 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское» и земельного участка с КН [номер], площадью 9906 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], 1 км юго-восточнее д. Новая Деревня с указанием площади наложения.

Взаимное сопоставление границ земельного участка с КН [номер] со Схемой границ земельного участка, передаваемого в собственность по проекту землеустройства 1994 года, позволяют сделать заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 9906 кв.м, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 8 171 207 кв.м.

Реестровая ошибка относительно земельного участка с кадастровым номером [номер] не установлена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Регион-Оценка» - ФИО16, пояснила, что поскольку участок с КН:[номер] находится в середине поля, можно считать, что он находится на территории большего поля (с КН [номер]). Также имеется возможность зная координаты одного участка, разместить его на публичные карты, которые представлены в различных вариантах. При исследовании местонахождение определяли путем сравнения координат земельного участка с КН:[номер] и имеющихся карт во втором томе дела. Данная привязка дает возможность установить, что участок находится на территории большого поля. Само поле (с КН [номер]) границ не имеет, фактические границы определяли исходя из координат участка с КН:[номер]. При исследовании установлено, что имеются только границы земельного участка КН:[номер], они никакие другие участки не пересекают, ввиду отсутствия границ у земельных участков истцов и границ всего поля. Все поле эксперты не обходили. Реестровой ошибки не имеется

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Регион-Оценка» - ФИО17 пояснил, что земельный участок с КН [номер] не имеет координат, его границы не уточнялись, процедуру межевания участок не проходил. Выводы о расположении в его границах участка с КН:[номер] сделаны по общему чертежу, с учетом выезда на место. Когда выехали на место и сопоставили карты, решили, что участок в пределах поля, поскольку он по центру. Общие границы участка с КН [номер] возможность определить имелась, но этим не занимались.

Из содержания заключения экспертов ООО «Регион-Оценка» по второму поставленному вопросу следует, что по результатам анализа представленных документов и фактического обследования местоположения земельных участков установить, имеется ли взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 8125373 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское» и земельного участка с КН [номер], площадью 9906 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], 1 км юго-восточнее д. Новая Деревня с указанием площади наложения, не предоставляется возможным.

Как правильно указано судом дополнение к выводу, на которое ссылаются представители истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 9906 кв.м., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 8 171 207 кв.м., является предположением экспертов. При этом, в суде они пояснили, что замер земельного участка с кадастровым номером [номер] не производился, его границы не установлены, а земельный участок с КН [номер] осматривался только частично.

В своем заключении эксперт дал прямой ответ на поставленный вопрос о невозможности определить взаимного наложение границ земельного участка с КН [номер] и земельного участка с КН [номер].

В ходе экспертного исследования эксперты установили, что определить в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования местоположение земельных участков истцов не представляется возможным, так как какого-либо порядка землепользования быть не может, поскольку на месте предполагаемых участков истцов растет лес. Земельные участки, принадлежащие истцам индивидуализировать невозможно (т.2 л.д.239-240).

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с КН [номер] истцы лишены владения принадлежащими им земельными долями, которое подлежит истребованию у ответчиков (ст. 301 ГК РФ), а так же того, что ответчиками нарушены законные права истцов по владению принадлежащими им земельными долями (ст. 304 ГК), суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции установил, что истцами не представлено доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих, что в результате формирования земельного участка и предоставления его в аренду ООО «Сибур-Кстово» ответчиками нарушено их право собственности или законного владения долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], категория - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование для ведения сельского хозяйства, по адресу: ФИО3[адрес], ООО «Мокринское», подлежащее восстановлению в порядке ст. 301, 304 ГК РФ.

При принятии решения суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ссылки истцов на заключение кадастрового инженера ФИО12, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе на законность выводов суда не влияют, поскольку выводы содержащиеся в указанном заключении опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Утверждение жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО12 не противоречит выводам судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а приведенные в жалобе аргументы вычленены из общего содержания и контекста судебной экспертизы, требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права суд первой инстанции учел, что земельные доли истцов не сформированы, место нахождения в натуре не определено, достоверных доказательств о месте нахождения принадлежащих истцам долей, их границ, истцами не представлено, соответствующих требований не заявлено.

На основании изложенного выводы суда о недоказанности факта выбытия имущества из владения истцов и нахождения его во владении ООО «Сибур-Кстово» основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Основаниями снятия земельного участка с кадастрового учета являются: преобразование участка (если один участок разделен на несколько, объединения нескольких участков в один), не зарегистрированы права на участок, наличие ошибок в кадастре недвижимости, «гибель» участка (в результате пожара, затопления, военных действий или техногенных аварий земля утрачивает свои свойства, что не дает возможности ее использования по назначению).

Кроме того, Законом о регистрации недвижимости предусмотрены иные основания для снятия с кадастрового учета земельного участка:

- земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке до 1 марта 2008 года, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 3 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости);

- земельный участок, предоставленный в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших такой земельный участок, при государственной регистрации прекращения договора безвозмездного пользования таким земельным участком в связи с отказом гражданина от договора безвозмездного пользования земельным участком (до 1 января 2040 года) (ч. 3.1 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости);

- если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка не осуществлена государственная регистрация права собственности РФ, права собственности субъекта РФ, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления (за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства) (ч. 15 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости);

- изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. ч. 10, 11 ст. 60 Закона о регистрации недвижимости);

- лесной участок, если в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на иные земельные участки будет установлено, что лесной участок находится в пределах границ иных земельных участков или сведения о его площади совпадают со сведениями о площади иного земельного участка на девяносто пять и более процентов (ч. 11 ст. 60.2 Закона о регистрации недвижимости).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьим п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН [номер], площадью 9906 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], 1 км юго-восточнее д. Новая Деревня постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия регистратора по постановке земельного участка с КН [номер], площадью 9906 кв. м., по адресу: ФИО3[адрес], 1 км юго-восточнее д. Новая Деревня не оспорены, незаконными не признаны.

Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета заявлено в качестве способа восстановления права истцов заявленного на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

В соответствии с нормами и положениями действующего законодательства, регулирующего порядок и основания снятия земельного участка с кадастрового учета, в совокупности с применением положений ст. ст. 301, 304 ГК РФ, правоприменительной практикой, требование о снятии земельного участка с кадастрового учета предъявляется, когда постановка земельного участка на кадастровый учет нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что постановка земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 9906 кв. м. на кадастровый учет прав истцов не нарушает.

Таким образом, поскольку приведенные истцами обстоятельства, а так же предъявление виндикационного и негаторного иска не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, выводы суда об отказе удовлетворения требований о возложении на регистрирующих орган Росреестра соответствующей обязанности по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке признаются обоснованными.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отклонил в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленное истцами заключение кадастрового инженера ФИО13 от [дата], содержащего выводы о наличии кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН [номер], и единственного способа устранения данной ошибки в виде снятия земельного участка с кадастрового учета, как опровергнутого совокупностью допустимых доказательств, оцененных судом как в отдельности, так и взаимной связи.

Рассмотрев спор в пределах полномочий установленных ст. 195, 196 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами обстоятельств того, что ответчиками допущено нарушение прав истцов на законное владение земельными долями, и об отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления путем удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка по делу, не правильно определен предмет доказывания, отсутствовала необходимость проведения по делу земельной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются,

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Федерального закона позволяющего выйти за пределы заявленных истцами требований не принято, нарушения публичных интересов не допущено.

Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, суд первой инстанции правильно указал, что статьи 301 и 304 Гражданского кодекса РФ не допускают удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика, в связи с чем выводы суда о том, что основывая свои требования на положениях как статьи 301 так и 304 ГК РФ истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, является правильным.

При этом, обязанность по доказыванию права собственности и факта незаконного владения ответчиками земельными долями истцов, судом обоснованно возложено на лиц обратившихся в суд с иском.

Подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно причин появления дефекта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи