Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части 84839 о привлечении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу этой воинской части с ФИО1 1 278 991 рубль 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, обусловленного утратой имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ): 1 комплекта – КБС 6Б52 «Командир», 10 комплектов – КБС 6Б52 «Снайпер», 10 комплектов – КБС 6Б52 «Пулеметчик», 32 комплектов – ОЗШ 6Б47, 26 комплектов – 6Б45.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд привлек ФИО1 к полной материальной ответственности, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию, до 960 000 рублей. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование автор жалобы утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением материального ущерба, а инвентаризационные описи № 00007794 и № 00007792 от 20 октября 2020 года не являются допустимыми доказательствами факта недостачи вверенного ему имущества.

Ответчик считает, что замена материально-ответственного лица должна была произойти не позднее исключения его из списков личного состава воинской части 19 июня 2019 года. Однако до наступления этой даты командир воинской части не провел инвентаризацию имущества и пытается переложить ответственность на своего бывшего подчиненного. На момент обнаружения недостачи 20 октября 2020 года он был исключен из списков личного состава воинской части и на протяжении 16 месяцев не исполнял обязанности по ранее занимаемой воинской должности. Исключение его из списков личного состава воинской части и неустановление недостачи вверенного ему имущества на момент исполнения им обязанностей материально-ответственного лица исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по результатам инвентаризации за 2019 год недостача вверенного ему имущества не выявлена. 20 октября 2020 года инвентаризация была проведена комиссией в его отсутствие. Административным расследованием событие дисциплинарного проступка не установлено. Инвентаризационные описи № 00007794 и № 00007792 от 20 октября 2020 года составлены с грубыми нарушениями Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365. Поэтому содержащиеся в них сведения могут учитываться лишь в отношении периода хранения военного имущества, в который он обязанности материально-ответственного лица не исполнял.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно статьям 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает, в частности, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Из статей 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, следует, что должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В суде первой инстанции установлено, что командир роты материального обеспечения войсковой части 84839 ФИО1, являясь материально ответственным лицом, по требованиям-накладным № 5/СИБ от 24 января 2018 года, № 104/СИБ от 27 июня 2018 года, № 155/СИБ от 24 сентября 2019 года, № 6/СИБ от 25 января 2019 года получил во временное пользование различное военное имущество службы РАВ, в том числе то, утрата которого ему вменяется.

Получение данного имущества ответчик подтвердил в суде первой инстанции. Имущество ФИО1 выдавал военнослужащим роты без оформления подтверждающих эту выдачу документов.

В июне 2019 года в связи с переводом к новому месту военной службы вверенное ему имущество службы РАВ ФИО1 другому военнослужащему или на склад не сдал.

Приказом командира войсковой части № от 7 июня 2019 года № 109 (в редакции от 20 июня 2019 года № 117) ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и убыл в войсковую часть №.

Как следует из инвентаризационной описи № 00007691 от 8 октября 2019 года, комиссией, созданной в соответствии с приказом командира войсковой части № от 8 октября 2019 года № 1177, установлено соответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, расхождений не установлено.

Между тем фактическое наличие имущества службы РАВ этой комиссией не проверялось, с данными бухгалтерского учета не сверялось. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями начальника службы РАВ войсковой части № капитана ФИО2 и члена вышеназванной комиссии ФИО3

Из инвентаризационных описей № 00007794 и № 00007792 от 20 октября 2020 года и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000076 от той же даты следует, что комиссией выявлена недостача среди полученного ФИО1 вышеназванного имущества.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования от 26 декабря 2020 года и приказом командира войсковой части № от 26 декабря 2020 года № 278 установленная в ходе административного расследования недостача имущества образовалась ввиду недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из расчета начальника службы РАВ войсковой части № следует, что ущерб, связанный с утратой числящегося за ФИО1 имущества службы РАВ: 1 комплекта – КБС 6Б52 «Командир», 10 комплектов – КБС 6Б52 «Снайпер», 10 комплектов – КБС 6Б52 «Пулеметчик», 32 комплектов – ОЗШ 6Б47, 26 комплектов – 6Б45, с учетом износа, составляет 1 278 991 рубль 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд первой инстанции было направлено судебное поручение, в ходе исполнения которого был допрошен в качестве свидетеля командир роты материального обеспечения войсковой части № капитан А.В., который показал, что с момента назначения на должность он приступил к приему дел и должности. Фактической проверкой было установлено отсутствие учета ФИО1 имущества службы РАВ, ввиду чего прием дел и должности был затруднен. Указанные в иске бронежилеты, шлемы и комплекты «Снайпер», «Пулеметчик», «Командир» в подразделении отсутствовали. Имущество службы РАВ хранилось в личных шкафах военнослужащих. Книг, в которых содержались бы сведения о выдаче военнослужащим имущества, он не нашел.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля начальник службы РАВ войсковой части № капитан Р.Э., который показал, что при убытии к новому месту службы ФИО1 полученное им имущество на склад не сдал. Устно он выражал согласие с выявленной недостачей. Поскольку ФИО1 на службе не было, А.В., принимал дела и должность в одностороннем порядке. В 2019-2020 годах рапортов о необходимости создания инвентаризационной комиссии для передачи дел и должности ФИО1 не подавал. Книгу (формы № 8) учета материальных ценностей службы РАВ роты ФИО1 не вел.

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от 23 июня 2021 года № 139/2 рапорта командиру войсковой части № ФИО1 не подавались, книга приема-передачи дежурств роты отсутствует (уничтожена), книга (формы № 8) учета материальных ценностей службы РАВ роты за 2019 год отсутствует (не велась).

Доводы ФИО1 о том, что имущество роты выдавалось по книге (формы № 8) учета материальных ценностей службы РАВ роты за 2019 год и хранилось в специально отведенном месте, что в 2019 году он подавал командиру войсковой части № рапорта о необходимости создания инвентаризационной комиссии для передачи им дел и должности, являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей командира роты был обязан организовать хранение, сбережение имущества службы РАВ, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако он не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при убытии к новому месту военной службы ФИО1 оставил ранее полученное им на роту имущество службы РАВ в условиях, допускающих его утрату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ответчик утратил переданное ему имущество службы РАВ, чем причинил воинской части материальный ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда о привлечении ответчика к полной материальной ответственности следует признать верным.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, связанные с личностью ответчика. При решении вопроса о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом обоснованно приняты во внимание совокупный ежемесячный доход ответчика, степень его вины, наличие на его иждивении жены и ребенка, <данные изъяты>

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года по исковому заявлению врио командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи