Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу

по иску товарищества собственников жилья «Московский 1-Б» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов;

по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей товарищества собственников жилья «Московский 1-Б» ФИО4, ФИО5 возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Московский 1-Б» (далее ТСЖ «Московский 1-Б») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО6 являются собственниками <адрес><адрес> и пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, однако оплату производят не в полном объеме. По состоянию на 10 июня 2020 года задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в квартире, принадлежащей ответчикам, составляет 113 272 рубля 84 копейки, начислена пеня, размер которой по состоянию на 02 апреля 2020 года составляет 12 432 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ТСЖ «Московский 1-Б» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 398 рублей 66 копеек; пеню, рассчитанную по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 57 977 рублей 27 копеек, с последующим начислением с 31 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Московский 1-Б» о возложении обязанности по проведению опломбировки прибора учета горячей воды, признании прибора учета горячей воды введенным в эксплуатацию, восстановлении циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что 5 мая 2020 года в квартире произошла авария, повлекшая замену деталей системы водоснабжения, в связи с чем нарушена опломбировка прибора учета горячей воды. 6 мая 2020 года она обратилась в ТСЖ «Московский 1-Б» с заявлением о проведении работ по опломбировке прибора учета горячей воды, однако указанные работы управляющей организацией не выполнены. Также оставлено без удовлетворения требование о восстановлении циркуляции горячей воды через полотенцесушитель в принадлежащей ей <адрес>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года производство по делу в части требований ФИО6 о возложении обязанности по проведению опломбировки прибора учета горячей воды; признании прибора учета горячей воды введенным в эксплуатацию с 06 мая 2020 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Московский 1-Б» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2017 года. В 2004 году прежним собственником указанной квартиры демонтированы радиаторы общедомового отопления, установлен индивидуальный газовый источник тепловой энергии, соответственно квартира приобретена в собственность с установленной системой газового отопления. Установка индивидуальной системы отопления произведена с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, предусмотренного нормативными требованиями, действующими на момент проведения работ в 2004 году. Работы по оборудованию автономного отопления произведены ПУ «Брянскмежрайгаз» в соответствии с проектом ГУП «Брянсккоммунпроект», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11 ноября 2004 года, актом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счета за оказанные услуги по поставке газа оплачиваются своевременно и в полном объеме непосредственно газоснабжающей организации, согласно показаниям прибора учета.

До июня 2018 года плата за коммунальную услугу по центральному теплоснабжению управляющей организацией не начислялась, однако по состоянию на май 2020 года ТСЖ «Московский 1-Б» в состав платежного документа включило плату не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, но и за поступающую в спорное жилое помещение тепловую энергию, исходя из общей площади квартиры, что, является незаконным.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным произведенное ответчиком начисление платы за услугу центрального теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по услуге теплоснабжения путем ее исключения; взыскать с ТСЖ «Московский 1-Б» компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО6, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Московский 1-Б» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что работы по переоборудованию системы внутриквартирного отопления произведены с соблюдением порядка, предусмотренного нормативными требованиями, действующими на момент выполнения работ (2004 год). В связи с чем взимание управляющей организацией платы за отопление при наличии в жилом помещении индивидуального источника тепловой энергии, является неосновательным обогащением ТСЖ «Московский 1- Б».

Ссылаясь на положения статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 5 343 рублей 65 копеек, судебные расходы; взыскать с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 343 рублей 65 копеек, судебные расходы.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 9 сентября 2021 года исковые требования ТСЖ «Московский 1-Б» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Московский 1-Б» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 398 рублей 66 копеек, пеню за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 5 000 рублей с последующим начислением пени начиная с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с 91 дня просрочки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубля 31 коп.

В остальной части исковые требования ТСЖ «Московский 1-Б» к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Московский 1-Б» о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Московский 1-Б» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ИФНС России по городу Брянску возвратить товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № № от 19 июня 2020 года в размере 426 рублей 48 копеек.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что исковое заявление ТСЖ «Московский 1-Б» принято с нарушением процессуальных норм, поскольку не соблюден досудебный порядок. Судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами. Так установка индивидуального источника тепловой энергии в квартире произведена с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, предусмотренного нормативными требованиями, действующими в 2004 году, в связи с чем необоснованно применение законодательства, действующего на момент рассмотрения дела. Доказательств наличия в квартире устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что проходящий через квартиру транзитный трубопровод является оборудованием, предназначенным для отопления квартиры, по делу не имеется, соответственно обязанности по оплате за отопление не имеется, за исключением обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды. Правомерность установки индивидуального отопления ТСЖ не оспорена в установленном порядке. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований о взыскании задолженности и по существу дал оценку и исследовал обстоятельства о наличии либо отсутствии нарушений порядка переустройства в спорной квартире, что входит в предмет самостоятельных требований.

Полагают также необоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, установленный на отводах стояка горячего водоснабжения, на которых отсутствует отключающее устройство, следовательно, включен в состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за техническое состояние которого возложена законом на управляющую организацию.

Размер заявленной к взысканию пени полагали несоразмерным и подлежащим снижению, указав, что расчет произведен без учета установленного Правительством Российской Федерации моратория на начисление пени при несвоевременной оплате коммунальных услуг. Расходы по оплате услуг представителя считают не подтвержденными документально, в связи с чем не подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, дело рассмотрено без привлечения третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения, Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе г. Брянска, на права и обязанности которых, может повлиять принятый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ТСЖ «Московский 1-Б» ФИО4, ФИО5, которые просили решение суда оставить без изменения, показания эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО6 являются собственниками <адрес><адрес> (общая совместная собственность) с 19.06.2017.

Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания жильцов дома от 11 сентября 2003 года осуществляет ТСЖ «Московский 1-Б».

Согласно пункту 1.1 устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Московский 1-Б» 18 сентября 2012 года, товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 года в адрес ТСЖ «Московский 1-Б» государственной жилищной инспекцией Брянской области внесено предостережение, в котором указано, что при расчете платы за отопление товариществом не учтены площади помещений, оборудованных индивидуальными системами теплоснабжения, в том числе <адрес>, что привело к некорректным начислениям.

Во исполнение указанного предостережения управляющей организацией произведена проверка, в результате которой установлено, что ответчики ФИО2, ФИО6 ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате и содержанию принадлежащего им имущества, коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно уточненному расчету за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года составляет 46 398 рублей 66 копеек. Добровольно погасить задолженность ответчики отказались.

ФИО6, ссылаясь на наличие в квартире индивидуального источника тепловой энергии, обратилась в суд с иском, указав о неправомерном начислении управляющей организацией платы за услугу центральное теплоснабжение, возложении обязанности на ТСЖ «Московский 1Б» произвести перерасчет и исключить задолженность по фактически не оказываемой коммунальной услуге.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что в результате произведенных в квартире ответчиков работ по установке прибора индивидуального отопления, внесены изменения в инженерные системы дома (систему отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения), тем самым фактически изменены параметры многоквартирного дома в целом, однако решения о согласовании переустройства (переноса, демонтажа указанных инженерных сетей) в установленной законом форме не представлено, в связи с чем переход на отопление принадлежащего ответчикам жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не соответствует нормативным требованиям к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Ответчиками не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что установка газового оборудования в <адрес> произведена с соблюдением предписанного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на дату проведения таких работ, в том числе отсутствует решение межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов о разрешении на проведение работ по установке индивидуального газового оборудования в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес><адрес> установлено автономное газовое оборудование. Отопление квартиры осуществляется с использованием газового котла марки «BERETTA» через коллекторную систему отопления теплый пол, не предусматривающий оборудование помещений радиаторами отопления. Газовый котел имеет второй контур и самостоятельной производит коммунальный ресурс – горячая вода для нужд и текущих потребностей проживающих собственников указанной квартиры.

Работы по его устройству произведены в 2004 году ПУ «Брянскмежрайгаз» в соответствии с проектом ГУП «Брянсккоммунпроект» от 05 октября 2004 года, что подтверждается актом-приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11 ноября 2004 года и актом-нарядом на первичный пуск газа № от 22 декабря 2004 года.

При этом судом, принято во внимание заключение судебной теплотехнической экспертизы, выполненной ООО «НП ТЭКтест-32», согласно выводам которой, а также показаниям эксперта ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, стояки центрального отопления проходят транзитом через квартиру ответчиков, которые имеют разборную тепловую изоляцию, что минимизирует выделяемую тепловую энергию труб центрального отопления, но не исключает ее поступление в квартиру.

При разрешении заявленных требований суд исходил также из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, согласно которой право требовать проведения расчетов в индивидуальном порядке имеют те собственники, которые произвели установку индивидуальных систем, соблюдая предписанный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, и при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку и исследовал обстоятельства о наличии либо отсутствии нарушений порядка переустройства в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания заявленных сторонами требований по оплате за теплоснабжение.

Так, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО6 о том, что установка индивидуальной системы отопления в квартире произведена с согласия органа местного самоуправления на основании распоряжения администрации Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия, находит данный вывод суда соответствующим нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Как установлено судом, переоборудование жилого помещения произведено прежним собственником квартиры ФИО9 в 2004 году.

Согласно абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время проведения переоборудования квартиры, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415).

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прежним собственником квартиры порядка согласования произведенного переоборудования, выразившегося в установке индивидуального квартирного газового источника тепловой энергии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из распоряжения администрации Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№ и документов, приложенных к нему, следует, что ФИО9 обращалась в администрацию с заявлением о регистрации фактически сложившейся площади по квартире в результате переоборудования и были приложены документы о перепланировке квартиры (перенос перегородок, разборка кладовой, устройство балконной двери, совмещенный санузел) (том 4 л.д 2-9).

Приложенное к указанному распоряжению сообщение администрации от 17.03.2004 о необходимости предоставления согласования с ПУ «Межрайгаз» и заключения проектного института (разработчика проекта на строительство дома) для рассмотрения вопроса по регистрации переоборудования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о разрешении данного вопроса распоряжением администрации от 12.07.2004 №, поскольку согласование, разработка проекта по установке газового котла в квартире производились после принятия распоряжения администрации (том 1 л.д. 94-114).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, что при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение собственниками спорной квартиры установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, а также экспертного заключения о том, что изоляция стояков центрального отопления в квартире ответчиков лишь минимизирует выделяемую тепловую энергию труб, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, перерасчете задолженности не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Московский 1Б» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 46 398 рублей 66 копеек, а также пени, размер которой снижен до 5 000 рублей.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что суд не привел расчет пени и не указал от какой суммы было произведено ее уменьшение не влечет отмены или изменения решения суда в данной части, так как сторонами по делу решение суда в части размера взысканной пени не оспаривается, а указанные доводы приведены в качестве основания по оспариванию судебных расходов.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ТСЖ «Московский 1-Б» досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент предъявления иска был спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о возложении обязанности на ТСЖ «Московский 1-Б» по восстановлению циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанное требование ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 9.8 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, утвержденными приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 920/пр, пришел к выводу, что в отсутствие технической документации, схем, проектов системы отопления, водоснабжения, а также данных о способе подключения полотенцесушителя непосредственно в квартире ответчиков, достоверно установить порядок его подключения, в том числе первоначальный, не представляется возможным, в связи с чем отсутствует возможность возложения на ТСЖ «Московский 1Б» обязанности по восстановлению циркуляции воды через полотенцесушитель.

Судебная коллегия находит данный вывод суда, соответствующим указанным нормам материального права, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом и материалами дела, циркуляция горячей воды через полотенцесушитель в квартире М-вых осуществлялась через ответвление металлопластиковой трубы от стояка с горячей водой на техническом этаже многоквартирного дома над квартирой №, которое отключено в связи с несанкционированным подключением к общедомовому стояку.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что ее требование о восстановлении циркуляции горячей воды через полотенцесушитель сводится к обязанию ТСЖ подключить существующую систему горячего водоснабжения, а не каким-либо иным способом.

Представители ответчика, оспаривая данное требование, ссылаются на недопустимость восстановления ранее существующей циркуляции, считая ее незаконной, а также в связи с отсутствием согласия собственников общего имущества на такой вид подключения. Полагают, что циркуляция горячей воды через полотенцесушитель подлежит восстановлению путем подключения к общему стояку непосредственно в квартире М-вых, при наличии проекта и за счет собственников квартиры.

В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств законного способа существующего подключения полотенцесушителя, расположенного в спорном жилом помещении, через ответвление на техническом этаже дома не представлено и судом не добыто, о чем свидетельствуют приведенные в решении суда доказательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 показал, что выражая в заключении особое мнение о выполнении ТСЖ «Московский 1-Б» подключения металлопластиковой трубы на техническом этаже чердачного помещения для получения истцами коммунальной услуги ГВС в полном объеме, исходили только из наличия существующей системы циркуляции воды.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, перерасчете задолженности, возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, требования о взыскании компенсации морального вреда, встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 о взыскании с ТСЖ «Московский 1Б» неосновательного обогащения также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При вынесении решения по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку расходы на оплату услуг адвоката подтверждены документально. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение судом размера неустойки, не влечет пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости и оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения, Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе г. Брянска, на права и обязанности которых, по мнению ФИО2, может повлиять принятый судебный акт, не влечет отмены решения суда, поскольку оспариваемым решением в рамках рассматриваемого дела не разрешен вопрос о правах или обязанностях указанных юридических лиц.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался соответствующими нормами материального права при вынесении решения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева