Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Нестеренко Надежды Сергеевны к администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, Жирнову Юрию Петровичу о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости части земельного участка, поступившего с апелляционными жалобами Нестеренко Н.С., представителя администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области Кириченко К.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, Жирнову Ю.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ХА, имеющего местоположение: <адрес>, выполненным ИП Жирновым Ю.П. № от 06 марта 2019 г.; обязать администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области принять решение о заключении с Нестеренко Н.С. соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, кадастровый номер ХВ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером ХА, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, определенной при проведении судебной оценочной экспертизы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом на администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области возложена обязанность подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ХВ и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ХА, и направить проект соглашения Нестеренко Надежде Сергеевне с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб. Установлен срок для совершения действия в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. В остальной части иска отказано.

Также судом взысканы с администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Нестеренко Надежды Сергеевны об обязании администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб., установления срока совершения указанных действий, в указанной части принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Нестеренко Надежде Сергеевне о возложении на администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области обязанности подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб., установлении срока совершения указанных действий отказано. Апелляционная жалоба Нестеренко Н.С. оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области Кириченко К.А. удовлетворена частично.

В связи с тем, что при вынесении указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении и перераспределении судебных расходов по инициативе судебной коллегии на обсуждение был вынесен вопрос о возможности вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение, перераспределив стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в суде первой инстанции, а также распределив стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» в суде апелляционной инстанции.

Так, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд среди прочего указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была предварительно оплачена лицом, обязанным произвести оплату стоимости экспертизы на основании определения суда о назначении экспертизы, подлежит распределению с учетом содержания принятого по делу итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена судом на Нестеренко Н.С.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы получено заключение эксперта № от 08 февраля 2020 г.

Согласно сообщению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 33600 руб. не была оплачена.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности исковых требований Нестеренко Н.С. о возложении на администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области обязанности подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ХВ и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ХА, о направлении Нестеренко Н.С. проекта соглашения с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что стоимость проведенной, но не оплаченной оценочной экспертизы в размере 33600 руб. подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области как с проигравшей стороны.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Нестеренко Н.С. об обязании администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99 000 руб., установления срока совершения указанных действий, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в иске, и проигравшей стороной по делу является Нестеренко Н.С., судебная коллегия полагает возможным взыскать стоимость судебной оценочной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Нестеренко Н.С.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Определение суда от 12 августа 2021 г. исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб. (т. 3, л.д. 21).

Из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли.

При таких обстоятельствах стоимость проведения судебной экспертизы подлежит распределению с учетом содержания итогового судебного акта по делу.

Поскольку экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась в целях разрешения требований Нестеренко Н.С. об обязании администрации р.п. Чик заключить соглашение о перераспределении земель на определенных условиях, в удовлетворении данных требований Нестеренко Н.С. отказано апелляционным определением, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос об оплате стоимости экспертизы, взыскать с Нестеренко Н.С. в пользу ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» денежные средства в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Нестеренко Надежды Сергеевны в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 33 600 руб.

Взыскать с Нестеренко Надежды Сергеевны в пользу ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 руб.

Председательствующий

Судьи