Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Монолит», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Капитал Резерв» о взыскании убытков, поступившее

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Монолит», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Капитал Резерв» о взыскании убытков в полном объеме;

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО8 на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ООО «УК Монолит» обязанности по предоставлению договора на управление торгово-офисным центром «Галущака, д. 5» от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ООО «УК Монолит» - ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Монолит» о взыскании убытков.

В последующем, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а затем и в качестве соответчиков, были привлечены собственники помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу: : ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Капитал Резерв».

Уточнив заявленные требования, истец указывал на то, что он тоже является собственником нежилых помещений № 2-12, 14-43, общей площадью 541,4 кв.м, находящихся на 4 этаже в торгово-офисном центре по указанному адресу.

ООО «УК Монолит» является управляющей организацией данного торгово-офисного центра, что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром «Галущака, д. 5» от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество торгово-офисного центра. Для этого управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание здания, контроль за его состоянием и при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт элементов (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Данные обязательства были выполнены ООО «УК Монолит» ненадлежащим образом, что подтверждается неоднократно имевшими место фактами протечки кровли здания, в результате которых был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается обращениями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о протечке крыши от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, несмотря на обращения истца, ответчик не производил ремонт кровли, не обеспечил проведение собрания собственников нежилых помещений, между тем каждый раз при выпадении осадков, происходило протекание крыши и повреждение имущества истца, ФИО1 был вынужден в целях определения фактического состояния кровли заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «СТЭиП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние кровли над помещениями № недопустимое, конструкция кровли над помещениями не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», кровля над помещениями находится в недопустимом, местами аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта с полной заменой, учитывая наличие выявленных дефектов. Мероприятиями капитального ремонта рекомендовано предусмотреть полную замену состава кровельного покрытия с устройством пароизоляции, укладки утеплителя и выполнения гидроизоляционного слоя над помещениями, обозначенными на поэтажном плане под номерами №.

Учитывая то, что ответчик своим бездействием нарушал законодательство, истец был вынужден самостоятельно заключить договор подряда на ремонт кровли, в связи с чем, понес убытки в размере 765050,11 руб., которые он просил взыскать с ООО «УК Монолит».

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., госпошлину – 11 000,50 руб., обязать предоставить ему договор управления торгово-офисным центром «Галущака, д. 5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель ФИО1 – ФИО8, просит отменить данные судебные акты, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие требований к привлеченным по ходатайству истца в качестве соответчиков иным собственникам помещений.

По мнению апеллянта, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд был обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении привлеченных ответчиков. В противном случае, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Материально-правовое требование истца о взыскании убытков адресовано каждому из соответчиков и должно было быть рассмотрено по существу с обоснованием правовых оснований удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Являются необоснованными выводы суда об отсутствии у иных собственников помещений торгово-офисного здания правовых оснований для возникновения обязанности по содержанию общего имущества, а именно крыши здания, поскольку данная обязанность возникает в силу прямого указания ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36.37, 39, 154,158 ЖК РФ.

Вследствие неисполнения другими собственниками обязанности по содержанию общего имущества здания, а именно крыши, расходы по ремонту крыши были понесены в полном объёме истцом, вследствие чего ему были причинены убытки.

Суд неверно со ссылкой на заключение судебной экспертизы посчитал, что ремонт, проведенный истцом, является капитальным и не входит в обязанности ООО «УК Монолит».

Выводы, изложенные в заключение эксперта от 11.06.2021 года № 316/9-2, носят противоречивый характер, опровергаются заключением эксперта ФИО10, из которого следует, что работы по ремонту кровли в здании относились к текущему ремонту. Аналогичный вывод содержится и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что в обязанности управляющей организации инициирование проведения собрания собственников для рассмотрения вопроса о проведения капитального ремонта, не входит. Солидарной ответственности управляющей организации и собственников помещений, законом в данном случае не предусмотрено.

Вместе с тем суд счел доказанными обстоятельства неоднократного обращения истца к ответчику ООО «УК Монолит» с требованиями об осуществлении ремонта кровли, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт поступления заявок в диспетчерскую аварийной службы и составления актов о протечке крыши от ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что истец пытался инициировать проведение общего собрания собственников нежилого здания по адресу: .

Кроме того, апеллянт указывает, что закон допускает истребование копии договора у управляющей компании, при этом управляющей компанией не были оспорены письменные пояснения истца и не представлен оригинал договора с подписями обоих сторон или акт приема-передачи договора, составленный с истцом.

Суд безосновательно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявитель неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов для ознакомления, однако данные требования были оставлены без рассмотрения ответчиком. Письменные доказательства данных обстоятельств, а именно сами требования также были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства отказа в предоставлении документации собственнику помещения, в том числе договора, являются юридически значимыми и были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт отсутствия нарушений прав истца.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию о передаче документов, истцом было подано еще одно заявление о принятии дополнительного решения по исковым требованиям к привлеченным в качестве соответчиков иным лицам, являющимися собственниками помещений, о взыскании суммы убытков с остальных собственников, однако, в нарушение требований п. 1 ч. 1 статьи 201 ГПК РФ, судом не было вынесено отдельного определения по данному заявлению, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в 2019 году ФИО1 являлся собственником нежилых помещений №, 14-43, общей площадью 541,4 кв.м, находящихся на 4 этаже в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись №.

В августе 2019 г. истец подал заявку диспетчеру эксплуатирующей организации о том, что по адресу протекает кровля со стороны ж/.

ДД.ММ.ГГГГ истец с участием уполномоченного представителя ООО «УК Монолит» произвел осмотр помещений 2-12, 14-43, общей площадью 541,4 кв.м., по адресу: , этаж 4.

В результате осмотра выявлено, что в помещении № на полу лужа с водой, капает с потолка в районе витража; в помещениях №,3,5,6 на полу высохшие следы от воды, на потолках в каждой комнате видны следы от потеков, поврежден потолок, о чем составлен акт о протечке.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Управляющую компанию с просьбой решить проблему с кровлей.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» является управляющей организацией торгово-офисного центра, расположенного по адресу: , что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром «» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо, в котором уведомил ответчика, что по вышеуказанному адресу с кровлей имеются следующие проблемы: дефекты водоотводящих устройств (отсутствует водосточный желоб со стороны ж/); протекает кровля со стороны ж/, в результате протечки кровли произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного собрания собственников дома, расположенного по адресу: , по вопросу проведения капитального ремонта кровли в доме, расположенном по адресу: заключения договора подряда.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние кровли над помещениями № недопустимое, конструкция кровли над помещениями не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», кровля над помещениями находится в недопустимом, местами аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта с полной заменой, учитывая наличие выявленных дефектов. Мероприятиями капитального ремонта рекомендовано предусмотреть полную замену состава кровельного покрытия с устройством пароизоляции, укладки утеплителя и выполнения гидроизоляционного слоя над помещениями, обозначенными на поэтажном плане под номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор подряда на ремонт кровли с ИП ФИО11, в связи с чем, понес убытки в размере 765050,11 руб. (л.д.19-28).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а затем и в качестве соответчиков, привлечены собственники помещений здания, расположенного по .

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники нежилых помещений здания № по приняли решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Монолит». Одновременно собственники утвердили договор по оказанию услуг по коммунальному управлению и содержанию имущества общего пользования (л.д. 189-132 т.1).

Согласно данному договору управляющая компания обязуется в пределах, установленных настоящим договором, оказывать услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию общего торгово-офисного центра (ТОЦ), расположенного по вышеуказанному адресу.

Из раздела 2 договора следует, что управляющая компания обязана осуществлять текущее содержание и ремонт, за исключением капитального ремонта.

Согласно п. 2.4 договора вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в ТОЦ и порядка его финансирования собственниками решается сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 11.06.2021 г. №, работы, выполненные ИП ФИО11, являются работами по капитальному ремонту крыши и фасада здания по адресу: , ограничивающего помещения поврежденные затоплением.

Характеристики капитального и текущего ремонтов с примерным списком работ определены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", согласно п. 3.11 которого к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.), а к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «УК Монолит» не обязано было проводить капитальный ремонт крыши. В данном случае ремонт крыши должен проводится собственниками помещений.

Истец заявлял требования о взыскании ущерба именно с ООО «УК Монолит», основывая их на невыполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления.

Несмотря на то, что по ходатайству ФИО1 собственники помещений были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков, исковые требования к ним заявлены не были.

Не представил ФИО1 и доказательства соблюдения им установленного законом порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом (глава 16 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым ему следовало вынести на обсуждение всех собственников вопрос проведения капитального ремонта крыши.

В обязанности управляющей организации инициирование проведения собрания собственников для рассмотрения вопроса о проведения капитального ремонта не входит.

Солидарной ответственности управляющей организации и собственников помещений, законом в данном случае не предусмотрено.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не принято решение по требованиям ФИО1 о понуждении ответчика к предоставлению истцу договора на управление зданием.

Вместе с тем, по указанным требованиям стороны предъявляли доказательства и давали объяснения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 указал, что ООО «УК Монолит» является управляющей организацией торгово-офисного центра, расположенного по адресу: , что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром «» от 01.05.2018 г.

Из содержания копии указанного договора, подписанного ФИО1, имеющегося в материалах дела в томе 1 на л.д. 120-125, следует, что он подписан истцом, а в п. 6.4 договора указано, что составлен он в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца вышеуказанного договора управления и причины отсутствия у него такого договора в исковом заявлении не указаны, в материалы дела не представлены.

Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к управляющей организации с заявлением о предоставлении ему копии такого договора и в этом ему было отказано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца в части не предоставления ему договора управления были ответчиком нарушены и подлежат защите.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении ответчика к предоставлению истцу договора на управление зданием следует отказать.

При оценке содержащегося в определении суда апелляционной инстанции указания на расхождения в перечне третьих лиц, привлеченных к участию в деле и изменении их процессуального статуса при протокольном удовлетворении судом ходатайства истца о привлечении собственников здания в качестве соответчиков, суд исходил из следующего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены собственники помещений здания по (ООО «Капитал Резерв», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) при этом, определяя круг указанных лиц, суд исходил из перечня собственников, представленного ответчиком ООО «УК Монолит».

В перечне лиц, об изменении процессуального статуса которых на соответчиков, было заявлено в ходатайстве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4), указаны те же лица. Они и были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

При дальнейшем рассмотрении дела, ходатайств истца о привлечении иных соответчиков суду не поступало.

Вместе с тем, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан соответчик ООО «Капитал Резерв», что является опиской и было исправлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов, содержащихся в мотивировочной части решения (абз. 6,7,8 стр. 6 решения) судом дана оценка правомерности требований ФИО1 к иным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, что нашло свое отражение в резолютивной части решения суда, где указано на отказ в удовлетворении требований истца ко всем ответчикам по делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 известил других собственников о возникшей протечке и созвал в соответствии с ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ общее собрание всех собственников для решения вопросов ремонта кровли с утверждением П.а ремонта и его сметы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, выслушав показания сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО1 являлся собственником нежилых помещений №, 14-43, общей площадью 541,4 кв.м, находящихся на 4 этаже в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись №.

ООО «УК Монолит» является управляющей организацией торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром «Галущака,д.5» от 01.05.2018г.

В сентябре 2019г. истец обращался в управляющую компанию, указывая, что в доме протекает кровля со стороны жилого , направлял требование о проведении внеочередного собрания собственников дома по по вопросу проведения капитального ремонта кровли в доме и заключению договора подряда.

В связи с бездействием ответчика, как указывает в исковом заявлении истец, он вынужден был самостоятельно заключить договор подряда на ремонт кровли, в связи с чем, понес убытки в размере 765050,11 рублей, которые просил взыскать в его пользу с ответчика.

К участию в деле по инициативе суда сначала в качестве третьих лиц на стороне ответчика, затем в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений данного дома: ООО «Капитал Резерв», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако к ним истцом не было заявлено исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 отказался от исковых требований о взыскании убытков в размере 765050,11 рублей к ответчикам ООО «Капитал Резерв», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил в данной части отменить решение и прекратить производство по делу.

В силу положений ч.1 ст.326.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции был принят отказ представителя истца ФИО8 от исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ООО «Капитал Резерв», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судебная коллегия находит правильным отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Резерв», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков и производство по делу прекратить в части иска ФИО1 к ООО «Капитал Резерв», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков

Судом первой инстанции правильно за основу доказательств по делу было взято заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 11.06.2021г., проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12, являющимся ведущим экспертом отдела инженерно-технической экспертизы ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России стаж экспертной работы с 1984г., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза была проведена с осмотром крыши административного помещения образованного в результате реконструкции здания офисно-торгового центра «Галущака,5», расположенного по адресу: , с участием представителей обеих сторон.

Заключение эксперта, выполненное ЭОК «Центрэкс» от 07.07.2020г. и заключение специалиста от 23.09.2019г. не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку осмотр крыши произведен без участия сторон по делу.

Из определения суда о назначении по делу в силу положений ст.87 ГПК РФ повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2020г. следует, что определением суда от 16.10.2020г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтарД». При исследовании заключения эксперта ООО «СтарД» представителем истца было указано на наличие сомнений в объективности проведенной по делу экспертизы, обусловленной самостоятельным получением экспертом дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. В связи с этим по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ., сравнение видов работ, перечисленных в корректировочной смете № от 21.10.2019г. и дополнительной смете № от 21.10.2019г., являющихся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определениями текущего и капитального ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что поименованные в корректировочной и дополнительной сметах № от 21.10.2019г. работы являются работами по капитальному ремонту не только крыши, но и фасада здания по адресу: , ограничивающего помещения поврежденные затоплением. У эксперта вызывают сомнения в необходимости выполнения работ по демонтажу и монтажу фасада из композитных панелей и их ХЦП, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение №-ЭЗ, подготовленное специалистами ООО «СТЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для составления корректировочной и дополнительных смет № от 21.10.2019г. не содержит сведений о необходимости выполнения этих видов работ тем более являющимися элементами фасада, а не кровли. Однако, даже необходимость смены утеплителя и кровельного покрытия, без выполнения работ по фасаду, относится к работам по капитальному ремонту.

Проведенный объем работ, указанный в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. корректировочной смете № от 21.10.2019г. и дополнительной смете № от 21.10.2019г. для устранения аварии, указанной в Акте о протечке кровли от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует необходимому и достаточному объему по виду работ по устранению дефектов металлического кровельного покрытия, поскольку в перечень работ в корректировочной и дополнительной сметах включены демонтаж и монтаж конструкций фасада, не являющихся элементами кровли. Работы, которые однозначно необходимо выполнить (замена утеплителя и кровельного покрытия), даже без учета работ, относящихся к демонтажу и монтажу вентилируемого фасада, являются работами относящимися к капитальному ремонту.

Выполненные по замене элементов крыши- металлической фальцевой на мягкую кровлю из наплавляемых материалов работы профилактическими мероприятиями или устранением мелких неисправностей не являются. При ремонте кровли выполняемым по Договору подряда № от 7.10.2019г. на основании рабочей документации подрядчиком были допущены отступления от проектных решений, предусмотренных рабочей документацией, выполненной ООО «АвиаПромПроект», заключающиеся в отсутствии устройства навесного фасада на парапете и не выполнении узла примыкания кровли к парапетным стенам.

На основании исследованных доказательств, представленных сторонами, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что истцом проведен капитальный ремонт. Истец действовал в нарушение установленного порядка пользования и владения общим имуществом в нежилом доме в своих интересах. Избрав способ защиты в виде самостоятельного проведения капитального ремонта общего имущества без решения общего собрания собственников с целью последующей продажи нежилого помещения, истец понес заявленные им убытки.

Так, из заключения эксперта следует, что на основании выставленного счета № от 07.10.2019г. следует, что истец оплатил подрядчику: 15.10.2019г. платежным поручением № аванс за ремонт крыши в сумме 319350,26 рублей; 18.11.2019г. платежным поручением № на основании договора подряда сумму 445699,85 рублей. Общая сумма составила 765050,11 рублей.

В результате на крыше здания по адресу: , этаж 4 вместо необходимого текущего ремонта, был выполнен капитальный ремонт на сумму 765050,11 руб. с заменой фальцевой кровли на мягкую из двух слоев наплавляемого материала с устройством стяжки из двух слоев цементно-стружечных плит.

Эксперт своим исследованием полагает, что для устранения дефектов кровли, вызвавших затопление административных помещений, достаточно было проведение текущего ремонта, однако истец заключил договор подряда от 07.10.2019г. и выполнил ремонтные работы, которые являются капитальным ремонтом.

На день проведения экспертного осмотра ремонт кровельного покрытия выполнен, последствия протечки кровельного покрытия устранены. В этой связи определить способ и стоимость устранения имевшихся ранее дефектов кровельного покрытия экспертным путем в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП невозможно.

Экспертом была определена ориентировочная стоимость работ по замене теплоизоляции и замене конструкции кровельного покрытия исходя из объемов всей кровли. Установлено, что стоимость выполненных работ согласно договора подряда по замене утеплителя, покрытия кровли на кровлю из наплавляемых материалов, демонтажем ограждения и устройства снегозадержателя и навесной водоотводящей системы без учета стоимости фасадных работ составляет 274690,8 рублей. Это стоимость капитального ремонта всей крыши здания торгово-офисного центра «». Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная стоимость капитального ремонта крыши здания не может быть возложена на ООО «УК Монолит», исходя из следующего.

В пункте 2.4 Договора управления торгово-офисным центром « от 01.05.2018г., заключенным между управляющей компанией ООО «УК Монолит» и каждым из собственников помещений центра, в том числе и ФИО1 содержится условие : Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в ТОЦ и порядка его финансирования собственниками, решается сторонами в соответствии с действующим законодательством, то есть, для организации и проведения капитального ремонта здания, требуется заключение отдельного договора, который также должен быть заключен на основании решения общего собрания собственников здания.

В соответствии с положениями п.3.2.3 договора управляющая организация ООО «УК Монолит» обязана организовать выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ.

В приложении № к договору собственников с ООО «УК Монолит» от 01.05.2018г. ежемесячная оплата текущего ремонта в здании не предусмотрена, в случае возникновения необходимости проведения такого ремонта собственники обязаны провести общее собрание, утвердить перечень работ и их стоимость, а также источник финансирования. Накопительного счета на ремонт у собственников этого здания нет.

Согласно условиям Договора управления торгово-офисным центром «» от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к этому договору – Перечень работ и услуг, ответчик обязан оказывать услуги только по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, перечисленного в приложении №.

Таким образом, общее собрание по утверждению текущего либо капитального ремонта в отношении кровли принято не было, состав, объем и стоимость работ не утверждались, денежные средства собственниками не оплачивались.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций ( в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Состав работ по эксплуатации зданий (сооружений), текущему обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту нежилых зданий указан в пояснении терминов в Своде правил Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с Изменением №), утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 24.08.2016г. №/пр., введенном в действие с 25.02.2017г. и зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Указанный Свод правил устанавливает общие эксплуатационные требования к зданиям и сооружениям в условиях нормальной эксплуатации. В этом своде правил применены термины по ГОСТ31937, а также следующие термины с соответствующими определениями:

Пункт 3.3 – капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов): Замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Такое же определение капитальному ремонту дано в пункте 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса.

Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление проектной документации предусмотренной частью 2 ст.48 градостроительного кодекса РФ.

Пункт 3.12 – текущий ремонт: комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2018г. , к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Ни истцом, ни иными собственниками ремонт текущий либо капитальный ремонт крыши не был заказан у ООО «УК Монолит». Сторонами заключен договор управления, заказаны и оплачены утвержденные и на общем собрании услуги. Ни текущий, ни капитальный ремонт собственниками у ООО «УК Монолит» не заказывался и не оплачивался.

Фактически истцом были произведены изменения, не соответствующие П.у здания, в части крыши, что является нарушением закона в части 7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, где установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст.49 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «УК Монолит» не может нести имущественной ответственности за действия истца по проведенному капитальному ремонту кровли ни перед ним, ни перед иными собственниками.

Платежи являются законными, если их утвердили большинство собственников. В данном случае истец не инициировал общее собрание собственников с целью решения вопроса ремонта кровли здания, а один самовольно, не спрашивая других собственников о согласии на указанный ремонт кровли, в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, не уведомив ООО «УК Монолит», заключил договор с подрядчиком и самостоятельно произвел капитальный ремонт кровли здания.

Ни собственники, ни эксплуатирующая организация работы по капитальному ремонту кровли не принимали. Акты о приемке-сдачи работ не подписывали, чем были нарушены положения части 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец самостоятельно произвел ремонт, нарушая нормы закона и права иных собственников, при определении их имущественной ответственности друг к другу подлежат применению положения ст.404 ГК РФ, поскольку незаконные действия истца по проведению капитального ремонта привели к возникновению у него убытков в виде стоимости ремонта.

Истцом были заявлены исковые требования к ООО «УК Монолит» о взыскании с ООО «УК Монолит» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере 765050 рублей, которые были поддержаны истцом и его представителем до рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскании с ответчика ООО «УК Монолит» в пользу истца убытки в размере 274690,8 рублей, однако, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, к тому же повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена до принятия решения по делу. Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость выполненных работ по замене утеплителя, покрытия кровли на кровлю из наплавляемых материалов, демонтажем ограждения и устройства снегозадержателя и навесной водоотводящей системы, без учета стоимости фасадных работ составляет 274690, 8 рублей, то есть истцу и его представителю было известно о стоимости указанных работ по ремонту кровли здания до принятия судом решения и ими не уточнялись исковые требования. К тому в своих выводах эксперт указывает, что работы по замене утеплителя и кровельного покрытия, даже без учета работ, относящихся к демонтажу и монтажу вентилируемого фасада, являются работами относящихся к капитальному ремонту.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца о допросе эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России а также назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, поскольку до принятия решения по делу в судебном заседании был допрошен эксперт который показал, что произведенный ремонт кровли здания является капитальным ремонтом. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца соглашался об окончании рассмотрения дела по имеющимся материалам и не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел данное дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Не являются основанием к отмене дополнительного решения и доводы жалобы на дополнительное решение, поскольку в данных доводах представитель истца ссылается на обязанность управляющей организации предоставить собственнику доступ к документам, а именно, технической документации. Однако, истцом было заявлено только требование о передаче ему ответчиком только договора управления, требования о передаче иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией зданием не заявлялись, в связи с чем, рассмотрению не подлежали.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ООО «УК Монолит» обязанности по предоставлению договора на управление торгово-офисным центром от 01.05.2018г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлены законное и обоснованное решение, а также законное дополнительное решение, оснований для их отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от представителя истца ФИО1 – ФИО8 от исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ООО «ОРС», ООО «Капитал Резерв», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОРС», ООО «Капитал Резерв», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков и производство по делу прекратить в части иска ФИО1 к ООО «ОРС», ООО «Капитал Резерв», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков.

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Монолит» о взыскании убытков и дополнительное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2022г. в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: