Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1 о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ обратилась в суд с указанным иском к ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2

Заявленные требования обоснованы тем, что 3 мая 2018 г. между истцом и ООО «Бильярдный клуб Тихон» заключен договор микрозайма №ДМЗ-2246, на основании которого займодавец передал заемщику микрозайм в размере 3 000 000 руб. на срок до 3 мая 2021 г. с выплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 8% процентов годовых согласно графику платежей. В качестве обеспечения микрозайма 3 мая 2018 г. истец заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства №ДП-2246/1, №ДП-2246/2, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, 3 мая 2018 г. с ФИО2 заключен договор об ипотеке № ДИ-00059 на недвижимое имущество и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: нежилое помещение, кадастровый по адресу: , пом.4, залоговой стоимостью 3 564 000 руб.; 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый , по адресу: , залоговой стоимостью 217 750 руб. Заемные денежные средства перечислены платежным поручением от 18 мая 2018 г. №301 ООО «Бильярдный клуб Тихон», который не производит оплату основного долга и процентов. По состоянию на 24 августа 2021 г. задолженность по договору микрозайма составляет 2 068 846 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 1 716 287 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп. Направленные 2 марта 2021 г. в адреса ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 868 846 руб. 84 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 516 287 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 544 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 510,7 кв.м, кадастровый , по адресу: , пом. 4; 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м, кадастровый , по адресу: , с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 510,7 кв.м, кадастровый , путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1 о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке.

Заявленные требования мотивировал тем, что договор поручительства от 3 мая 2018 г. №ДП-2246/2 и договор об ипотеке от 3 мая 2018 г. №ДИ-00059 в отношении объектов недвижимости (нежилое помещение и 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) являются недействительными в связи с несоответствием данных сделок нормам закона, а именно заключёнными без согласия его супруги, а также без согласия иных собственников земельного участка. Данные договоры заключены с нарушением требований статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 250, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем, и на основании статей 166, 168, 246, 247, 250, 253, 256, 335, 361, 363 ГК РФ, просит признать договор поручительства от 3 мая 2018 г. №ДП-2246/2 и договор об ипотеке от 3 мая 2018 г. №ДИ-00059, заключенные между ним и МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ удовлетворены.

В пользу истца взысканы с ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 868 846 руб. 84 коп., состоящая из основного долга в размере 516 287 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 544 руб., а всего 927 590 руб. 84 коп. в солидарном порядке.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, площадью 510,7 кв.м., кадастровый , по адресу: , пом.4, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определена начальная продажная цена заложенного имущества 6 496 741 руб. 60 коп., порядок реализации имущества - на публичных торгах.

11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м., кадастровый , по адресу: , с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 510,7 кв.м., кадастровый , принадлежащее на праве собственности ФИО2, определена начальная продажная цена заложенного имущества 30 839 руб. 20 коп., порядок реализации имущества - на публичных торгах.

Взысканы в пользу истца с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1 о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке отказано (т.8, л.д.220).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять новое решение. Считает, что оспариваемые им договоры поручительства и ипотеки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены без согласия его супруги, а также иных собственников земельного участка. При том что недвижимое имущество, переданное им в залог, является совместной собственностью супругов, а земельный участок находится в общей долевой собственности (т.9 л.д.89-94).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ММК Фонд поддержки предпринимательства РМ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заключение договора поручительства без согласия супруги ответчика не нарушает ее прав, т.к. такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В отношении договора ипотеки указывает, что нормы действующего законодательства прямо предусматривают право собственника при отчуждении своей доли действовать без согласия других собственников. (т.9 л.д.179-181).

В судебное заседание, ответчик ФИО2 (истец по встречному иску),ответчики ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Фасадные системы», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Авто-Мастер», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ ФИО44 относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2018 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Бильярдный клуб Тихон» заключен договор микрозайма №ДМЗ-2246, в сумме 3 000 000 руб. на срок до 3 мая 2021 г., с выплатой процентов в размере 8% годовых согласно графику погашения микрозайма (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с графиком погашения микрозайма (Приложение №1 к договору) заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 35 месяцев и в сроки, определенные графиком в период со 2 июля 2018 г. по 3 мая 2021 г. (т.1 л.д.10).

Дополнительными соглашениями №1 от 17 мая 2018 г. и №1 от 12 апреля 2019 г. внесены изменения в график погашения микрозайма (т.1 л.д.11-12).

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены ООО «Бильярдный клуб Тихон», что подтверждается копией платежного поручения от 18 мая 2018 г. №301 (т.1 л.д.18).

Истцом предоставлен расчет, согласно которого по состоянию на 24 августа 2021 г. заемщиком погашено 1 634 924 руб. 81 коп., из них: срочный основной долг – 350 923 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 932 789 руб. 14 коп., срочные проценты – 86 086 руб. 93 коп., просроченные проценты – 244 895 руб. 93 коп., пени на основной долг – 20 229 руб. 42 коп., последний платеж внесен 3 мая 2021 г. (т.1 л.д.19-25).

Кроме того, в соответствии с реестром оплат по микрозайму за период с 25 августа 2021 г. по 14 апреля 2022 г., а также копий платежных поручений №139 от 19 октября 2021 г. на сумму 400 000 руб., №2 от 24 января 2022 г. на сумму 400 000 руб., №3 от 9 марта 2022 г. на сумму 300 000 руб., №5 от 18 марта 2022 г. на сумму 100 000 руб., ООО «Бильярдный клуб Тихон» в счет погашения основного долга по договору микрозайма №ДМЗ-2246 от 3 мая 2018 г. внесены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей.

23 июля 2021 г. МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вручило заемщику ООО «Бильярдный клуб Тихон», поручителю ФИО1 требование от 21 июля 2021 г. о досрочном возврате займа в размере 1 716 287 руб. 47 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 137 438 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на дату фактического погашения задолженности по микрозайму. 4 августа 2021 г. аналогичное требование направлено в адрес поручителя ФИО2 (т.1 л.д.26-30).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции установил факты нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответственность за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом установлена разделом 7 договора №ДМЗ-2246 от 3 мая 2018 г. и предусматривает уплату неустойки в размере 20 % годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности (пункт 7.2). Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой предшествовавшей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении (пункт 7.3).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ООО «Бильярдный клуб Тихон» по состоянию на 24 августа 2021 г. составляла 2 068 846 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 1 716 287 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп.

С учетом внесенных в счет погашения основного долга 1 200 000 руб., задолженность ООО «Бильярдный клуб Тихон» составляет 868 846 руб. 84 коп., из них: основной долг в размере 516 287 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из данного расчета при определении размера заложенности ООО «Бильярдный клуб Тихон», сопоставив его с приведенными материалами дела и признав его верным.

Судебная коллегия также соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

3 мая 2018 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, а также ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства №ДП-2246/1 и №ДП-2246/2 соответственно (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с условиями этих договоров (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком (ООО «Бильярдный клуб Тихон») всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМ3-2246 от 3 мая 2018 г., поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно. Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма.

Учитывая приведенные нормы права и условия договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

3 мая 2018 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ФИО2 заключен договор об ипотеке от № ДИ-00059, согласно которого он представил в обеспечение обязательств по договору микрозайма залог:

нежилое помещение, площадью 510,7 кв.м., кадастровый , по адресу: , пом. 4, залоговой стоимостью 3 564 000 руб.;

11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м., кадастровый , по адресу: , с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 510,7 кв.м., кадастровый , залоговой стоимостью 217 750 руб. (т.1 л.д.15-17).

Положения указанного договора, среди прочего, предусматривают право залогодержателя (займодавца) потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 4.6.3).

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество приведены в разделе 5 указанного договора, в частности, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования и в судебном порядке (пункт 5.4).

Согласно выписке из ЕГРН от 8 октября 2021 г. данное залоговое имущество, принадлежит ФИО2 (нежилое помещение с 23 ноября 2015 г., 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 10 ноября 2015 г.).

Учитывая отсутствие установленных законом оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ в этой части.

Положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Нормы подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке устанавливают для суда обязанность принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя и указывая в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд исходил из выводов экспертного заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» №130/02-21 от 27 декабря 2021 г., которому дана надлежащая оценка.

Продажная цена имущества на публичных торгах будет составлять: нежилого помещения - 6 496 741 руб. 60 коп. (8 120 927*80%); 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 30 839 руб. 20 коп. (38 549*80%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции установил, что тот состоит в зарегистрированном браке с ФИО42 с (свидетельство о заключении брака от ).

Вместе с тем договор поручительства от 3 мая 2018 г., заключенный МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ФИО2, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом

По смыслу закона указанный договор не является сделкой по распоряжению имуществом и не затрагивает имущественные интересы другого супруга. Соответственно нормы ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруги не нарушает имущественных прав ФИО42 поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и ипотеки, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснений п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При том, что в материалах дела имеется согласие, удостоверенное нотариусом 8 мая 2018 г., из которого следует, что ФИО42 дано согласие супругу ФИО2 на заключение и заложение в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ нежилого помещения, по адресу: , пом. 4, кадастровый ; 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: , кадастровый , определяя условия договора по его усмотрению (т.1 л.д.112).

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что исходя из смысла положений ст.35 СК РФ право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке по основаниям отсутствия согласия имеет супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по причине передачи в залог земельного участка без согласия остальных его собственников, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Предмет залога в рассматриваемом споре соответствует этим требованиям.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Сособственники заложенного земельного участка, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и равно по какой-либо иной цене суду не заявили. Кроме того указанные лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации правило п.2 ст.62 Закона об ипотеке, предусматривающие, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре, не применяется, поскольку определяет особенности ипотеки земельных участков. Поэтому данное правило не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок. В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны его возражениям на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 г.

Судья М.О. Солдатов