Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений,

по апелляционной жалобе истца Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений. В обоснование требований указав, что 27.01.2021г. в 09 час. 30 мин. при осуществлении объезда территории главой сельского поселения выявлена несанкционированная вырубка древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка №А363/19 от 28.10.2019г., сроком с 28.10.2019г. по 27.10.2039г. 10.02.2021г. специалистом администрации Хабаровского муниципального района ФИО6 произведено натурное обследование уничтоженной растительности с составлением акта обследования от 10.02.2021г. и ведомости перечета срубленных деревьев № 1 от 10.02.2021г. 11.02.2021г. администрация сельского поселения обратилась с заявлением в ОМВД России по Хабаровскому району. В ходе проверки КУСП № от 11.02.2021г. выявлен факт вырубки древесно-кустарниковой растительности. Разрешение администрации сельского поселения «Село Бычиха» не выдавалось. Исходя из ведомости перечета срубленных деревьев произведен расчет ущерба, нанесенного уничтожением зеленых насаждений, который составляет 505020 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой древесно-кустарниковой растительности от 06.04.2021г. № 1-29/400. В ответ на претензию ответчик факт вырубки отрицает. Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения «Село Бычиха» ущерб, причиненный незаконным сносом зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № в размере 505020 руб.

Определением от 05.07.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно увеличивались исковые требования, заявлением от 13.01.2022г. просил взыскать с ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ущерб, причиненный незаконным сносом зеленых насаждений, в размере 880014,53 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2022г. исковые требования администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскан ущерб, причиненный незаконным сносом зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № местоположение <адрес> в размере 132002,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере 3840,4 руб.

В апелляционной жалобе истец Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба и принять в указанной части новое решение – взыскать с ответчика ущерб в размере 880014,5 руб. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствами верно применены нормы материального права. В тоже время истец не согласен с применением судом первой инстанции при расчете ущерба коэффициента целевого назначения 0,75, установленного методикой расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края №33 от 28.12.2018г., что привело к неверному расчету при правильном по существу судебном решении. Согласно положениям указанной Методики предусмотрено, что в случаях несанкционированной вырубки зеленых насаждений (без предварительного оформления разрешительных документов) размер причиненного ущерба рассчитывается по формуле, указанной в п. 2 Методики с применением коэффициента штрафных санкций. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком разрешения на снос зеленых насаждений на указанном участке получено не было, судом установлен факт незаконного сноса зеленых насаждений, размер ущерба должен рассчитываться по формуле, указанной в пункте 2 Методики, не предусматривающей применение коэффициента целевого назначения. С учетом установленного п. 2 Методики коэффициента штрафных санкций до 5,0, размер ущерба равен: 176002,90 * 5 = 880014,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела акту приему-передачи земельного участка в аренду от 28.10.2019г., согласно которому земельный участок передавался без каких-либо насаждений, что прямо следует из содержания подписанного сторонами акта. Распечатки спутниковых фотоснимков местности с программ «Спутник Яндекс» и «Спутник Гугл» не являются достоверными, достаточными доказательствами наличия вреда, поскольку не подтверждают факт произрастания на земельном участке древесной растительности. Об отсутствии вреда свидетельствует также экспертное заключение от 29.10.2021г., которому суд в нарушение требований процессуального закона не дал оценки и не указал, по какой причине суд не принимал содержащиеся в нем выводы. Суд не принял во внимание сведения, предоставленные филиалом АО ДРСК «Хабаровские электрические сети» (справка от 21.09.2021г.), из которой следует, что в 2020г. была произведена расчистка просеки вдоль земельного участка, находящемся в аренде у ответчика, что может объяснить наличие пней и порубочных остатков по периметру земельного участка. Также суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца, который приобщил к материалам дела справку ООО «ГеоЭксперт ДВ», согласно которой на спорном земельном участке имелись 92 свежесрубленных пенька различных пород деревьев, что противоречит выводам заключения эксперта, показаниям свидетеля ФИО1 Судом не принято во внимание, что согласно информации, предоставленной ООО «НПО» Таксатор ДВ» метод расчета стоимости зеленых насаждений применяется только на участке лесного фонда. Вне лесного фонда данный метод применим, если на таком участке проводится на постоянной основе мониторинг зеленых насаждений и подбор участка с идентичными таксационными характеристиками не представляет затруднений. Считает, что собранные по делу доказательства с достаточной степенью достоверности позволяют сделать вывод об отсутствии вреда, причиненного окружающей среде, и не причастности ответчика к вырубке лесных насаждений вблизи переданного ему в аренду земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Спутниковые фотоснимки местности, зафиксировавшие местонахождение спорного земельного участка, фиксируют древесно-кустарниковую растительность. Из текста акта приема-передачи спорного земельного участка не следует, что земельный участок передается без древесно-кустарниковой растительности. Полагает, что отсутствие в решение суда оценки экспертного заключения от 29.10.2021г., справки АО ДРСК «Хабаровские электрические сети» от 21.09.2021г. не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, поскольку это не влияет на выводы суда, т.к. данные доказательства не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению с учетом уточнений исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 10.02.2021г. не является доказательством причинения вреда значения не имеет, поскольку судом сделан вывод о том, что данный акт с достоверностью не подтверждает причинение ущерба, а выводы суда об удовлетворении исковых требований на данном доказательстве не основаны.

Представитель истца Администрации сельского поселения Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, увеличив его до 880014,50 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5 полагала подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в т.ч.: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №А362/19 от 28.10.2019г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендатору во временное владение и пользование для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м., местоположение: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с 28.10.2019г. по 27.10.2039г. (п. 2.1 договора). Участок передан по акту приема-передачи от 28.10.2019г.

Согласно п. 4.1.2., 4.1.3 договора арендодатель имеет право, в т.ч.: на беспрепятственный доступ на территории арендуемого земельного участка с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора; на возмещение убытков, причиненного ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с п. 4.4.3, 4.4.6, 4.4.10, 4.4.15 договора арендатор обязан: использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также видом разрешенного использования; обеспечивать арендодателю/его представителям, представителям контрольно-надзорных органов доступ на участок по требованию, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях; производить земляные, строительные и иные работы при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов, обязуется препятствовать вырубке зеленых насаждений (деревья, кустарники и прочее).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», приусадебный земельный участок (т.е. участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта) используется для производства сельхозпродукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» от 17.10.2017г. № 248 утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Правила).

Согласно п. 4.12.3 Правил физические, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений в границах населенных пунктов сельского поселения не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Согласно п.4.12.6 Правил на территории сельского поселения запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами; вырубать деревья, кустарники без разрешения администрации поселения; начинать строительные работы в зоне зеленых насаждений без согласования с администрацией поселения; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям. В соответствии с п. 4.12.10, 4.2.11, 4.2.12 Правил устанавливается запрет на самовольную вырубку деревьев и кустарников. Вырубка древесно-кустарниковой растительности может производиться только по письменному разрешению администрации сельского поселения. За вырубку древесно-кустарниковой растительности берется восстановительная стоимость, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке органом местного самоуправления поселения. В силу требований п. 4.2.16 Правил вырубка древесно-кустарниковой растительности в зоне личных подсобных хозяйств осуществляется собственниками и арендаторами после получения разрешения на вырубку и оплаты восстановительной стоимости. Согласно п. 4.2.14 Правил за незаконную вырубку или повреждение древесно-кустарниковой растительности на территории сельского поселения виновным лицом возмещаются убытки в соответствии с действующим законодательством.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 28.12.2018г. № 33 утверждена Методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории сельского поселения.

27.01.2021г. главой сельского поселения при осуществлении объезда территории выявлена несанкционированная вырубка древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0600505:543, предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка №А363/19 от 28.10.2019г.

Специалистами администрации Хабаровского муниципального района ФИО6, ФИО7 в связи с обращением истца 10.02.2021г. произведено натурное обследование уничтоженной растительности с составлением акта обследования от 10.02.2021г. и ведомости пересчета срубленных деревьев №1 от 10.02.2021г. (с определением породного состава, состояния, количества спиленных деревьев). Согласно составленному акту обследования в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600505:543 и прилегающей территории обнаружены множественные пни, по периметру участка складированы порубочные остатки, вся ликвидная древесина вывезена. Основная часть участка выровнена бульдозером и отсыпана песчано-гравийной смесью, с участка пни выкорчеваны, в ведомости пересчета учтены обнаруженные пни на земельном участке и на прилегающей территории КФХ ФИО2.

11.02.2021г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по Хабаровскому району по факту несанкционированной вырубки древесно-кустарниковой растительности (КУСП № от 11.02.2021г.). В ходе процессуальной проверки проведен 11.02.2021г. осмотр места происшествия, выявлен факт вырубки древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории, установлено наличие 92 пней деревьев со следами бензопил (по периметру земельного участка и на прилегающей территории), что зафиксировано в прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице. Также в протоколе осмотра отражено, что основная часть земельного участка выровнена и отсыпана песчано-гравийной смесью.

Разрешение администрацией сельского поселения «Село Бычиха» на проведение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности не выдавалось.

Согласно ведомости перечета срубленных деревьев от 16.02.2021г., составленной привлеченным инженером лесного хозяйства, при осмотре земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории количество несанкционированно вырубленных деревьев составляет 92 дерева. На основании указанной ведомости произведен расчет ущерба на вырубку 92 деревьев на сумму 505020 руб.

По результатам процессуальной проверки в рамках КУСП № от 11.02.2021г. постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 08.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2021г. о возмещении ущерба в размере 505020 руб., ответчиком отклонена с указанием на отсутствие отношения к произведенной вырубке деревьев.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен заявляемый к взысканию размер ущерба до суммы 880014,53 руб. Расчет ущерба произведен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером № пропорционально ранее установленной постановлением главы администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 20.09.2021г. №78 КФК ФИО2 плате на вырубку древесно-кустарниковой растительности земельного участка с кадастровым номером № в размере 87698 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что положенный в основу первоначального расчета размера убытков акт обследования от 10.02.2021г., ведомость пересчета срубленных деревьев №1 от 10.02.2021г., с достоверностью не подтверждают причинение ущерба на сумму 505020 руб., учитывая осуществление пересчета спиленных деревьев не только в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчику.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела спутниковые фотоснимки (спутниковые основы «Спутник Яндекс», «Спутник Google») земельного участка с кадастровым номером №, фиксировавшие состояние этого земельного участка в 2020г., 2021г., пришел к выводам, что в границах земельного участка с кадастровым номером № до момента его предоставления ответчику имелась древесно-кустарниковая растительность, визуально аналогичная близлежащим лесным насаждениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 607, 616, 1064 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 11, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» от 17.10.2017г. № 248, Методики расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района (далее – Методика), утвержденной Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 28.12.2018г. № 33, исходил из обязанности ответчика, как арендатора земельного участка, в силу закона и положений договора аренды обеспечивать охрану, сохранение и недопущение ухудшения находящейся на земельном участке древесно-кустарниковой растительности, которая ответчиком не выполнена, доказательств отсутствия вины в неисполнении этой обязанности, в причинении вреда ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб за снос древесно-кустарниковой растительности. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба и отклонив расчет истца, суд первой инстанции полагал о необходимости применения расчета ущерба по аналогии с определением согласно Методике восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений на расположенном в том же кадастровом квартале земельном участке (с кадастровым (условным) номером № площадью 1445 кв.м), как единственно возможного при установленных обстоятельствах спора. Учитывая ранее установленное постановлением главы администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 20.09.2021г. №78 разрешение КФК ФИО2 на вырубку древесно-кустарниковой растительности земельного участка с кадастровым (условным) номером № за плату в размере 87698 руб., определенную на основании Методики, произведя расчет ущерба пропорционально площадям земельных участков (2900 / 1445 = 2,0069) с применением установленного Методикой коэффициента целевого назначения 0,75 (для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства), суд первой инстанции установил подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 132002,18 руб. (87698 руб. х 2,0069 х 0,75), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера установленного ущерба, с ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина 3840,4 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки всех представленных сторонами доказательств заслуживают внимание судебной коллегии, но при этом не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, содержащиеся в нем выводы, не опровергают.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать достоверный вывод о наличии древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0600505:543 до момента его предоставления ответчику по договору аренды земельного участка №А362/19 от 28.10.2019г. и ее снос (отсутствие) на площади земельного участка с последующим выравниванием и отсыпкой участка в период после сентября 2020г., что следует в т.ч. из спутниковых фотоснимков из программы Google Earth Pro по состоянию на сентябрь 2019г., сентябрь 2020г., май 2021г. с сопоставлением со спутниковыми снимками, имеющимися в публичной кадастровой карте (спутниковые основы «Спутник Яндекс», «Спутник Google»), протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021г. с фототаблицей к нему, фотоматериалов экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 29.10.2021г. №38-21/э.

Ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в опровержение представленных истцом доказательств наличия зеленых насаждений на земельном участке на момент его передачи в аренду соответствующих доказательств не представлено.

Содержащуюся в апелляционной жалобе ответчика цветовую оценку представленных истцом спутниковых фотографий с доводами о нахождении на предоставленном ответчику земельном участке травянистой растительности судебная коллегия полагает неверной, поскольку визуально цветовое и графическое отличие на этих снимках травянистой растительности от древесно-кустарниковой является существенным и явным, позволяющим однозначно их разграничивать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте приема-передачи земельного участка от 28.10.2019г. указания о наличии на земельном участке насаждений судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании акта, поскольку содержание этого акта не подтверждает отсутствие в действительности древесно-кустарниковой растительности на земельном участке на момент его передачи ответчику. Эта характеристика земельного участка (наличие на нем зеленых насаждений) не являлась существенным условием договора аренды, описывающим его предмет, не указывалась в договоре, в связи с чем не указывалась и в акте приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подтверждении отсутствия вины экспертным заключением ООО «Кадастровый центр» от 29.10.2021г. №38-21/э судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выводы указанного заключения в части расположения выявленных 92 пней деревьев в связи с изменением исковых требований в части обоснования расчета ущерба существенного значения для разрешения спора не имеют, т.к. выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб и его расчет осуществлялся не в отношении выявленных 92 пней деревьев (расположенных в том числе на прилегающей территории), а в отношении вырубки древесно-кустарниковой растительности в пределах площади земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600505:543, за сохранность которой в силу вышеуказанных норм закона, договора и действующих в муниципальном образовании Правил отвечал арендатор ФИО2

Ответчик за разрешением на проведение вырубки древесно-кустарниковой растительности в пределах площади земельного участка с кадастровым номером № в установленном Правилами порядке в Администрацию сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края не обращался. При этом, с учетом вышеуказанных разъяснений противоправность поведения, состоящая в причинно-следственной связи с причинением ущерба, может выражаться как в действиях, так и в бездействии. Указанная вырубка без разрешения является незаконной, вследствие нее причинен ущерб муниципальному образованию, ответственность за который несет ответчик, как арендатор земельного участка. При этом, по доводам об отсутствии вины ответчика и его участия в вырубке судебная коллегия учитывает, что по факту выявления незаконной вырубки на предоставленном в аренду участке ответчик при надлежащем и добросовестном поведении и исполнении обязанностей арендатора с разумной степенью осмотрительности, не совершавшего такую рубку и обязанного сохранять земельный участок, в администрацию сельского поселения и правоохранительные органы не обращался, а после вырубки на земельном участке с ведома или в интересах ответчика проведены работы по расчистке участка с выкорчевыванием пней, выравниванию и отсыпке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности поведения истца приобщением справки ООО «ГеоЭксперт ДВ» от 16.02.2021г. является необоснованным, поскольку доказательств несения истом ответственности за содержание составленного другой организацией документа не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду несоответствия действий истца требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в судебном порядке, исключения согласно ст. 20 указанного Федерального закона акта обследования от 10.02.2021г.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии учета судом сведений, указанных в справке филиала АО ДРСК «Хабаровские электрические сети» от 21.09.2021г. о проведении в 2020 году расчистки просеки вдоль земельного участка ответчика, не подтверждает возможность освобождения ответчика от ответственности за причиненный вырубкой древесно-кустарниковой растительности именно в пределах предоставленного ответчику земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с примененным судом первой инстанции способом расчета ущерба судебной коллегией отклоняются с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер вреда может устанавливаться с разумной степенью достоверности.

С учетом указанных разъяснений примененный судом первой инстанции способ расчета ущерба является обоснованным, допустимым и отвечающим задачам установления размера причиненного ущерба с разумной степенью достоверности при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах отсутствия остаточных следов имевшейся древесно-кустарниковой растительности на площади переданного в аренду земельного участка вследствие проведения на нем работ по расчистке, выкорчевыванию пней, выравниванию и отсыпке, т.е. ввиду отсутствия возможности более точного расчета ущерба на основании пересчета количественного, качественного и видового состава вырубленных деревьев, кустарников. Судом первой инстанции учтено, что земельный участок с кадастровым (условным) номером 27:17:0600505:ЗУ1 располагается в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, что давала основания полагать о схожести плотности произрастания, видового состава древесно-кустарниковой растительности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, к чему оснований судебной коллегией не усматривается, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия проходит к выводам о том, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с размером установленного судом первой инстанции ущерба по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба на основании установленной постановлением главы администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 20.09.2021г. №78 платы в размере 87698 руб. за вырубку древесно-кустарниковой растительности земельного участка с кадастровым (условным) номером №, не учел, что плата за вырубку согласно указанному постановлению определялась ФИО2 в связи с предоставлением ему земельного участка под размещение подъездных путей с применением понижающего коэффициента целевого назначения земельного участка в размере 0,5 (п. 3 Таблица 6 Методики, для организации, обустройства объекта, в том числе линейного), что следует из акта обследования зеленых насаждений от 20.09.2021г., в связи с чем восстановительная стоимость зеленых насаждений уменьшалась в 2 раза. Соответственно, базовая (без учета целевого назначения) восстановительная стоимость зеленых насаждений на земельном участке площадью 1445 кв.м составляла 175396 руб. (87698 руб. / 0,5).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции при расчете ущерба коэффициента целевого назначения земельного участка в размере 0,75, поскольку согласно Методике этот понижающий коэффициент применяется для случаев определения восстановительной стоимости при законной вырубке (с предварительным получением разрешения), а также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания ущерба в размере 880014,5 руб. в связи с необходимостью применения коэффициента штрафных санкций в размере 5,0, поскольку в Методике отсутствует конкретизация условий применения этого коэффициента (коэффициент установлен «до 5,0»), что ведет к неоднозначному усмотрению в его применении.

Как следует из Методики формула расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений (Св = Ст х N Ксост. х Кповр. х Кцел.) отличается от формулы расчета наносимого незаконным повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории поселения (У = Ст х N Ксост. х Кповр. х Кшт.) только применением к базовому расчету коэффициентов Кцел. (коэффициент целевого назначения земельного участка, согласно Таблице 6 установлен от 0,001 до 1,0 ) и Кшт. (коэффициент штрафных санкций), который согласно разделу 2 Методики применяется до 5,0 (без установления или конкретизации условий для его применения), что может означать его применение в диапазоне от 0 до 5,0, поскольку обязательность применении именно максимального значения этого коэффициента Методика не устанавливает.

С учетом изложенного, расчет размера ущерба подлежит осуществлению без применения коэффициента штрафных санкций (т.е. фактически он будет равен 1,0), что при определении размера ущерба в спорной ситуации с применением способа по аналогии с другим земельным участком будет соответствовать требованиям соблюдения принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, о чем указывается в абзаце втором п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание соотношение площадей земельных участков в размере 2,0069 (2900 кв.м / 1445 кв.м), подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составит 352002,23 руб. (87698 руб. / 0,5 х 2,0069). Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, с принятием в измененной части по делу нового решения о взыскании ущерба в размере 352002,23 руб.

Также ввиду изменения взыскиваемого размера ущерба, решение суд подлежит изменению в части размера взыскиваемой согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, которая согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6720,02 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений – изменить в части размеров взыскания ущерба, государственной пошлины, принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ущерб, причиненный незаконным сносом зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 352002 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 6720 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: