Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего: судьи Панкратовой А.М., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕсиновскогоВалентина Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Малых Т.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной желобе; пояснения представителя истца Рябова М.Н., третьего лица Есиновского А.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Есиновский В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») с уточнёнными требованиями просил взыскать страховое возмещение - 82 277 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 387596 руб. 20 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика - 6000 руб. 00 коп., почтовых расходов 2000 руб. 00 коп., расходов по проведению по делу судебной экспертизы - 35000 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что 21.05.2020 в районе дома произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211340», госномер , под управлением собственника Денисова С.М., и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер принадлежащего Есиновскому В.В., под управлением Есиновского А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является водитель Денисов С.М. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «НЕМАН». Истец согласился доплатить 50% за ремонт по причине спора по вине. Однако в ходе дефектовки выяснилось, что требуется ремонт газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания, который страховщик к повреждениям от ДТП не отнёс. Однако ответчик исключил из перечня работ работы по восстановлению газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания. В части остального ремонта страховщик отказал в производстве ремонта по калькуляции и ценам СТОА. Истцом 26.10.2020 в адрес страховщика была направлена претензия, после чего последний произвел выплату страхового возмещения в размере 20950 руб. 00 коп. Истец изначально просил выдать направление на ремонт, однако страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок осуществления страхового возмещения, что нарушает право истца на ремонт автомобиля, выплаченная ответчиком сумма не достаточна для покрытия ремонта автомобиля истца. По заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № 39-4692 от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168257 руб. 16 коп., услуги оценщика 6000 руб. 00 коп. Истец 10.12.2020 вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2472 руб. 72 коп. и выплатил неустойку - 1263 руб. 81 коп. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка - 11139 руб. 99 коп., в остальной части было отказано. С таким решением истец не согласился. Поскольку вина в ДТП определена решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020, весь ущерб, заявленный истцом к взысканию, образовался в результате произошедшего ДТП. Истец полагает, что в данном случае он имеет право взыскать страховое возмещение без учета износа, а также взыскать неустойку.

Судом постановлено решение, которым иск Есиновского В.В. удовлетворён частично, С ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, довзыскано - 82277 рублей, неустойка в размере 82000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, почтовые расходы - 477 рублей 51 копейка, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7898 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о вине водителя Есиновского А.В., который непосредственно перед столкновением не тормозил, не снизил скорость вплоть до поной остановки, чем нарушил предписания п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что из обстоятельств дела следует, что в ДТП имеется только вина Есиновского А.В. либо она должна быть распределена пропорционально между обоими водителями. Приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в проведении которой необходимости не было, поскольку в материалах дела уже имелось заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного. В этой связи ссылается на судебную практику. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения без учёта износа как несоответствующее требованиям закона. На момент выдачи истцу направления на ремонт вина за кем-либо из участников ДТП не была установлена, а значит имела место обоюдная вина. В направлении на ремонт указано, что потерпевший производит доплату в размере 50% от его стоимости. Истец, в свою очередь, согласия на доплату не выразил. В претензиях просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме на основании экспертного заключения, которое полностью соответствует Единой методике, то есть с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Третьи лица Денисов С.М., АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребители финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Ко всему прочему, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.07.2022, что подтверждается распечаткой размещения сведений на сайте. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо Есиновского А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2020 в районе дома 1 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211340», госномер , под управлением собственника Денисова С.М., и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер , принадлежащего Есиновскому В.В., под управлением Есиновского А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП Есиновского В.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие», Данилова С.М. в ОАО ГСК «Югория».

В отношении водителя Ексиновского А.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол от 24.05.2020 о нарушении п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление от 24.05.2020 о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде денежного штрафа (т.1 л.д. 137).

18.05.2020 Есиновский В.В. обратился с заявлением к страховщику ООО «СК «Согласие» по прямому урегулирования убытка, в котором указал о наступившем страховом случае и просьбой не производить страховую выплату водителю Денисову С.М., так как намерен оспорить протокол об административном правонарушении, также просил осуществить осмотр транспортного средства (т.1 л.д.22-23, 131).

15.06.2020 страховщиком произведён осмотр поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», госномер , что подтверждается актом (т.1 л.д. 31, 155-156)

Экспертным заключением №95699/20-Пр от 16.06.2020, составленным «Согласие Москва», определён размер ущерба с учётом износа – 41858 рублей 45 копеек, без износа в размере 56923 рубля 64 копейки (т.1 л.д.157-163).

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 24.05.2020, вступившим в законную силу решением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2020 отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Есиновского А.В. состава административного правонарушения (т.1 л.д.18, 142).

При этом в судебном акте указано, что из содержания материалов о ДТП, в том числе видеозаписи, а также характера и локализации причинённых транспортным средствам механических повреждений, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались вне проезжей части в попутном направлении, при этом автомашина последнего располагалась справа. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ФИО2 не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся справа, является не основанным на материалах дела. Также указано о том, что не подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении вопрос о виновности в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ-211340», госномер ФИО1, поскольку производство по делу в отношении него не велось.

18.09.2020 ФИО3 вновь обратился к страховщику ООО «СК «Согласие», но уже с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня – ООО «НЕМАН АВТО» (т.1 л.д.132-133), приложив к заявлению копию решения суда (т.1 л.д. 24, 134).

Письмом от 28.09.2020 страховщик уведомил истца о том, что принято решение произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО « НЕМАН АВТО», находящегося по адресу: <...> Л, приложив направление на ремонт №95699/20-Пр (ОСАГО) с указанием полной стоимости ремонта – страхового лимита 400000 рублей, доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт 50% - 25407 рублей (т.1 л.д. 26, 138-139).

ООО «НЕМАН АВТО» составил акт о ряде скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта автомобиля по 11 позициям, в том числе с указанием, что вследствие ДТП произошло смещение фаз механизма газораспредления двигателя внутреннего сгорания, что привело к деформации клапанов головки блока цилиндра. Повреждения двигателя внутреннего сгорания не относится к рассматриваемому событию (т.1 л.д.27-28).

26.10.2020 истец обратился к страховщику о несогласии с исключением работ по восстановлению механизма газораспределения в виду того что после удара машина перестала заводиться, и до ДТП автомобиль был исправен, проходил осмотр у официального дилера. Просил предоставить эвакуатор для транспортировки с целью проведения дефектовки и последующего ремонта (т.1 л.д.166-167).

По заявке ООО «СК «Согласие» было составлено заключение №95699/20-Пр от 02.11.2020 ООО «Содействие» экспертом-техником ( / / )16 о том, что повреждение деталей ГРМ ДВС и ДВС на автомобиле «Хендэ Солярис», госномер Х622ОР/96, не могли являться результатом ДТП, произошедшего 21.05.2020 (т.1 л.д.170-172).

Письмом от 20.11.2020 и 26.11.2020 страховщик уведомил истца о том, что ни одна из СТОА у страховщика, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно документов из компетентных органов признана обоюдная вина участников ДТП, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления в размере 50% от суммы ущерба (т.1 л.д. 29-30173-174).

Актом от 26.11.2020 о страховом случае произведён расчёт страхового возмещения в размере 20950 рублей (т.1 л.д. 175).

Платёжным поручением №410877 от 27.11.2020 истцу произведена выплата в размере 20950 рублей (т.1 л.д. 176).

27.11.2020 истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля в ООО «НЕМАН АВТО» 04.12.2020 по ул. Кислородная, 7 в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.177).

04.12.2020 страховщик составил дополнительный акт осмотра (т.1 л.д.178-180).

07.12.2020 и 10.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения без учёта износа – 147307 рублей 16 копеек и неустойку в размере 73621 рубля 10 копеек, приложив заключение №39-4692 от 10.12.2020 ООО «Росоценка», согласно которому ущерб оценён с учётом износа на сумму 117100 рублей, без учёта износа на сумму 168257 рублей 16 копеек (т. 1 л.д.32-33, 34-35).

По инициативе страховщика ООО «РАНЭ Северо-Запад» составлено заключение №652495 – 15.12.2020/79 от 15.12.2020, согласно которому заключение ООО «Росоценка» не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повременного транспортного средства» в части определения стоимости запчастей, ЛКМ., величины трудоёмкасти на работы (т.1 л.д. 181-190).

Актом от 24.12.2020 о страховом случае страховщик определил доплату страхового возмещения в размере 2472 рубля 82 копейки (л.д.196).

25.12.2020 платёжным поручением №455264 произвел доплату в указанном размере (т.1 л.д.197), а также платёжным поручением №4552262 выплатил неустойку в сумме 1263 рубля 81 копейку (т.1 л.д. 198).

Решением финансового уполномоченного №У-21-15325/5010-009 от 10.03.2021 обращение потребителя ФИО3 удовлетворено частично – взыскана только неустойка в размере 11139 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальных требований было отказано (т.1 л.д.84-87).

При этом в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». По заключению №179р/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учёта износа в размере 60063 рубля, с учётом износа - 44400 рублей (т. 1 л.д. 202-207).

Платёжным поручением №127463 от 05.04.2021 на сумму 11139 рублей 99 копеек страховщик исполнил решение финансового уполномоченного (т.1 л.д.119, 230).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о довзыскании суммы ущерба в размере 82700 рублей без учёта износа транспортного средства, а также производных от него требований неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший предписания п.п. 1.5, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, также исходит из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, доказательств того, что у страховщика не имелись иные СТОА, на которые направления истцу не выдавались, в качестве альтернативной СТОА истцу не предлагались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что иные, имеющиеся у страховщика СТОА, кроме ООО «НЕМАН АВТО», также были лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в материалы дела не представлено. Таким образом, страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.4, 8.5 ПДД РФ любой совершаемый водителем манёвр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку манёвр поворота совершался ФИО1, то ФИО2, двигающийся в попутном с ним направление прямо, имел перед ним очевидное преимущество в движении. Однако ФИО1, осуществляя манёвр левого поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечил безопасного проезда ФИО2, создав ему помеху в движении, не уступив дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом виновность ФИО1 подтверждается не только составленными сотрудниками ГИБДД и подписанной ими схемы ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также собственными объяснениями водителей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в административном материале.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что двигаясь прямолинейно, не доезжая угла здания с правой стороны из бокового проезда, пропустил выезжающий автомобиль «ВАЗ», снизил скорость, чтобы пропустить его, после чего водитель «ВАЗ» проехал прямо в сторону парковочных мест, после чего он продолжил движение прямолинейно. После чего водитель «ВАЗ» повернул направо, не убедившись в безопасности данного маневра. Тем самым нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.6 ПДД РФ.

ФИО1 указал, что он, двигаясь по парковке ТРЦ «Ботаника» со скоростью 5 км/ч, убедившись в том, что никакой помехи другим участникам движения не создает, включил поворотник направо и начал совершать намеренный поворот направо для въезда в полосу «KFC авто». Поворачивая направо, почувствовал сильный удар, который пришёлся на правую переднюю дверь, крыло и порог его автомобиль. Дополнительно указал, что расположение бюрдюров в месте его поворота требует выполнения заезда по траектории большего радиуса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Применив вышеназванные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции произвел оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности и пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ», который при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, создал помеху водителю ФИО2, двигающемуся прямо без изменения направления движения, имеющему преимущество в движении.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушения п.10.1 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что водитель ФИО2, двигаясь с разрешённой скоростью, имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль под управлением водителя ФИО1, ответчиком не представлено.

Также то обстоятельство, что ФИО2 не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, еще не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. О нарушении водителем ФИО2 требований ч. 2 п. 10.1 ПДД можно было бы говорить только в том случае, если бы помеха для его движения не была внезапной, однако из видеозаписи следует, что опасность для его движения была внезапной. Каких-либо доказательств того, что ФИО2, приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, имел технические возможность избежать столкновения, не имеется.

Приведённые ответчиком доводы о том, что суд в нарушение требований закона произвел взыскание страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, в нарушение требований Единой методики, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п.п. «а» - «ж» п. 16.1 п.п ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме,

В п.п. «д» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку в рассматриваемом споре, несмотря на то, что вина участников в ДТП установлена не была, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласен был осуществить доплату в размере 50% за ремонт на СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п.п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах половины (50%) от ущерба, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а истец готов был произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО3 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, вопреки доводами жалобы ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики с учётом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ответчик, возражая в части определения размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Содействие» № 95699/20-ПР от 02.11.2020, согласно которого повреждения ГРМ ДВС и ДВС транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56900 руб. 00 коп. без учета износа, 41900 руб. 00 коп. – с учетом износа (т.1 л.д.157-163).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объёма и размера ущерба, в целях устранения противоречий определением суда от 14.07.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Евентус» ( / / )18т.2 л.д. 47-50).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ( / / )17 ООО «Евентус» № 11210 от 28.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», госномер , полученных в результате ДТП от 21.05.2020, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа - 105700 рублей, с учетом износа – 78700 рублей (т. 1 л.д.52 -88).

Учитывая изложенное и принимая во внимание выплату страхового возмещения не в полном размере, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82000 рублей, из расчёта (105700 рублей – 20950 рублей – 2472 рубля 82 копейки).

Судебная коллегия оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы не находит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена; эксперт также был допрошен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который выводы свои поддержал.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Приведенные ответчиком доводы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы основанием для постановленного судом решения не является.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

К тому же, подтвердить или опровергнуть доводы о наличие повреждений газораспредления двигателя внутреннего сгорания в ДТП возможно было только путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем во исполнение предписаний ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вполне обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2020 по день вынесения решения суда.

Согласно абз. 3 и 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику с предоставлением всех документов 18.09.2020, последним днем исполнения обязательства страховой компанией является 08.10.2020 следовательно, неустойка должна рассчитываться с 09.10.2020, но из половины (50%) от ущерба, поскольку из документов предоставленных истцу вина участников ДТП не установлена. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 только отменено постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО2, вина не устанавливалась.

Именно суд оспариваемым решением установил 100% вину водителя ФИО1, что безосновательно не было учтено в расчётах неустойки, приведённом истцом (т.2 л.д. 97-98), а в след за ним и судом, который в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчёт неустойки вообще не привёл. Расчёт произведенный финансовым уполномоченным произведён также с нарушением вышеприведённых требований закона.

Устраняя допущенную судом ошибку, суд апелляционной инстанции производит расчёт неустойки:

1) за период с 09.10.2020 по 27.11.2020 на 52850 рублей, то есть 50% от размера ущерба (105700 рублей/2). 52850 рублей х 1% х 50 дней = 26425 рублей;

2) 27.11.2020 произведена частичная выплата в размере 20950 рублей, отсюда 52850 рублей – 20950 рублей, остаток составляет 31900 рублей х 1% х 28 дней = 8932 рубля, за период с 27.11.2020 по 25.12.2020;

3) 25.12.2020 произведена частичная выплата в размере 2 472 рубля 82 копейки, отсюда 31900 рублей – 2472 рубля 82 копейки = 29427 рублей 18 копеек х 1 % х 406 дней = 109434 рубля 70 копеек, за период с 25.12.2020 по 03.02.2022 (дата принятия решения суда).

Страховщик в добровольном порядке 25.12.2020 выплатил неустойку в размере 1263 рубля 81 копейку (т.1 л.д. 198) и 05.04.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного по взысканному размеру неустойки 11139 рублей 99 копеек (т.1 л.д.119, 230).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 09.10.2020 по 03.02.2022 составляет 132387 рублей 20 копеек (26425 рублей + 8932 рубля + 109434 рубля – 1263 рубля 81 копейка – 11139 рублей 99 копеек). Суд применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до 82000 рублей. Оснований для еще большего снижения судебная коллегия не находит, присужденный размер вполне отвечает объёму нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако опять же в нарушение вышеприведённых требований закона, не придал значению, что штраф должен был рассчитан в размере 50% от половины (50%) размера причинённого ущерба 52850 рублей/2, поскольку степень вины участников в ДТП не была установлена, и при расчёте размера штрафа учесть, что в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в совокупном размере 23422 рубля, отсюда размер штрафа должен составлять - 7963 рубля 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции, выявив соответствующее обстоятельство и приняв во внимание правильное рассмотрение спора по существу, усмотрел установленные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемого решения только в части размера присужденного штрафа.

Иных доводов, в том числе в части размера присужденных к взысканию денежных сумм по судебным расходам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изменение размера штрафа на положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет, поскольку штраф установлен законом, не является исковым требованием.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 7963 рубля 59 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО4