Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машанова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Машанова Ю.С. - Командирова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машанов Ю.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее -
ООО «УАЗ») о взыскании убытков в виде процентов по договору займа, заключенному для приобретения автомобиля, в сумме 371 066 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Машановым Ю.С. по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года № 49 с использованием заемных денежных средств приобретен автомобиль марки государственный регистрационный знак идентификационный номер в котором в период эксплуатации выявлены производственные недостатки. По условиям договора займа от 02 декабря 2019 года Машанову Ю.С. на покупку вышеназванного транспортного средства предоставлен заем на сумму 1 100 000 руб. сроком на 10 месяцев, то есть до 02 октября 2020 года, под 2 % в месяц. 03 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков. Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 288 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В связи с невозможностью использовать или продать автомобиль Машанов Ю.С. не мог возвратить полученный заем в установленный договором срок, фактическое погашение задолженности по договору займа произведено 20 апреля 2021 года (после получения присужденных денежных средств). За 16 месяцев пользования заемными денежными средствами истцом уплачены проценты, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в размере 371 066 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года с ООО «УАЗ» в пользу Машанова Ю.С. взысканы убытки в виде процентов по договору займа, заключенному для приобретения автомобиля, в сумме
365 199 руб. 94 коп.

ООО «УАЗ» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, допущео нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № с ООО «УАЗ» в пользу Машанова Ю.С. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 288 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб. С ООО «УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что 10 декабря 2019 года между ООО «Тесла Инженеринг» и Машановым Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки VIN стоимостью 1 288 000 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ». В период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки. 07 ноября 2020 года Машановым Ю.С. направлена претензия в адрес изготовителя с требованиями о возврате денежные средства в размере стоимости автомобиля на дату его возврата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец представил копию договора займа от 02 декабря 2019 года, заключенного между
Шатпаковым К.Д. (займодавец) и Машановым Ю.С. (заемщик), удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Сидорова А.В. - Канунниковой Т.Н. (регистрационный номер в реестре №).

Согласно п. п. 1, 2 договора займа займодавец предоставляет Машанову Ю.С. заем в размере 1 100 000 руб. на срок 10 месяцев под 2 % от суммы займа ежемесячно.

Заем предоставляется с целью приобретения транспортного средства
, VIN 2019 года выпуска (п. 3 договора займа).

Из расписки от 20 апреля 2021 года следует, что Шатпаков К.Д. получил от Машанова Ю.С. в счет возврата суммы займа и уплаты процентов по договору
от 02 декабря 2019 года 1 512 160 руб., в том числе 1 100 000 руб. - основной долг, 412 160 руб. - проценты за пользование займом.

23 сентября 2021 года Машанов Ю.С. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию о возмещении убытков в сумме 412 160 руб., которая получена ответчиком
28 сентября 2021 года (почтовый идентификатор ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), ст. ст. 13, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что обстоятельства нарушения прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УАЗ» в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа от 02 декабря 2019 года за период с 02 декабря
2019 года по 20 апреля 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абз. абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене
(п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного займа с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму займа, плату за которую он вносил займодавцу в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные займодавцу проценты по договору займа являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет, в том числе, изготовитель некачественного товара.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы в налоговом органе сведения о размере процентов, полученных займодавцем Шатпаковым К.Д. по договору займа от 02 декабря
2019 года, заключенному с Машановым Ю.С.

Согласно ответу УФНС России по Саратовской области рот 14 июня 2022 года в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 10 июня 2022 года отсутствуют сведения о доходах, полученных Шатпаковым К.Д. по договору займа от 02 декабря 2019 года.

Из поступившего по электронной почте в адрес Саратовского областного суда скан-образа письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатпакова К.Д. следует, что денежные средства по договору займа возвращены Машановым Ю.С. 20 апреля 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Размер уплаченных процентов указан в расписке.

Таким образом, учитывая, что договор займа от 02 декабря 2019 года в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изготовитель обязан возместить уплаченные Машановым Ю.С. проценты по договору займа, заключенному потребителем с целью приобретения спорного транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно условиям договора займа от 02 декабря 2019 года Машанов Ю.С. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 02 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества истец обратился к ООО «УАЗ»
07 ноября 2020 года, то есть после наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного условиями договора от 02 декабря 2019 года, и не поставленного в зависимость от наличия (отсутствия) возможности эксплуатации приобретенного транспортного средства.

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору от 02 декабря 2019 года фактически произведена Машановым Ю.С. 20 апреля 2021 года.

Вместе с тем, нарушение истцом обязательств по договору займа от 02 декабря 2019 года в части своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в причинно-следственной связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества не состоит.

Несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, также не свидетельствует о наличии объективных препятствий исполнения Машановым Ю.С. условий договора займа от 02 декабря 2019 года, вызванных виновными действиями (бездействием) ООО «УАЗ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Машанова Ю.С. в части возмещения изготовителем уплаченных процентов по договору займа от 02 декабря 2019 года за период с 03 октября
2020 года по 20 апреля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Машанова Ю.С. необходимо взыскать убытки в виде процентов по договору займа от 02 декабря 2019 года, уплаченных за период с 02 декабря 2019 года по 02 октября 2020 года в сумме 220 000 руб. (1 100 000 руб. х 2 % х 10 месяцев).

С учетом изложенного решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года в части размера удовлетворенных требований о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Машанова Ю.С. убытков подлежит изменению
(п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января
2022 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Машанова Юрия Сагантаевича убытки в размере 220 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля
2022 года.

Председательствующий

Судьи