Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Урала» Алексеевой А.А. на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с исковым заявлением к Зайнуллиной Р.Т. о взыскании стоимости фактических затрат по договору, указывая, что 10 декабря 2018 г. между ОАО «МРСК Урала» и Зайнуллиной Р.Т. был заключен договор № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ – 0,4 кВ для электроснабжения «жилого дома», расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Истец указывает, что в силу пункта 4 вышеуказанного договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/15 и составляет 13 973,14 рублей (в том числе НДС 20% - 2 328,86 рублей).

29 ноября 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о новой редакции пункта 5 договора – продлены мероприятия по технологическому присоединению в срок до окончания срока действия технических условий.

25 марта 2020 г. сетевая организация направила в адрес ответчика уведомление «о готовности ОАО «МРСК Урала» к подключению энергопринимающих устройств». Однако уведомление сетевой организации осталось без ответа, заявитель о своей готовности в сетевую организацию не сообщил, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена в пункте 8 договора.

21 октября 2020 г. в адрес ответчика направлено письмо о необходимости продления срока действия, которых оканчивался 10 декабря 2020 г., а также о необходимости направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями для ответчика. Данное письмо ответчиком осталось не полученным и вернулось в адрес истца по истечения срока хранения в почтовом отделении.

30 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлено письмо «Об истечении сроков действия технических условий и договора технологического присоединения». В письме истец уведомил ответчика о том, что вышеуказанный договор по истечении срока действия технических условий, прекратил свое действие. Одновременно с письмом в адрес ответчика направлено соглашение о возмещении фактических затрат по договору и акт компенсации фактических затрат на сумму 2 450 090,80 рублей. Письмо ответчиком получено 23 января 2021 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично. С Зайнуллиной Р.Т. в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы стоимость фактических понесенных затрат на технологическое присоединение в сумме 5 943,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6343,16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО ОАО «МРСК Урала» А.А.А. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зайнуллину Р.Т., частично согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «МРСК Урала» и Зайнуллина Р.Т. заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 10 декабря 2018 г.

Согласно условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта – жилого дома по адресу: адрес кадастровый номер №... (пункт 2).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок их действия составляет два года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункты 4, 5).

В обязанности заявителя входит, помимо прочего, надлежащее выполнение мероприятии по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомление сетевой организации о выполнении технических условий (пункт 8).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 28 декабря 2017 г. № 71/15 и составляет 13 973,14 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2 328,86 рублей (пункт 10).

Истцом подготовлены и выданы технические условия от 10 декабря 2018 г., предусматривающие мероприятия, обязательные для выполнения сторонами договора и необходимые для осуществления технологического присоединения к сетям.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 6400011164-64-ТУ-05008 для сетевой организации (пункты 10.1-10.3), истец выполнил в срок - в марте 2020 г. с привлечением подрядной организации - ООО СпецСтройЭнерго» (договор подряда № 2019-12375 от 11 декабря 2019 г. между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СпецСтройЭнерго»), что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): вынос в натуру, контрольно-исполнительная съемка, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «ВЛЗ-10 кВ. адрес акт № 1 за март 2020 г. на сумму 1 949 413,79 рублей; вынос в натуру, контрольно-исполнительная съемка, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «ВЛИ-0,4 кВ. адрес акт № 2 за март 2020 г. на сумму 146 174,79 рублей; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «ТП-10-0,4 кВ. адрес» акт № 3 за март 2020 г. на сумму 349 008,34 рублей.

6 апреля 2020 г. данные работы ОАО «МРСК Урала» (истец) оплатило подрядной организации ООО «СпецСтройЭнерго», что подтверждается п/п № №... на сумму 2 339 296,55 рублей; п/п № 14194 на сумму 175 409,75 рублей; п/п № 14195 на сумму 418 810,01 рублей.

Таким образом, во исполнение условий заключенного договора истец обеспечил возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем до настоящего времени технологическое присоединение не произведено.

Сумма расходов истца на подготовку и выдачу технических условий составила 5 493,16 рублей, на выполнение технических условий (фактические расходы по строительству объектов) – 2 444 596,92 рублей.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 5 договора (до 10 декабря 2019 г.), а также срок действия технических условий, установленный в пункте 4 договора (до 10 декабря 2020 г.), на день подачи иска истекли.

Истец направил ответчику письмо с предложением срочно выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уплатить стоимость фактически понесенных расходов на технологическое присоединение.

Ответчик на претензию не ответил, заявление о расторжении договора технологического присоединения не направил.

Установив, что Зайнуллина Р.Т. в установленный срок обязательства по договору не исполнила, фактически отказалась от предоставления услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения затрат сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, размер которых составил 5 943,16 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано в связи с отсутствием доказательств передачи возведенного по договору объекта заказчику.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии возведенных электросетевых объектов: ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ТП-10-0,4 кВ по вышеуказанному адресу и подтвержденных фактических затрат, возникших у истца, не подписание акта передачи имущества ответчику не свидетельствует о том, что истец не выполнил работы, не понес указанные затраты, а ответчик не должен их оплатить, находит заслуживающими внимания в части выполнения работ по договору.

При рассмотрении дела предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что им в силу неисполнения условий договора ответчиком понесены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с общими нормами гражданского права, а именно статей 12, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя изложенный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Соответственно, расходы истца (юридического лица, профессионально оказывающего населению услуги) на исполнение договора с ответчиком предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм учета расходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

ОАО «МРСК Урала» при надлежащем исполнении договора стороной ответчика не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору за технологическое присоединение, превышающей сумму 13 973,14 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в больше размере, поскольку указанное противоречит условиям заключенного между сторонами договора, которым плата за выполненные работы ОАО «МРСК Урала» предусмотрена в размере13 973,14 рублей.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Судебная коллегия отмечает, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 10 декабря 2018 г. №..., заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Зайнуллиной Р.Т., являются, по своей сути, затратами на развитие собственных основных средств истца и не могут быть признаны убытками по своей правовой природе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из подлежащих применению норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического присоединения только в размере, предусмотренном соответствующим договором, то есть с ответчика подлежит взысканию стоимость фактических затрат на технологическое присоединение в размере 19 466,30 рублей (13 973,14 + 5 493,16).

При этом судебной коллегией не может быть принята во внимание в качестве основания для возложения обязанности по возмещению затрат истца в заявленном размере ссылка на правовые позиции, содержащиеся в судебных актах различных инстанций по другим делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не могут служить в качестве источника права, выработаны, в том числе при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 19 466,30 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 778,65 рублей. Соответственно подлежит перераспределению и общая сумма взыскания, указав о взыскании всего 20 244,95 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. изменить в части взыскания с Зайнуллиной Р.Т. стоимости фактических затрат на технологическое присоединение по договору, расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы, взыскать с Зайнуллиной Р.Т., дата года рождения, паспорт №... в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» стоимость фактических затрат на технологическое присоединение по договору от 10 декабря 2018 г. в размере 19 466,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,65 рублей, всего 20 244,94 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.