Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдамировой Х.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную ФИО1, действующей в интересах Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ», на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» к ФИО2 о взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

АО «КАВКАЗ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных убытков.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о замене ответчика ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма «МИР» и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд определил заменить ФИО2 как ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма «МИР» - как на надлежащего ответчика и передать указанное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» ФИО1 просит указанное определение суда от 10.02.2023 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрены без их участия и соответственно без учета их мнения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы по представленным материалам в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 141 ГПК РФ).

Таким образом замена ответчика судом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, не допускается без согласия истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела истцом ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела заявлено не было.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просит суд исключить его из числа ответчиков как не надлежащего ответчика.

В письменных возражениях на возражения ФИО2 представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело по заявленным ими требованиям к тому же ответчику и удовлетворить их в полном объеме.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2022 года представитель истца ФИО4 заявил о том, что настаивает на том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком и просит рассмотреть дело по существу (т.1 л.д. 179).

В письменном ходатайстве представитель ФИО2 – ФИО3 просил суд произвести замену ответчика ФИО2 как ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма «МИР» как на надлежащего (т.1 л.д. 201-203).

При рассмотрении судом указанного ходатайства представитель истца в судебном заседании от 12.09.2022 года заявил о своих возражениях и просил отказать в удовлетворении этого ходатайства (т.2 л.д. 62 – протокол судебного заседания).

23.01.2023 года, 09.02.2023 года в суд поступили ходатайства представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя (т.2 л.д. 99, 106).

Рассматривая 10 февраля 2023 года вновь ходатайство представителя ответчика о замене ответчика и передаче дела в Арбитражный суд, суд удовлетворил указанное ходатайство (л.д. 114-115).

При этом ходатайство рассмотрено без участия представителя истца согласно его просьбе.

Учитывая, что представитель истца просил суд первой инстанции рассмотреть дело без его участия, то разрешением судом первой инстанции без участия представителя истца заявленного представителем ФИО2 ходатайства о замене ответчика ФИО2 на другое лицо и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд права истца на участие в рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для перехода в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства о замене ответчика судом не учтено, что ранее неоднократно представитель истца заявлял свои возражения против замены ответчика.

Таким образом, несмотря на возражения истца, суд принял на себя полномочия истца по определению состава ответчиков.

С учетом приведенных выше нормативных положений нельзя согласиться с обжалованным определением, принятым с нарушением волеизъявления истца на выбор защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, от кого его защищать, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.

Поскольку определение суда в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики является производным от определения о замене ответчика на юридическое лицо, то обжалованное определение подлежит отмене и в части передачи дела в Арбитражный суд как незаконное.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции в полномочия суда апелляционной инстанции входит обязанность разрешить по существу вопрос, по которому было принято отмененное определение, то следует разрешить вопрос о заявленном представителем ФИО2 ходатайстве о замене ответчика ФИО2 на другое лицо и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, в удовлетворении которого следует отказать с учетом возражений истца на замену ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» к ФИО2 о взыскании понесенных убытков отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 о замене ответчика ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма «МИР» и передаче в связи с этим дела в Арбитражный суд Чеченской Республики – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.07.2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева