Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением его жилищных прав в несовершеннолетнем возрасте в связи с приватизацией его отцом и мачехой (ответчиками) жилого помещения по адресу: <адрес>, без его (истца) участия и без разрешения органа опеки и попечительства.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Просил признать договор приватизации указанной квартиры от 22 июня 1994 недействительным в части не включения его в состав собственников квартиры; Включить его в состав собственников данной квартиры с определением доли каждого из собственников в размере 1/3.

16 июля 2020 года Болотнинским районным судом Новосибирской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить (л.д.170-174).

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку узнал о том, что не является собственниками спорной квартиры только в сентябре 2019 года, когда возник спор с ответчиками по поводу этой квартиры.

День его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) не обязывает его выяснять о наличии каких-либо сделок, либо иных лиц уведомить его о совершении сделки приватизации без его участия.

Суд в отсутствие правового обоснования применил срок исковой давности и отказал в иске.

Вопреки выводам суда, его участие в приватизации другой квартиры не влияет на оценку законности договора приватизации спорной квартиры, и не имеет значения для возникшего спора.

Вывод суда о том, что нормы Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к оспариваемой сделки не могут быть применены мотивирован тем, что спорная квартира безвозмездно передана в собственность ответчиков, продавцом по договору являлось АО «Лебяжье», то есть коммерческая организация, из договора не усматривается, что переданная ответчикам квартира отнесена к государственному или муниципальному жилому фонду.

Однако у суда отсутствовали сведения о том, на каком праве юридическому лицу АО «Лебяжье» принадлежала квартира, следовательно, суд не имел оснований прийти к выводу о невозможности применении к спорным правоотношениям Закона «О приватизации».

Кроме того, суд не учел, что в самом договоре приватизации указано, что договор составлен в соответствии с Законом «О приватизации жилого фонда».

Таким образом, к данным правоотношениям должны быть применены нормы Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», а соответственно и нормы ч.1 ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с нарушением закона.

Неправомерна ссылка суда на отсутствие доказательств нарушения его прав.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 1994 года между АО «Лебяжье» и ФИО3, ФИО2 заключен договор на передачу (продажу) квартиры в собственность, согласно которому в собственность ФИО3, ФИО2 безвозмездно передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 52 кв.м, по адресу: <адрес> Позднее данной квартире присвоен адрес: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области.

20 ноября 2009 года произведена государственная регистрация в УФРС по Новосибирской области права собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, и на земельный участок по этому адресу.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1, указал, что на момент заключения оспариваемого договора он являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в квартире, однако не был включен в число лиц, которым квартира передана в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено. Суд также установил, что о заключении договор на передачу (продажу) квартиры в собственность ФИО4 должен был узнать с момента его совершеннолетия. Кроме того, судом учтено, что истец был включен в договор приватизации квартиры от 22 июня 1994 г. по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции не были установлены нарушения ответчиками требований закона, регулирующего приватизацию жилого помещения, на которые ссылался истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, оспариваемая сделка была совершена 22 июня 1994 г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности й правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 22 июня 1994 года, договор зарегистрирован в сельской администрации. В УФРС по Новосибирской области государственная регистрация права собственности ответчиков состоялась 20 ноября 2009 года.В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО1 с момента достижения им совершеннолетия, а именно, 31 августа 1994 г. Начиная со следующего дня после указанной даты истец не был лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права.

Срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Указание апеллянта на то, что он обратился в суд с момента, когда узнал о нарушении своих прав, не может быть признано состоятельным, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в июне 1994 году, после достижения истцом совершеннолетия в августе 1994 года он, действуя при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, мог получить информацию о принадлежности спорной квартиры и должен был знать о том, кто является собственником спорной квартиры, и соответственно не был лишена возможности обратиться за защитой его прав, однако с настоящим иском истец обратился в суд только в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что об участии в приватизации иного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а не в приватизации спорной квартиры, истец должен был узнать при рассмотрении Болотнинским районным судом Новосибирской области гражданского дела по заявлению его отца об установлении факта принятия его отцом наследства в виде доли в праве собственности на квартиру состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 24,5 кв.м, позднее которой присвоен адрес: <адрес>, поскольку при рассмотрении данного дела он участвовал в качестве собственника доли указанной квартиры.

Доводы апеллянта о том, что ссылки суда на его участие в приватизации другой квартиры не влияют на оценку законности договора приватизации спорной квартиры и не имеют значение для разрешения спора, подлежат отклонению.

Согласно ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, вступившим в силу 14.08.1994, в указанную статью внесены дополнения, согласно которым, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

По смыслу изложенных положений закона на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетние могли участвовать в приватизации только один раз.

Как установлено судом первой инстанции, в тот же день, что и оспариваемый договор передачи квартиры в собственность, 22 июня 1991 г. между АО «Лебяжье» и ФИО5 – бабушкой истца, ФИО1 заключен договор на передачу (продажу) квартиры в собственность, согласно которому в собственность ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО1 безвозмездно передана квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 24,5 кв.м Позднее данной квартире присвоен адрес: <адрес>.

Из решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2000 г. следует, что истец был осведомлен о правообладании им указанной квартирой и совершал действия по распоряжению жилым помещением от своего имени, как собственника указанного объекта недвижимости (л.д. 123-142).

Таким образом, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки законом было предусмотрено однократное участие в приватизации несовершеннолетнего, обстоятельство приватизации истцом квартиры по адресу: <адрес> имеет правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что названный договор приватизации, квартиры состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 24,5 кв.м, позднее которой присвоен адрес: <адрес>, до настоящего недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности применения к оспариваемому договору закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в силу указания в самом договоре на данный Закон, и отсутствия сведений о том, на каком праве юридическому лицу АО «Лебяжье» принадлежала квартира, - не влияют на законность постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из анализа договора на передачу квартир в собственность следует, что <адрес> НСО передается в собственность ФИО5 и ФИО1 на основании Закона о приватизации безвозмездно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении положений Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при совершении сделки - договора на передачу (продажу) спорной квартиры в собственность от 22 июня 1994 г. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность обоснованно оставлены судом без удовлетворения в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: