Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25-476/2023 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) в интересах Хотынской Л. Ю. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Хотынской Л. Ю. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано;

с Комитета юстиции Волгоградской области за счёт средств бюджета Волгоградской области в пользу АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по делу в размере 22 899,84 рублей;

на ООО «Ситилинк» возложена обязанность вернуть бензиновый генератор DENZEL PS 90 ED-3, 380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944) Хотынской Л. Ю. по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в суд с иском в интересах Хотынской Л. Ю. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГХотынская Л.Ю. приобрела в магазине ответчика бензиновый генератор DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944) стоимостью <данные изъяты> рублей. Возможность проверки товара в пункте выдачи у Хотынской Л.Ю. отсутствовала, поскольку для этого необходимо было заправить генератор бензином. Проверив товар дома, выявился следующий недостаток: при подключении любых электрических приборов генератор отключается. ДД.ММ.ГГГГХотынская Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от проведения ремонта товара, в котором также просила расторгнуть договор купли-продажи. В тот же день ответчиком товар был принят и направлен на проверку качества, в результате которой было установлено, что генератор исправен и соответствует техническим характеристикам, заявленный дефект не обнаружен, в связи с чем, истцу было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГХотынская Л.Ю. обратилась к ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что её не устраивает качество товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи бензинового генератора DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и Хотынской Л.Ю.; взыскать с ответчика в пользу Хотынской Л.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи бензинового генератора DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944); взыскать с ответчика в пользу Хотынской Л.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывает, что Хотынская Л.Ю. забрала спорный товар из пункта выдачи ООО «Ситилинк» и проверила его дома. Было установлено, что вопреки выводам проведённой по делу экспертизы в товаре сохраняется заявленная ранее неисправность. Ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи бензинового генератора DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и Хотынской Л.Ю.; взыскать с ответчика в пользу Хотынской Л.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи бензинового генератора DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944); взыскать с ответчика в пользу Хотынской Л.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах Епифанова С.А., представителя истца Хотынской Л.Ю. – Хотынского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГХотынская Л.Ю. приобрела в магазине ответчика бензиновый генератор DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944) стоимостью <данные изъяты> рублей. В товарном чеке № указано, что гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГХотынская Л.Ю. обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением об отказе от проведения ремонта товара, в котором также просила расторгнуть договор купли-продажи, указав, что при проверке товара после его приобретения выявился следующий недостаток: при подключении любых электрических приборов генератор отключается. В тот же день продавцом товар был принят и направлен на проверку качества. В накладной на приём на проверку качества IRA№, выданной Хотынской Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, в графе «состояние товара» указаны следы эксплуатации: заправлено масло, остатки бензина в баке.

В соответствии с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6, инструмент исправен и соответствует техническим характеристикам, заявленного дефекта не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГХотынская Л.Ю. обратилась к ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что её не устраивает качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом ООО «Ситилинк» истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку по итогам проведённой проверки качества товара заявленный истцом недостаток не подтвердился.

В целях проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ бензиновый генератор DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944) имеет признаки технически сложного товара, недостатков в указанном товаре, нарушений правил эксплуатации, небрежного хранения или транспортировки не обнаружено, также изделие не имеет следов ремонта либо устранения недостатков. Причиной срабатывания автоматической защиты может быть превышение допустимой нагрузки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что товарный вид сохранён покупателем не был, так как ввиду эксплуатации товара на нём имелись следы эксплуатации; при этом товар полностью исправен, не имеет недостатков, в связи с чем также не может быть возвращен как товар надлежащего качества. В этой связи мировой судья в удовлетворении требований ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Хотынской Л.Ю. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная положения содержатся в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца (пункт 41 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Под недостатком товара (работы, услуги) в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В то же время в пункте 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, относятся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Как было установлено в судебном заседании, товар полностью исправен, что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой, поэтому требование о возврате бензинового генератора DENZEL PS 90 ED-3,380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944) как товара ненадлежащего качества неправомерен. При этом вернуть его как товар надлежащего качества также невозможно, поскольку он имеет следы эксплуатации.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта суд не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Вместе с тем, в проведенной по делу экспертизе были даны категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы; проводилось экспериментальное исследование с подключением к генератору различных источников потребления, однако каких-либо нарушений в работе генератора выявлено не было.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность эксплуатации генератора при подключении определенных источников потребления, однако не приводит их технических характеристик, не представляет техническую документацию, что не позволяет усомниться в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых в отличии от иных товаров непродовольственного назначения, возврат технически сложного товара, приобретенного дистанционном способом продажи, не имеющего недостатков, возможен только при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств.

Вместе с тем, условие о сохранении товарного вида было нарушено истцом, о чем указано в накладной на приём на проверку качества IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст апелляционного определения составлен 13 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Жарков