Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Кузьминой Ю.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, уточнив исковые требования, ФИО1 предъявил их к ФИО7, указывая, что 30.01.2019 по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, с которым допустил столкновение автомобиль Газ 1719-0000010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 1709 г.р.з. № Правил дорожного движения, что подтверждается справкой <адрес> от 30.01.2019, в которой указан автомобиль, причинивший повреждения автомобилю истца, записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: Спортивная набережная, <адрес> подъезд 6, показаниями очевидца ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.03.2019, геометрические параметры повреждений и направление деформирующего воздействия на указанных элементах (деформирована кромка правой части будки в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия) конструкции автомобиля «ГАЗ - 1709 -0000010» были образованы при нескольких контактах задней части кузова автомобиля с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости. При экспертном осмотре автомобилей «FORD Focus» и «ГАЗ - 1709-0000010» было проведено сопоставление по поврежденным частям, в процессе которого установлено совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям данных транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в вопросе № исследовательской части экспертного исследования № от 28.02.2019 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному исследованию по определению стоимости восстановительного ремонта от 28.02.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 102 265,00 руб.

Также ФИО1 понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования № в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, выданной экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы».

Постановлением ШВС 000074 от 18.04.2019 было прекращено дело об административном правонарушении за истечением срока давности проведения административного расследования.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102265,00 руб.; расходы за проведение экспертного исследования № в размере 8000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405, 00 руб.

Определением районного суда от 28.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

02.03.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене названного определения (л.д. 175).

Определением районного суда от 22.05.2020 постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 194-195).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 214-215).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, дело находится в производстве районного суда с 08.07.2019. По делу было назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2019, о чем стороны были извещены о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просил провести судебное заседание, назначенное на 12.09.2019 на 10 час., в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО5 (л.д. 54)

Каких-либо иных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат.

Судебные заседания, назначенные на 08.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019 проведены с участием представителя ФИО1, адвоката Никоновой (ФИО9) Е.В.

О судебных заседаниях, назначенных на данные даты ФИО1 был извещен надлежащим образом, через своего представителя, о чем имеются расписки в материалах дела. (л.д. 56, 106,117,126)

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, адвокат ФИО5 была ознакомлена с её результатами, о чем имеется её собственноручное заявление и районным судом ей была вручена повестка для передачи истцу ФИО1 о назначении судебного заседания на 19.02.2020 в 14 час., о чем имеется расписка (л.д. 150).

В судебное заседание, назначенное на 19.02.2020 в 14 час. ни ФИО1, ни адвокат ФИО6, представляющая его интересы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о том, что истец находится в служебной командировке суду сообщено не было.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 28.02.2020 в 10 час., о чем стороны были извещены районным судом телефонограммами, а также сведения о движении дела размещались на сайте суда в сети Интернет (л.д. 155, 157).

От истца и его представителя адвоката ФИО6 в суд поступили ходатайства, в которых они просят об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью адвоката ФИО6 в другом процессе.

Оставляя рассмотрение иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действуя добросовестно, представляющий интересы истца адвокат ФИО6 не лишена была возможности представления документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания 19.02.2020 и 28.02.2020, что исключает возможность отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: